Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-680/2019

дело №2-680/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО8 –ФИО9,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что истец и ответчик достигли устной договоренности о ремонта аварийного автомобиля «Дэу Нексия», госномер <***> согласно которому истцу была выписана генеральная доверенность на спорный автомобиль. Истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства, однако, ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что истец передал ответчику указанный автомобиль. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается работы по ремонту автомобиля ответчика. Всего на ремонт автомобиля истцом было истрачено 49 000 руб. и 10 150 руб. на приобретение запасных частей. Указанные расходы ответчиком не возмещены, поэтому истец просит взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска.

В связи с полученными в результате ДТП механическим повреждениями автомобиль был передан истцом ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Исходя из субъектного состава настоящего дела и ранее рассмотренного дела, обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения указанного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истребован у ФИО1

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был осуществлен за счет средств истца ФИО1

Так, из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 и ФИО1, следует, что произведены следующие работы: покраска передней правой двери, стоимостью 8 000 руб., покраска переднего бампера, стоимостью 8 500 руб., покраска заднего бампера, стоимостью 7 000 руб., покраска капота переходом, стоимостью 5 000 руб., покраска правого переднего крыла переходом, стоимостью 4 000 руб., рихтовка и покраска брызговика, стоимостью 4 000 руб., вытяжка лонжеронов, стоимостью 8 000 руб., ремонт заднего фонаря, стоимостью 500 руб., регулировка зазоров кузова, стоимостью 1 500 руб., разборка -сборка элементов кузова, стоимостью 2 500 руб., всего на сумму 49 000 руб.

Выполнение работ и получение денежных средств в размере 49 000 руб. подтверждается также письменной распиской, выполненной ФИО7

Согласно представленным истцом квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел запасные части на сумму 10 290 руб., произвел развал схождения, осмотр ходовой на сумму 1 000 руб.

Производство расходов ФИО1 на ремонт автомобиля истца в сумме всего 59 150 руб. ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Данных о том, что ответчик возместил истцу понесенные им расходы по ремонту транспортного средства, в материалах дела не имеется и ответчиком в суде не представлено.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передача ФИО1 денежной суммы в размере 70 000 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, не доказан.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания ремонт автомобиля был осуществлен за счет денежных средств ФИО1, последующее же их возмещение ФИО2 не состоялось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик необоснованно за счет ФИО1 сберегла денежные средства в размере 59 150 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковых требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина