Решение № 2-2878/2021 2-2878/2021(2-9379/2020;)~М-8691/2020 2-9379/2020 М-8691/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2878/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-011519-65 КОПИЯ

Дело № 2-2878/2021

«16» июня 2021 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 26.06.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 377 053 руб. 22 коп. на срок до 26.06.2018 года под 39,0% годовых.

С 27.08.2014 платежи по Договору ответчиком не вносились, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен 25.08.2014 договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. С 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования по кредитному Договору с ответчиком.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен 20.11.2020 договор уступки прав требования № КО-2011-03, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО2

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты также не выплачены, истец просит, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составила на 26.08.2014 года 365 270 руб. 19 коп., проценты на 26.08.2014 в размере 99 274 руб. 05 коп., проценты за период с 27.08.2014 по 04.12.2020 в размере 30 000 руб., неустойку за период с 27.08.2014 по 04.12.2020 в размере 10 000 руб., а также проценты на сумму основного долга за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности по ставке 39,0 % годовых, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-7).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указав на то, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был фактически расторгнут Банком в марте 2014 года, поскольку Банком в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном возврате кредитных средств, тем самым дата возврата кредита был изменена Банком в одностороннем порядке, в связи с чем срок исковой давности истец в марте 2017 года, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 59-64).

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако уклонился от получения судебной корреспонденции в нарушение ст. 165.1 ГК РФ, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 26.06.2013 обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением - офертой на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 377 053 руб. 22 коп., под 39,0% годовых, сроком действия с 26.06.2013 по 26.06.2018, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 14 362 руб., и размером последнего платежа – 16 374 руб. 04 коп., а также выплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении ответчик указал, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 26). При этом ответчик просил Банк перечислить ему денежные средства в заявленной сумме посредством перевода на банковскую карту через платежную систему CONTACT, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) было сделано путем открытия на имя ФИО2 счета № с переводом на него денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен 25.08.2014 договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 (л.д. 55) к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1) (л.д. 19-23).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В пункте 3.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 2 к договору от 25.08.2014) задолженность ФИО2 перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 25.08.2014 (на дату передачи прав требования) составила 365 270 руб. 19 коп. - сумма основного долга по кредиту, 99 274 руб. 05 коп. - проценты начисленные и неуплаченные (л.д. 55).

Из буквального толкования условий данного договора и приложения к нему с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что АКБ "РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передало ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования.

Таким образом, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

С 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования по кредитному Договору с ответчиком, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 24-25).

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен 20.11.2020 договор уступки прав требования № КО-2011-03, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ФИО2 (л.д. 14-18).

Анализируя все вышеперечисленные договоры цессии в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в Приложении №2 к договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», а именно суммы задолженности по кредитному договору ФИО2 от 26.06.2013 в размере 464 544 руб. 24 коп. (основной долг - 365 270 руб. 19 коп., проценты – 99 274 руб. 05 коп.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий. Иного условиями договора уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется Приложением № 2 к этому договору.

С ответчика ФИО2 может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах указанных в Приложении № 2 к договору уступки прав требования. Начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) не передал ни ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», ни кому-либо ещё право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов и неустоек, начиная с 27.08.2014, не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что в феврале 2014 года Банк направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возвратить в полном объеме сумму кредита и начисленные на дату расторжения проценты. Тем самым, по мнению ответчика, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения кредита, изменив срок исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита. При указанных обстоятельствах ФИО2 полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, то есть с марта 2014 года.

Проверяя обоснованность указанной позиции, суд не может согласиться с тем обстоятельством, что срок исковой давности надлежит исчислять с марта 2014 года, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств направления Банком вышеуказанного уведомления, а также самого уведомления, из которого можно было бы сделать однозначный вывод об изменении срока возврата кредитных средств. Указание в приложении к договору уступки - права требования на дату 26.08.2014 не свидетельствует о расторжении договора банком в одностороннем порядке, поскольку одностороннее расторжение договора во внесудебном рассматриваемом случае невозможно.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика голословны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно с 26.07.2013 по 26.08.2018 включительно. Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 обратился в суд 18.12.2020, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 26.12.2017 по 26.06.2018 нельзя признать пропущенным, в связи с чем задолженность за указанный период по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ежемесячный платеж составлял 14 362 руб., а последний платеж 16 374 руб. 08 коп., при этом указанные платежи включали в себя как размер основной задолженности, так и проценты по кредиту, то размер подлежащей взысканию задолженности с 26.12.2017 по 26.06.2018 составляет:

(14 362 руб. х 6 мес.) + 16 374 руб. 08 коп. = 102 546 руб. 08 коп.

Проверяя обоснованность доводов стороны ответчика о том, что при заключении кредитного договора он не давал согласия на уступку прав небанковской организации, в связи с чем полагает, что уступка от 25.08.2014 и все последующие ничтожны, поскольку нарушают требование закона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для истца как для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При указанных обстоятельствах согласие истца на уступку права требования не требовалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные ИП ФИО1, взыскав со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 102 546 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 250 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 196, 200, 201, 309, 382, 388, 431, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 102 546 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 250 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина