Решение № 2-685/2024 2-685/2024(2-8757/2023;)~М-2444/2023 2-8757/2023 М-2444/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-685/2024

Копия

Дело № 2-685/2024

24RS0048-01-2023-003181-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128574 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3771 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2023 в 22.00 часов в районе дома № 153 по ул. Ленина в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ответчик, гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему в сумме 110400 руб. Суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика 128574 руб. на основании заключения эксперта ООО «СНАП Эксперт» и с учетом произведенной выплаты страховой компанией.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая компания обязана выплатить всю сумму ущерба в пределах лимита ответственности 400000 руб. Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2023 в 22.00 часов в районе дома № 153 по ул. Ленина в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, двигаясь в соответствии с дорожным знаком п 5.15.2 по параллельной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО2 двигаясь по третьей полосе осуществлял движение прямо, при этом в соответствии со знаком направление движения предусмотрено только направо, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 14.01.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

По обращению ФИО1 страховщик АО «Альфастрахование» на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 27.01.2023 произвёл выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 110400 руб.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составил без учета износа 238974 руб., что подтверждается заключением ООО «СНАП Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта № 2055-02/23 от 16.02.2023.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ООО «СНАП Эксперт» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, относимости повреждений не заявлял.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 128574 (238974 – 110400) руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба ФИО2, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 128574 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из действительной стоимости транспортного средства уменьшенной на надлежащий размер страхового возмещения, который находится в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., вследствие чего с ФИО2 в пользу истца не подлежит взысканию сумма ущерба судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд учитывает, что между потерпевшим ФИО1 и страховщиком АО «Альфастрахование» достигнуто соглашение об урегулировании убытка, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 27.01.2023 и составил с учетом износа 110400 руб. Данный размер является обоснованным, не нарушающим права истца, поскольку произведен на дату ДТП 14.01.2023 года, в соответствии Положением о Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., на оплату услуг представителя 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 128574 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 3771 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.02.204 года.