Решение № 2-5157/2018 2-965/2019 2-965/2019(2-5157/2018;)~М-4345/2018 М-4345/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-5157/2018

24RS0032-01-2018-005294-92

Дело №2-965/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск 18 января 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием истца ФИО1

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились к мировому судье судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненными незаконными действиями ответчиков (соседей) в жилом помещении.

Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 06.06.2018г. гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

08.08.2018г. гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска и определением суда от 13.08.2018г. принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.11.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Исковые требования истцами мотивированы тем, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Сособственниками жилого помещения являются ФИО7 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>). В квартире сложился фактически порядок пользования коммунальной квартирой, в соответствии с которым ФИО5 пользуется и проживает в комнате № (бывшая кухня), ФИО7 проживает в комнате №, ФИО2 с ФИО3 проживают в комнате №, ФИО6 вместе с мужем ФИО1 проживают в комнате №. В начале 2016 года ответчик ФИО2 в разные дни неоднократно в ночное время стучал в окна квартиры, которая расположена на первом этаже, нецензурно выражался грубой нецензурной бранью. В середине 2016 года ФИО2 трижды допускал задымление квартиры, оставляя включенной электроплитку, отчего плавился пол и возникал дым в квартире, что ставило под угрозу жизнь и здоровье истца, мешал спокойному отдыху в ночное время. Ответчики постоянно злоупотребляют спиртными напитками, ведут асоциальный образ жизни. В ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ответчики громко шумели ночью, не давая истцу спать, нецензурно выражались грубой бранью, оскорбляли истцов, шумели после 23 часов, размахивали на улице гвоздодером, выражались нецензурной бранью, находились оба в алкогольном опьянении и мешали спать истцу. Просьбы со стороны жильцов не нарушать общественный покой с 22 часов до 09 часов в апреле 2017 года К-ны игнорировали, беседы с участковым, а также с иными сотрудниками полиции, вызываемыми для предотвращения противоправного поведения ответчика, на них должного влияния не оказывали. На замечания ФИО2 и ФИО3 не реагировали, из-за постоянного беспокойства по ночам истцу трудно было выполнять свои трудовые функции на работе, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за намеренное нарушение тишины и покоя, которые К-ны совершали неоднократно на протяжении длительного времени в период с 2016 года по апрель 2017 года в размере 67000 рублей, а также взыскать расходы понесенные по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он состоит в браке с ФИО6 и проживал до ноября 2017 года по адресу г<адрес>. В период с 2016 года по ноябрь 2017 года в квартире совместно с ними проживали ФИО5 в комнате №, ФИО7 проживал в комнате №, К-ны проживали в комнате №, фактически в квартире сложился порядок пользования коммунальной квартирой. В 2016 году, точное время не помнит, ФИО8 допустил сильное задымление квартиры, в квартире был деревянный пол, он (истец) испытал страх за свое здоровье и нравственные страдания, нарушал тишину и покой в ночное время. В связи с данным событием была вызвана бригада скорой помощи, им выдавали глазные капли для глаз, к врачу он в поликлинику не обращался и дальнейшего лечения в связи с задымлением квартиры не проходил, в связи с претерпением нравственных страданий просил взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. В связи с шумным поведением соседей по комнате К-ных он, его супруга ФИО6 и другие соседи в 2015 году, 2016 году и 2017 году неоднократно обращались в полицию, вызывали наряды полиции, такое поведение причинило нравственные страдания ему, поскольку он был лишен спокойного сна, бодрого настроения, развилась бессонница, нервное напряжение. В частности, весной 2017 года ответчики К-ны находились дома в сильном алкогольном опьянении, сильно шумели, выломали окно ФИО7, шумели, кричали, размахивали руками и выражались грубой нецензурной бранью после 23 часов. Примерно в 01 час ночи 23 апреля 2017 года, точное время он не помнит, соседи вызывали наряд полиции. его супруге ФИО6 необходимо было идти на работу 05 часов, а он (истец) уходит на работу в 07 часов, в результате недостойного поведения ответчиков он (истец) до утра не спал, проснулся совершенно весь «разбитым», плохо чувствовал себя на следующий день. В связи с нарушением Закона о тишине просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 5000 рублей, а всего 17000 рублей, с ФИО3 взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с их неполучением и истечением срока хранения, в связи с чем, суд полагает, что судебное извещение не получено ответчиком по зависящим от последнего обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения направлялись посредством ФГУП «Почта России» и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и их неполучением ФИО3, что свидетельствует о том, что судебные повестки не получены ответчиком по зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

В связи с тем, что истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 г. «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО1 до ноября 2017 года проживал по адресу <адрес> совместно с супругой ФИО6 Собственниками указанного жилого помещения являются со ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли в праве), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли в праве). Квартира является трехкомнатной, фактически собственники являются соседями по коммунальной квартире. Порядок пользования жилым помещением сложился следующий: собственник ФИО5 проживает в кухне (помещение №), ФИО7 проживает в комнате № ФИО3 и ФИО8 проживали в комнате №, ФИО6 и ФИО1 проживали в комнате № напротив.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.05.2018г. установлено, что проживание ФИО2 в квартире собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущемляет права собственников жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, между ответчиком и истцами сложились конфликтные отношения, ответчик ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 не посещать указанное жилое помещение, отказано.

В соответствии с ответом начальника ОНД и ПР по г.Красноярску от 09.10.2018г. за период времени с 2016 года по 2018 год пожаров в жилом помещении по адресу г<адрес> в ОД ОНД и ПР по г.Красноярску не зарегистрировано.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.02.2018г. ФИО3 22 апреля 2017 года примерно в 23 часа находилась в гостях у своего бывшего супруга ФИО2, который проживает по адресу <адрес>. Между ФИО2 и соседом ФИО7 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 газовым баллончиком брызнул в комнату ФИО2 После чего, ФИО3 выпрыгнула на улицу через окно квартиры, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома и действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, подошла к окну комнаты №, в которой проживает ФИО7 и неустановленным дознанием предметом, который она нашла на земле, стала наносить удары по стеклу окна комнаты, в результате чего оно разбилось. В результате умышленных действий ФИО3 разбила стеклопакеты пластикового окна, принадлежащего ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей, который для потерпевшего являлся значительным.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, допрошенной по материалам данного уголовного дела 01.11.2017г. следует, что 22.04.2017г. примерно в 23 часа она находилась дома совместно с супругом ФИО1, когда услышала шум, доносящийся из комнаты 3, в которой проживал ФИО2 Она вышла из комнаты, и постучалась в комнату к ФИО8, сделав замечание, чтобы он не шумел. Из комнаты доносился крик ФИО8 и женский голос, как позже стало известно, его бывшей супруги ФИО8. Из комнаты ФИО8 были слышны крики, нецензурная брань, громко играла музыка. ФИО8 открыл дверь своей комнаты, от него исходил запах алкоголя. ФИО8 выбежал в общий коридор, в руке держал гвоздодер, которым стал размахивать в разные стороны, при этом стал кричать, что всех поубивает. ФИО8 находился в алкогольном состоянии, был агрессивен и размахивал гвоздодером. Затем из комнаты выбежала ФИО8, которая подошла к ФИО7 и стала в отношении ФИО7 высказывать слова грубой нецензурной брани. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. От ФИО7 и ФИО5 стало известно, что ФИО8 выпала из окна головой вниз, через открытое окно на улицу. ФИО8 гвоздодером разбила стекла окон комнат ФИО5 и ФИО7. После чего ФИО8 и ФИО8 сотрудники полиции задержали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что 22.04.2017г. примерно в 23 часа он находился дома совместно с ФИО6, когда услышали шум, доносящийся из комнаты №, где проживает сосед ФИО8. ФИО6 и он вышли из своей комнаты. В коридор также вышли соседи ФИО5 и ФИО7. ФИО6 постучалась в комнату к ФИО8, сделав замечание, чтоб он не шумел. Из комнаты доносились крики, громко звучала музыка. Из комнаты было слышно как ФИО8 кричал, что всех поубивает. ФИО6 пояснила, что ФИО8 размахивал гвоздодером, ФИО7 вынес газовый баллончик и брызнул в комнату к ФИО8. Что происходило в коридоре и на улице, он не знал. Через некоторое время они услышали, что подъехали сотрудники полиции, он видел, что в комнатах ФИО5 и ФИО7 разбиты стекла окон.

Объяснения истца о том, что в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. ответчики нарушали тишину, распивали спиртные напитки, громко кричали в комнате, ФИО8 разбила стекла в комнатах № и № квартиры, нарушая тем самым покой в квартире подтверждаются сведениями из информационной базы «ИБД-Регион» откуда видно, что в 2017 году от сособственника ФИО7, проживающего в квартире <адрес> в отношении семьи К-ных подано 24 сообщения, в том числе КУСП №3750 от 17.02.2017г. по факту задымления квартиры <адрес>; КУСП 9519 от 23.04.2017г. по факту высказывания угроз физической расправы, повреждения стеклопакетов, КУСП 9608 от 24.04.2017г. по факту разгрома в квартире, материал приобщен к КУСП №9519 от 23.04.2017г.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2017г. следует, что 06.07.2017г. в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступил выделенный материал проверки по заявлению собственника квартиры ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОП №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» установлено, что в ночь с 22.04.2017г. на 23.04.2017г. у гр.ФИО7 произошел конфликт с гр.ФИО3, в ходе которого ФИО9 размахивал гвоздодером и кричал о том, что он всех поубивает им, однако никаких реальных действий по осуществлению своих угроз он не предпринимал. Для предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны гр.ФИО9 ФИО7 применил в целях самообороны газовый баллончик, после чего заметил, что жена ФИО9, ФИО3 взяла гвоздодер и размахивала им, нанося удары по окнам ПВХ, постановлением от 05.09.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2, выразившихся в том, что ответчики в период с 22 часов до 09 часов 22.04.2017г. по 23.04.2017г. допустили совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих: шумно разговаривали, находясь в своей комнате № по адресу <адрес> ФИО2 махал гвоздодером, а ФИО3 повредила стекла окон в комнате № и № в ночное время, на замечания проживающих в квартире ФИО6 и других сособственников не реагировали, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, вызванные невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчика по 3000 рублей.

Суд принимает во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчиков отсутствовала, ответчики не совершили ни одного действия, направленного на заглаживание причиненных истцу страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.151,1101 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчиков, на иждивении которых имеются малолетние дети, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в течение длительного периода времени в 2016 и 2017 году ответчик ФИО8 нарушал жилищные права собственников, проживающих в указанном жилом помещении, наличие шума в коммунальной квартире безусловно является нарушением прав жильцов, степень вины нарушителей, которые несмотря на обращение жильцов квартиры в правоохранительные органы по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время, не предпринимали достаточных мер для их устранения и недопущения, характер и степень физических и нравственных страданий истца и членов его семьи.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по факту задымления квартиры 17.02.2017г. суд не усматривает, поскольку факт причинения нравственных страданий и их степень истцом не доказана, вина ответчика ФИО2 по данному факту не установлена и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда в связи с этим, в судебном заседании не добыто.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, истцом государственная пошлина оплачена не была, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по 300 рублей за требование неимущественного характера в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Бойко