Апелляционное постановление № 22-1097/2017 4/1-61-22-1097/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1097/2017

Судья Матвеев Е.Ю. № 4/1-61-22-1097/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

при секретаре Панфиловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину <...>, осужденному

16 августа 2011 года приговором Тульского областного суда по ч.2 ст.210, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 (два преступления), ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение прокурора Антонова Ю.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, нарушения режима содержания, допущенные им до вступления приговора суда в законную силу, а также профилактические беседы, не являющиеся взысканием, не подлежат учёту судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения, наблюдая за ним длительный период времени, считает целесообразным условно-досрочное освобождение, а суд игнорирует данный факт, принимая во внимание мнение прокурора, основанное на бумагах. Утверждает, что выработал новый социально положительный стиль жизни, адаптированный к жизни в обществе, поэтому нельзя воспринимать положительную динамику в его поведении только в связи с возникновением права на условно-досрочное освобождение от наказания. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Старорусский межрайонный прокурор Викторов Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе.

Согласно материалу ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение одного тяжкого и четырех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчисляется с 8 сентября 2009 года, окончание срока отбытия наказания – 7 сентября 2018 года, 2/3 срока наказания отбыл 7 сентября 2015 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 1 год 2 месяца 18 дней.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно, выводы делает правильные. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ <...> по профессии «<...>». Поддерживает связь с родственниками, иска по делу не имеет.

Вместе с тем, прибыв в исправительную колонию 9 августа 2012 года, трудоустроен осужденный только с 20 декабря 2016 года, замечаний по работе не имеет, задачи выполняет качественно и в срок, имеет пять поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, которые получены за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Отбывая наказание в исправительной колонии, осужденный неоднократно грубо нарушал порядок отбывания наказания. 21 марта 2013 года, 4 июня 2014 года за нарушение условий и порядка отбывания наказания ФИО1 был водворен в ШИЗО на 15 и 10 суток соответственно, 26 июня 2015 года ему объявлен выговор. За нарушение условий и порядка отбывания наказания 16 ноября 2012 года, 26 марта 2013 года, 9 августа 2014 года, 3 января 2015 года сотрудниками учреждения составлялись рапорты и с ФИО1 проводились профилактические беседы.

Кроме того, в период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания. 5 августа 2012 года не отреагировал на законное требование сотрудника исправительного учреждения, в связи с чем с осужденным была проведена профилактическая беседа. За не выполнение законных требований администрации учреждения и неоднократный отказ от росписи в журнале дежурств по камере, нарушение распорядка дня, не выполнение обязанностей дежурного по камере ФИО1 13 января 2011 года, 03 августа 2011 года, 16 февраля 2012 года, 14 мая 2012 года, 20 мая 2012 года, 12 июня 2012 года водворялся в карцер. 27 октября 2009 года, 19 апреля 2012 года ФИО1 объявлены выговоры за хранение и пронос запрещенных предметов и отказ от росписи в журнале дежурств по камере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и дал оценку поведению осужденного за весь период отбытия им наказания. Период нахождения в следственном изоляторе приговором суда засчитан ФИО1 в срок отбытия наказания, учтен при исчислении срока возникновения права на обращение его с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд обоснованно признал факты допущенных ФИО1 нарушений установленного в следственном изоляторе режима содержания в качестве обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты проведения с осужденным профилактических бесед, которые, не являясь мерами взыскания, характеризуют поведение ФИО1 и его отношение к режиму содержания, порядку отбывания наказания. Судом учтены характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания. Наличие поощрений не является исключительным обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о стабильности положительного поведения осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, наличии положительной динамики в его поведении, но не достижении целей уголовного наказания, преждевременности и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент разрешения ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбытия наказания, было известно суду и учтено судом, однако не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Гарантии социальной адаптации, трудоустройства ФИО1, его характеристики, факт участия в боевых действиях в <...> учтены судом при разрешении ходатайства осужденного. В то же время, данные обстоятельства не являются определяющими к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк