Решение № 2-1123/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1123/2018;)~М-1085/2018 М-1085/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1123/2018

Дело № 2-22/19 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В., с участием истцов: С.Н.И., Б.Ю.Н., М.В.Н., К.В.Г., В.Л.О., А.ЕВ., М.В.М., О.Е.А., Р.Ю.В., М.Е.А., представителей Ч.Т.В. и В.Н.А., Н.А.А., В.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 в интересах неопределенного круга лиц и по иску С.Н.И., Б.Ю.Н., М.В.Н., К.В.Г., К.С.А., В.Л.О., С.И.И., А.ЕВ., К.М.Ю., М.В.М., Р.Е.В., О.Е.А., Р.Ю.В., М.Е.А. к ФИО29, А.И.В., ФИО30 ФИО31 о признании незаконным и отмене решений сессий, государственного акта на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделок прекращении права аренды земельного участка и понуждении передать земельный участок, третье лицо ФИО31, -

установил:

ФИО28 обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным и отменить государственный акт серии КМ №001719 на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: РК, <адрес>, район <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома; признать договор аренды земельного участка от 10.10.2007 г., заключенный между А.И.В. и ФИО30 на выше указанный земельный участок недействительным и прекратить право аренды ФИО30 на земельный участок, обязать А.И.В. передать по акту приема-передачи выше указанный земельный участок в земли муниципальной собственности в лице ФИО31, а также, восстановить срок исковой давности в части требований о признании незаконным и отмене государственного акта, признании договора аренды недействительным.

С.Н.И., Б.Ю.Н. М.В.Н., К.С.А., С.И.И., А.ЕВ., К.М.Ю., М.В.М., Р.Е.В., О.Е.А., Р.Ю.В., М.Е.А., В.Л.О. к ФИО29, А.И.В., ФИО30, ФИО31 и просят признать незаконным и отменить государственный акт серии КМ №001719 на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу РК <адрес>, район <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома; признать договор аренды земельного участка от 10.10.2007 г. заключенный между А.И.В. и ФИО30 на выше указанный земельный участок недействительным и прекратить право аренды ФИО30 на земельный участок, обязать А.И.В. передать по акту приема-передачи выше указанный земельный участок в земли муниципальной собственности в лице ФИО31, а также восстановить срок исковой давности в части требований о признании незаконным и отмене государственного акта, признании договора аренды недействительным, по мотивам изложенным в иске.

Истцы: С.Н.И., М.Е.А., Р.Ю.В., К.В.Г. уточнили свои требования и просили также незаконным и отменить п. 17 приложения № 1 к решению 31 сессии 4 созыва ФИО29 от 29 октября 2004 года № 1769 в части передачи бесплатно в собственность А.И.В. спорного земельного участка признать, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что пунктом 16 решения ФИО29 № 1379 от 29.10.2004 года в частную собственность гр. А.И.В. передан земельный участок площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома. На основании указанного решения 05.11.2004 года на имя А.И.В. выдан государственный акт серии КМ № 001719 на право собственности на указанный земельный участок. 10.10.2007 года между А.И.В. и ФИО30 заключен договора аренды земли.

Решением 96 сессии 1 созыва ФИО29 от 22 мая 2018 года № 997 отменен пункт 16 приложения 1 к решению 31 сессии 4 созыва ФИО29 от 29 октября 2004 № 1379 «О передаче земельных участков бесплатно в частную собственность гражданам Украины» в части бесплатной передачи в собственность спорного земельного участка А.И.В.

Решение от 29.10.2004 принято с нарушением норм действовавшего на момент его принятия законодательства. Техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, передаваемый в частную собственность А.И.В. выполнена ФИО49 Согласно данных указанной технической документации по землеустройству следует, что предоставленный в собственность А.И.В. земельный участок находится в границах земель общего пользования. В Акте выбора и обследования земельного участка № 201 от 15.09.2004, находящегося в технической документации, указано, что на земельном участке имеется ряд зеленных насаждений попадающих в пятно застройки. На схеме, прилагающейся к Акту выбора и обследования земельного участка, отображено наличие на землях, за счет которых предусматривается осуществить отвод земельного участка, многолетних зеленных насаждений, а также соответствующие земли обозначены - "Парк". По данным технической документации по землеустройству по составлению документов по передаче в аренду ФИО30 земельного участка, установлено, что на данном участке произрастают 20 деревьев. Координаты данных деревьев указаны на выкопировке из кадастрового плана. Таким образом, территория, на которой расположен переданный в собственность А.И.В. земельный участок площадью 0,1000 га, является сквером. На территории данного сквера произрастают 142 дерева и кустарники. Также, на территории сквера расположены лавочки и 2 детские площадки, что подтверждается актом обследования сквера по <адрес> в <адрес>. Согласно информации администрации <адрес>, территория по <адрес> в районе СОШ №, переданная в собственность гр. А.И.В. с конца 80-х годов по настоящее время используется под озелененную территорию общего пользования – сквер. Более того, кроме фактического использования вышеуказанного земельного участка под земли общего пользования - сквер, установлено, что генеральным планом <адрес> 1991 года на месте расположения соответствующего земельного участка в районе СОШ № по <адрес> в <адрес> было намечено расположение сквера ориентировочной площадью 1,00 га. Согласно данных действующего генерального плана <адрес>, утвержденного решением ФИО29 № 1168 от 28.12.2012, переданный в собственность А.И.В. земельный участок находится в зоне, отнесенной к территории зеленных насаждений, чем также предусмотрено дальнейшее использование соответствующей территории в качестве земель общего пользования населенного пункта. Принятию незаконного пункта 16 решения ФИО29 № 1379 от 29.10.2004 в части передачи земельного участка А.И.В. также, способствовало составление положительного заключения Управления архитектуры и градостроительства ФИО29 о возможности целевого использования земельного участка № 2635 от 2004 года с недостоверной информацией. Так, в п. 4.2 Заключения указано, что зеленные насаждения на отводимом земельном участке отсутствуют, что не соответствовало и не соответствует действительности. В пункте 5 Заключения указано, что расположение указанного земельного участка соответствует имеющейся проектно-планировочной документации, что также не соответствует действительности, поскольку на момент составления заключения единственной проектно-планировочной документацией являлся генеральный план <адрес> 1991 года, согласно которого на месте расположения отводимого земельного участка было намечено расположение сквера. На основании указанной недостоверной информации дано положительное Заключение, а именно в выводах Заключения указано, что расположение указанного отводимого участка не противоречит генплану <адрес>. Отвод указанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома на территории сквера, предусмотренного генеральным планом <адрес>, грубо противоречит положениям данного генерального плана. Заключение № 2635 от 2004 года дано в нарушении вышеуказанных норм законодательства, положений действовавшего генерального плана города и фактического использования территории зеленных насаждений общего пользования.

Дача указанного положительного Заключения с явно недостоверной информацией для целей дальнейшей передачи ФИО29 земельного участка, вопреки запретам законодательства, указывает на злоупотребление механизмом контроля со стороны должностных лиц городского совета на соответствующий исполнительный орган совета - Управление архитектуры и градостроительства. Земельный участок площадью 0,1000 га по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, передан в собственность А.И.В. с существенными нарушениями норм земельного и градостроительного законодательства и подлежит возврату. Более того, дальнейшее использование указанного земельного участка на территории сквера для строительства и обслуживания частного жилого дома приведет к уменьшению площадей территории зеленых насаждений общего пользования, что является недопустимым. Согласно пояснительной записке к утвержденному действующему генеральному плану <адрес> существующие территории зеленых насаждений общего пользования, а именно: парки, скверы, бульвары, занимают площадь 119 га, что составляет 37% от необходимой нормативной обеспеченности при существующей численности населения. Таким образом, на территории <адрес> имеется нехватка территорий зеленных насаждений общего пользования, в том числе парков и скверов. На территории жилого массива в районе СОШ № и в иных местах по <адрес> в <адрес> нет свободных площадей для организации территорий зеленых насаждений общего пользования.

А.И.В. обратился в суд с иском к ФИО29, в котором просит признать незаконным и отменить решение внеочередной 96 сессии 1 созыва ФИО29 от 22.05.2018 г. № 997 «Об отмене п. 16 приложения №1 к решению 31 сессии 4 созыва ФИО29 от 29.10.2004 г. №1769 о передаче в частную собственность А.И.В. земельного участка площадью 0,10 га, расположенного в <адрес>, район жилого <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома», мотивируя свои требования тем, что решение № 1379 от 29.10.2004 о передаче спорного земельного участка А.И.В. является ненормативным актом, который реализован и у А.И.В. возникло право собственности на спорный земельный участок. Им получен государственный акт на право собственности и последнее зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Исходя из указанного, горсовет не может самостоятельно отменить выше указанное решение, оно подлежит обжалованию в судебном порядке и только суд может признать его незаконным. Кроме того, в нарушением норм действующего законодательства, в обжалуемом решении указано, что оно вступает в силу с момента его принятия, тогда как согласно требований закона, такое решение вступает в законную силу с момента официального опубликования. Кроме того, законность решения от 29.10.2004 № 1769 уже была предметом рассмотрения в суде и в удовлетворении исков было отказано. Решения судов вступили в законную силу. Однако, ФИО29 проигнорировал обстоятельства, установленные судом. Также требования мотивированы тем, что указанное решение нарушает права А.И.В., поскольку он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с законодательством РФ.

Указанные иски определением суда от 09 июля 2018 года объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов С., истец С.И.И. и Р.Е.В. представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика А.И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, как по основаниям, указанным предыдущим представителем, так и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили применить срок исковой давности. Исковые требования А.И.В. просили удовлетворить.

Согласно письменных возражений иски не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из содержания иска следует, что единственным основанием исковых требований является указание на то, что предоставление спорного земельного участка в собственность А.И.В. произведено с нарушением градостроительной документации, то есть с нарушением требований градостроительного, земельного законодательства, однако суду не предоставлено доказательств того, что на месте нахождения спорного земельного участка в 2004 году расположение сквера было предусмотрено детальным планом территории, планом красных линий, проектом застройки территории, землеустроительной документацией. Подтверждающие данный факт документы к иску не приложены и суду не представлены. Также, суду не представлено доказательств того, что заключение о возможности отвода земельного участка в установленном законом порядке признано незаконным или отменено, а равно, что подписавшее и выдавшее заключение должностное лицо привлечено к предусмотренной законом уголовной, административной, дисциплинарной ответственности.

Также несостоятельным является довод истца о том, что передача земельного участка в собственность А.И.В. противоречит Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением ФИО29 от 28.12.2012 № 1168, поскольку на момент утверждения этого генерального плана право собственности А.И.В. на данный земельный участок было зарегистрировано в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, что было проигнорировано ФИО29 при разработке и утверждения данного генерального плана. Далее, истцом не представлены суду доказательства достоверности его доводов о расположении на спорном участке сквера и детских площадок.

Определением суда от 23.08.2018 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, находится ли земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, принадлежащий А.И.В. на праве собственности, в границах территории зеленых насаждений (земли общего пользования), расположенной по <адрес>, район школы №, <адрес>, согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному 14.01.1991. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО60 Судом допущена возможность привлечения специалиста-геодезиста.

Экспертом ФИО60 С.О.А. и кадастровым инженером Л.Д.А. подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 28.12.2018 №314 по материалам гражданского дела №2-1123/2018.

Однако, заключение эксперта не содержит полного анализа всех фактических обстоятельств и вступает в противоречие с иными материалами дела, с учетом чего подлежит критической оценке. Согласно экспликации угодий в проекте землеустройства земельный участок общей площадью 0,1 га отводится под застроенные земли - земли 1-2 этажной жилой застройки, в том числе капитальное строительство и условия отвода предусматривали создание и/или сохранение зеленых насаждений.

Кроме того, в настоящее время градостроительной документацией земельный участок отнесен к зоне Ж-1 - зона усадебной застройки (План зонирования территории <адрес> (зонинг), утвержденный решением ФИО29 от 29.03.2013 № 1278), таким образом, избранный гражданами-истцами и муниципальным образованием городской округ <адрес> способ защиты путем истребования спорного земельного участка не приведет к установлению территории общего пользования (сквера) и восстановлению прав, которые истцы полагают нарушенными, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Ответчик А.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не сообщил.

Представитель ответчика В.М.В. исковые требования С.Н.И. и др. признал в полном объеме.

Представитель ответчика и 3го лица Н.А.А. не возражал против удовлетворения иска и принятия земельного участка в муниципальную собственность.

Ответчик ФИО30 (ранее зарегистрированных по законодательству Украины по адресу гор. <адрес>) регистрацию по законодательству РФ не прошел, судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращены с указанием «истек срок хранения», «отсутствие адресата».

Поскольку не явившиеся участники процесса, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, суд полагает в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, против чего явившиеся стороны, их представители, не возражают.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО28 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а исковые требования С.Н.И., Б.Ю.Н., М.В.Н., К.В.Г., К.С.А., В.Л.О., С.И.И., А.ЕВ., К.М.Ю., М.В.М., Р.Е.В., О.Е.А., Р.Ю.В., М.Е.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска А.И.В.

Судом установлено, что решением ФИО29 № 1769 от 29.10.2004 года А.И.В. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома. (т.3 л.д.225)

На основании указанного решения 05.11.2004 года на имя А.И.В. выдан государственный акт серии КМ № 001719 на право собственности на указанный земельный участок. (т.2 л.д.10)

10.10.2007 года между А.И.В. и ФИО30 заключен договора аренды земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу <адрес>, район <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, сроком на 49 лет. (л.д.19 т.1 дело № 2-1371/2015)

Техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, передаваемый в частную собственность гр. А.И.В. выполнена ФИО49 ( т. 1 л.д.21-34 дело № 2-1371/2015)

Согласно данных технической документации, предоставленный в собственность А.И.В., выше указанный земельный участок находится в границах земель, не переданных под застройку, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки.

В Акте выбора и обследования земельного участка № 201 от 15.09.2004, находящегося в технической документации, указано, что участок расположен на землях ФИО29, свободен от строений, имеются многолетние зеленые насаждения. (т. 4 л.д.36, дело № 2- 1371/2015 л.д.21-31)

Согласно акту обследования зеленых насаждений № 39 без даты установлено, что на спорном земельном участке произростают зеленые насаждения в количестве 10 шт., которые передаются на ответственное хранение А.И.В. (л.д. 31 дело № 2-1371/2015)

По данным технической документации по землеустройству по составлению документов по передаче в аренду ФИО30 земельного участка, установлено, что на данном земельном участке имеются многолетние зеленые насаждения и детские площадки. На участке произрастают 20 деревьев, координаты которых указаны на выкопировке из кадастрового плана.

Согласно плану границ зон ограничений и сервитутов на земельном участке действует ограничение 0,0023 га. (согласно п.1.3 «Зеленые насаждения») (л.д.33,34 дело № 2-1371/2015)

Из акта обследования сквера по <адрес> в <адрес> от 22.01.2015 г., составленного главным специалистом архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства, земельный отношений и муниципального имущества Ф.С.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Д.Д.Н. следует, что на территории данного сквера произрастают различные деревья (142 дерева) и кустарники. Также, на территории сквера расположены лавочки и 2 (две) детские площадки.

Указанные обстоятельства также, подтверждены актом обследования территории земельных участков, расположенных на территории сквера по <адрес> в <адрес> (район школы №) от 18 мая 2018 и 04 июля 2018 года. (л.д.12)

Согласно действующему на момент предоставления земельного участка Генеральному плану <адрес>, утвержденному постановлением Совмина Крымской АССР от 14.10.1991 года №242 и пояснительной записке к нему, на месте расположения спорного земельного участка располагалась территория зеленых насаждений общего пользования, предполагаемая к использованию как сквер (т. 1 л.д. 47-49 дело № 2-1371/2015).

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от 11.11.2015 года отменено решение ФИО70 от 25.05.2015 года по гражданскому делу №2-1371/2015 по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к А.И.В., ФИО30 о признании недействительным решения ФИО29 от 29.10.2004 года, признании недействительным государственного акта и договора аренды, возврата земельного участка в собственность. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Из материалов указанных гражданских дел также следует, что в 2000 году по заказу Управления жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, Госудаственным проектно-изыскательским институтом ФИО73» проведена инвентаризация зеленых насаждений и благоустройства скверов и парков <адрес>.

По результатам инвентаризации в сквере по <адрес> выявлено 120 деревьев и 65 кустарников. 19.09.2011 года ФИО74 составлен паспорт зеленых насаждений сквера по <адрес>.

Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением ФИО29 №1168 от 28.12.2012 года, спорный земельный участок, переданный в собственность А.И.В., находится на территории, отнесенной к зоне зеленых насаждений, что подтверждается выкопировкой из Генерального плана <адрес>, где на отрезке от пересечения <адрес> с <адрес> до пересечения <адрес> с <адрес> обозначена территория зеленых насаждений.

Размещение участка на территории сквера также подтверждается планом расположения земельных участков по <адрес> в <адрес> (л.д.41 дело № 2-1371/2015).

Расположение земельного участка в зоне зеленых насаждений также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы от 28.12.2018 года № 314, проведенной экспертом ФИО60 (л.д.59-77 т.4)

По состоянию на 17.05.2018 года спорный земельный участок свободно использовался жителями <адрес> как сквер и зона отдыха, какие-либо строительные работы на нем не велись.

18.05.2018 года земельный участок был огражден забором, доступ к нему закрыт, что подтверждается актом осмотра сквера по <адрес> от 18.05.2018 года, составленному должностными лицами Администрации <адрес>, и не оспаривалось ответчиком А.И.В.

Решением ФИО29 от 22.05.2018 года в порядке самоконтроля отменено решение ФИО29 от 29.10.2004 года в части передачи земельного участка в собственность А.И.В. Основанием отмены решения указано несоответствие целевого использования земельного участка Генеральному плану <адрес> и другой градостроительной документации (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок использовался жителями <адрес> как сквер вплоть до 18.05.2018 года и такое назначение земельного участка было предусмотрено Генеральным планом <адрес>, действующим на момент выделения спорного участка в собственность ответчику.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 210, 304 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 25-28 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с выше указанным законом.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15 Конституции Российской Федерации)

В силу требований ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Подобная норма также закреплена в ст. 13 Конституции Украины, в соответствии с которой гарантировалось право пользования гражданина природными объектами права собственности народа в соответствии с законом.

Рассматривая данное дело, суд считает необходимым применить и законодательство Украины, действовавшее на момент возникновения правоотношения в части выделения земельного участка в собственность А.И.В. и оформления государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, а также заключения договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности на земельные участки из земель коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ЗК Украины.

Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность. Безвозмездная передача земельных участков в собственность граждан производится, в том числе, в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах нормы бесплатной приватизации, определенных ЗК Украины, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (ст. 121 ЗК Украины). Передача земельных участков безвозмездно в собственность граждан в пределах норм, определенных ЗК Украины, производится один раз по каждому виду использования.

Согласно ст. 83 ЗК Украины земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов, являются коммунальной собственностью. В коммунальной собственности находятся:

а) все земли в пределах населенных пунктов, кроме земельных участков частной и государственной собственности;

б) земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности независимо от места их расположения.

К землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся в том числе, земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.).

Таким образом, частью 3 ст. 83 Земельного кодекса Украины установлено, что земли общего пользования населенных пунктов являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

Статьей 39 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Положениями ст. 17 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» определено, что генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта.

В соответствии со ст. 5 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» требования градостроительной документации являются обязательными для выполнения всеми субъектами градостроительства.

Аналогичные требования содержаться в ст. ст. 23, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Генеральным планом не предусмотрено строительство каких-либо зданий и сооружений на территории скверов.

Статьей 19 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» (действовал до 12.03.2011) предусматривалось, что режим застройки и иного использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов или местных правилах застройки.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», генеральный план населенного пункта - градостроительная документация, определяющая принципиальные решения развития, планирования, застройки и другого использования территории населенного пункта. Градостроительная документация - утвержденные текстовые и графические материалы, которыми регулируется планирование, застройка и другое использование территорий, с учетом которых определяется целевое назначения земель.

Согласно со ст. 3 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по вопросам застройки и иного использования территорий, выбора, изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков для градостроительных нужд принимаются в пределах, определенных законом в соответствии с градостроительной документацией, по согласованию со специально уполномоченными органами по вопросам градостроительства и архитектуры.

Аналогичные требования содержаться в ст.ст. 23, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которых генеральный план - это документ территориального планирования, содержащий положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; и др. Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение; и др.

Таким образом, пункт 16 решения ФИО29 № 1379 от 29.10.2004 в части передачи в частную собственность земельного участка гражданину А.И.В. площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, противоречит требованиям статей 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент принятия данного решения, так как указанный земельный участок относится к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

Отвод указанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома на территории сквера, предусмотренного генеральным планом <адрес>, грубо противоречит положениям данного генерального плана. Заключение № 2635 от 2004 года дано в нарушении вышеуказанных норм законодательства, положений действовавшего генерального плана города и фактического использования территории зеленных насаждений общего пользования.

На основании ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Статьей 16 Гражданского Кодекса Украины и статьей 152 Земельного Кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество.

Таким образом, судом установлена недействительность названного выше решения в части приватизации земель общего пользования в силу закона, как нарушающего явно выраженный в законе запрет, посягающего на публичные (общественные) интересы, что свидетельствует о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Однако учитывая, что решение ФИО29 № 1379 от 29.10.2004 в части передачи в частную собственность земельного участка гражданину А.И.В. площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома отменено 22 мая 2018 года отменено ФИО29 22 мая 2018 года, дополнительного признания его судом незаконным не требуется, а следовательно исковые требования в части признания п. 16 приложения № 1 к выше указанному решению не подлежат удовлетворению.

Также, суд считает, что поскольку правоустанавливающий документ - решение ФИО29 отменено, государственный акт серии КМ № 001719 на право собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, выданный на имя А.И.В., является недействительным в силу закона, поскольку содержит правоподтверждающую информацию о праве собственности на земельный участок и дополнительного признания его недействительным судом не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 203 ГК Украины, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, установлено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.( ст. 204 ГК Украины)

В силу ст. 215,216 ГК РФ, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка).

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

В случае недействительности сделки любая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

По договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. ( ст. 759 ГК Украины).

Согласно ст. 762 ГК Украины право передачи имущества в найм имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.

Исходя из изложенного, признанию недействительным подлежит и договор аренды земельного участка от 10.10.2007 года, заключенный между А.И.В. и ФИО30 на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с прекращением права аренды у ФИО30

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания к отказу истцам в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов, узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право собственности на земельный участок возникло у А.И.В. с 29.10.2004, т.е. со дня принятия выше указанного решения № 1379 и получения государственного акта о праве собственности 05.11.2004 года.

Ранее, переданный земельный участок находился в собственности ФИО29.

Принимая решение о передаче ответчику земельного участка в собственность, ФИО29, по состоянию на 2004 год, действовал в пределах своих полномочий.

Законом Республики Крым от 05.06.2014 года № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского округа.

Статьёй 1 Закона Республики Крым № 16-ЗРК от 05.06.2014 года «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым» установлена следующая структура органов местного самоуправления для городских округов:

а) представительный орган муниципального образования, состоящий из депутатов, избираемых на муниципальных выборах;

б) глава муниципального образования, избираемый представительным органом муниципального образования из своего состава и исполняющий полномочия его председателя;

в) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которую возглавляет глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности.

В соответствии со статьями 2, 3, 4 Закона Республики Крым № 16-ЗРК от 05.06.2014 года, установлены следующие наименования органов местного самоуправления для городского округа:

а) представительный орган – «городской совет»;

б) глава муниципального образования – «председатель городского совета»;

в) местная администрация – «администрация города».

Система органов местного самоуправления в <адрес> имеет следующий вид:

а) ФИО29 – представительный орган муниципального образования,

б) высшее должностное лицо муниципального образования – председатель ФИО29, который наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

в) администрация <адрес> – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, который наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Органы местного самоуправления <адрес> узнали о нарушении их права с момента принятия ФИО29 решения от 29.10.2004 года о передаче в частную собственность А.И.В. земельного участка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО29 пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд в интересах муниципального образования, со дня нарушения права прошло более 3х лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Суду не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, начиная с 04 февраля 2016 года в ФИО70 рассматривалось гражданское дело по иску прокурора <адрес>, поданного в защиту прав и законных интересов Российской Федерации муниципального образования <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО29, А.И.В., ФИО30 о признании недействительным в части решения ФИО29 № 1379 от 29.10.2004 года, признания незаконным и отмены государственного акта на право собственности на земельный участок, признания недействительным договора аренды, возврата земельного участка и 25 мая 2016 года по указанному делу постановлено решение суда.

Что касается требований истцов - физических лиц, суд считает, что срок на обращения в суд указанными выше лицами не пропущен.

В судебном заседании установлено, что начиная с 2004 года и до 18 мая 2018 года на спорном земельном участке не велись никакие строительные работы, земельный участок использовался жителями <адрес>, как сквер и зона отдыха. Забор вокруг земельного участка установлен 18 мая 2018 года и с указанной даты жители не имеют доступа к спорному земельному участку.

Решение о передаче земельного участка в собственность гражданина А.И.В. не было опубликовано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд считает, что о нарушенном праве истцам стало известно только 18 мая 2018 года, с иском в суде они обратились 13 июня 2018 года, в связи с чем, нет оснований для восстановления срока, поскольку он не пропущен.

Утверждения представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав жители города должны были узнать при опубликовании плана зонирования в 2013 году, не состоятельны, поскольку изменение плана зонирования само по себе не свидетельствует о передаче участка в собственность. Функциональное назначение сквера сохранялось вплоть до 18.05.2018 года.

Кроме того, по настоящему делу решение органа местного самоуправления об изменении зонирования не оспаривается, градостроительная документация предметом спора не является, в связи с чем, факт её опубликования в настоящем деле не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на открытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Решением ФИО29 № 66 от 17.11.2014 учреждена ФИО31 с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 ст. 36 Устава муниципального образования городской округ <адрес>, принятого решением ФИО29 № 65 от 17.11.2014, следует, что к полномочиям ФИО31 решение вопросов о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

Учитывая, что решение о передаче земельного участка в собственность А.И.В. отменено, договор аренду подлежит признанию недействительным, а право аренды ФИО30 прекращению, суд считает, что земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность в лице ФИО31.

Суд не принимает доводы представителей ответчика на установление зонирования в 2013 году с отнесением сквера к зоне усадебной застройки, поскольку судом установлены грубые нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при выделении участка в 2004 году.

Ссылка представителей ответчика на то, что должностное лицо Управления архитектуры и градостроительства не было привлечено к установленной законом ответственности, а выданное им заключение о возможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства не отменено, на правильность выводов суда не влияет, поскольку функциональное назначение и виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительной документацией. Спорный участок в соответствии с Генеральным планом <адрес> отнесен к землям общего пользования, правовой режим которых не допускает размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд также не принимает доводы представителей ответчика А.И.В. в части несостоятельности и неправильности заключения эксперта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом по ходатайству представителя ответчика А.И.В. назначена землеустроительная экспертиза в ФИО60 ( <адрес>)

Данное экспертное учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается данными определения суда и направленной в суд подпиской. (л.д.59 т.4)

Как указано выше экспертом С.О.А. с участием специалиста (кадастрового инженера) Л.Д.А. дано заключение № 314.

Экспертиза проводилась в период с 17 сентября по 28.12.2018 года.

К заключению экспертизы приложены сертификаты экспертов и квалификационный аттестат, подтверждающие квалификацию эксперта и специалиста. (л.д.77)

Суд считает, что выше указанное заключение соответствует требованиям абзаца 2 статьи 25 выше указанного Закона.

Также, из заключения эксперта усматривается, что экспертиза проведена, в том числе на основании визуального осмотра земельного участка.

Заключение изложено полно, ясно и четко. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами проведенной по делу экспертизой, поскольку выводы эксперта подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта и специалиста, а также в том, что экспертиза подписана экспертом и специалистом. Из экспертного заключения усматривается, что на каждом листе экспертного заключения имеются подписи эксперта и специалиста, заключение также подписано ими и удостоверено печатью экспертного учреждения (т. 4 л.д. 59-79), в связи с чем доводы о нарушении порядка оформления экспертного учреждения являются необоснованными.

Что касается требований А.И.В. о признании решения сессии от 22 мая 2018 года недействительным и его отмене суд отказывает в иске исходя из следующего.

22.05.2018г. решением внеочередной 96-й сессии 1-го созыва ФИО29 № 997 отменен п. 16 приложения № 1 к решению 31 сессии 4-го созыва ФИО29 от 29.10.2004г. № 1379 в части передачи А.И.В. в частную собственность земельного участка, площадью 0,10 га, в по <адрес>, район <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. (л.д. 9 т.2).

В соответствии с положений ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля за соблюдением действующего законодательства отменить ранее принятый им правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Судом установлено и в рамках настоящего спора не опровергнуто, что переданный решением 31 сессии 4-го созыва ФИО29 от 29.10.2004г. № 1379 в собственность А.И.В. земельный участок расположен в границах земель общего пользования - в городском сквере, существующем с конца 80-х годов.

Как указано выше, согласно Генеральному плану <адрес>, согласованному решением исполкома ФИО29 № 144 от 08.04.1988г. и утвержденному Постановлением Совета Министров Крымской АССР № 242 от 14.10.1991г. (действовал до 28.12.2012г.), на месте расположения спорного земельного участка располагались территории зеленых насаждений общего пользования, было запланировано расположение сквера ориентировочной площадью 1,00 га.

При инвентаризации зеленых насаждений и благоустройства скверов и парков <адрес>, проведенной в 2000г. ФИО73 по заказу Управления жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, в сквере было выявлено 120 деревьев и 65 кустарников.

В силу положений в п. 12 ст. 1 ГрК РФ скверы отнесены к территории общего пользования, право на беспрепятственное пользование которыми имеет неограниченный круг лиц.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Устанавливая пределы осуществления гражданских прав, законом предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимы (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.ч. 2, 3 ст. 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. ст. 1, 7, 42 ЗК РФ).

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов были отнесены к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

При этом в силу установленных законом предписаний органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны осуществлять свои полномочия исключительно в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЗК Украины, которая согласуется с положениями ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен безусловный запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых скверами.

При этом названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Установив при разрешении данного спора, что принятое ФИО29 решение № 1379 от 29.10.2004г. не соответствует требованиям действовавшего законодательства и в силу закона является недействительным, поскольку нарушает явно выраженный в законе запрет на передачу в собственность граждан территорий общего пользования, суд считает, что принятое 22.05.2018г. внеочередной 96-й сессией 1-го созыва ФИО29 решение № 997 об отмене п. 16 приложения № 1 к решению 31й сессии 4-го созыва ФИО29 от 29.10.2004г. № 1379 в части передачи А.И.В. в частную собственность земельного участка согласуется и не противоречит положениям ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы представителей истца о соответствии целевого назначения переданного в собственность А.И.В. земельного участка плану зонирования территории несостоятельны, поскольку в силу ст. 39 ЗК Украины использование земель жилищной и общественной застройки могло осуществляться исключительно в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" генеральный план населенного пункта является градостроительной документацией, которая определяет принципиальные решения развития, планировки, застройки и иного использования территории населенного пункта; план зонирования территории (зонинг) – это градостроительная документация, определяющая условия и ограничения использования территории для градостроительных потребностей в пределах определенных зон.

Согласно ст. 19 названного Закона Украины план зонирования территории разрабатывается на основе генерального плана населенного пункта (в его составе или как отдельный документ), с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных потребностей в пределах определенных зон. План зонирования территории является градостроительной документацией, определяющей условия и ограничения использования территории для градостроительных потребностей в пределах определенных зон.

Из анализа общих положений градостроительного законодательства следует, что план зонирования детализирует концепцию генерального плана относительно рационального использования конкретного населенного пункта и не может ему противоречить, а потому у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для передачи А.И.В. земельного участка под строительство и обслуживания жилого дома из земель общего пользования (сквера).

Указанный в решении ФИО29 порядок его вступления в силу на обоснованность принятого решения по существу рассмотренного вопроса не влияет.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО28 в интересах неопределенного круга лиц и исковых Требований А.И.В. отказать в полном объеме.

Исковые требования С.Н.И., Б.Ю.Н., М.В.Н., К.В.Г., К.С.А., В.Л.О., С.И.И., А.ЕВ., К.М.Ю., М.В.М., Р.Е.В., О.Е.А., Р.Ю.В., М.Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды заключенный 10.10.2007 г. между А.И.В. и ФИО30 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, и прекратить право аренды ФИО30 на выше указанный земельный участок.

Истребовать у А.И.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, площадью 0,1000 га, кадастровый №, передав его в муниципальную собственность в лице ФИО31.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-