Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

24RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2021 по иску доверительного управляющего имуществом ФИО9 – ФИО1 к ФИО3 о возмещении части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий имуществом ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении части ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 52 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10 г/н № под управлением ответчика, автомобиля № № под управлением Жаворонка С.В. и автомобиля № г/н № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «Альфа-Страхование».

Собственником автомобиля № г/н № является ФИО2, признанный безвестно отсутствующим решением Емельяновского районного суда Красноярского края.

Между Министерством социальной политики Красноярского края и ФИО1 был заключен договор доверительного управления, в соответствии с которым Жаворонку С.В. в доверительное управление был передан автомобиль № г/н № с целью осуществления управления в интересах ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ СК «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта составляет № рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – № рублей.

В связи с выплаченной страховой компанией истца «Альфа-Страхование» по страховому полису серии № суммой в размере № рублей, недостающая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рубля.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961 432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814 рублей.

Доверительный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия к нему не обращался, извинений не приносил. В настоящее время автомобиль полностью не восстановлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен заказными письмами по всем имеющимся в деле адресам, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление ФИО3 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СК «Ресо-Гарантия», СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173); по иным основаниям, предусмотренным законом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 52 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак Х №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение п.1.3, п. 10.1 ПДД РФ предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением, без учета дорожных условий - радиуса дороги, гололеда на проезжей части и интенсивности движения, вследствие чего, утратил контроль над управлением своего автомобиля, и в нарушение п.9.1, п. 1,4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением Жаворонка С.В. и автомобилем «№ регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшимися во встречном с ним направлении.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изложенное подтверждается постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей в доход государства.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля № Жаворонка С.В., водителя автомобиля «№», регистрационный знак Х № ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Собственником автомобиля № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным РЭГ ОГИБДД МОВД «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим.

Доверительному управляющему Жаворонку С.В. передан в доверительное управление автомобиль «№ с целью управления указанным автомобилем в интересах ФИО2 сроком на пять лет. Указанные обстоятельства подтверждаются договором доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством социальной политики Красноярского края и ФИО1, актом приема передачи имущества в доверительное управление от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля № является ФИО3, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ № ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Доверительный управляющий автомобилем ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявки заказчика (СК «АльфаСтрахование») специалистом по осмотру ФИО7 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№

Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 361 432 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 812 304,50 рублей.

Признав дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило Жаворонку С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере № рублей, что подтверждается расчетом стоимости заявленных требований, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не доверять которой у суда оснований не имеется. Стороны заключение не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку расходы на новые запчасти подлежат включению в полном объеме в состав реального ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» без учета износа составляет 1 361 432 рубля, СК «АльфаСтрахование» перечислило доверительному управляющему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер причиненного ущерба ФИО3 не оспорен, суд приходит к выводу, что исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814 рубля, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 02.02.2021, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование доверительного управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о возмещении части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице доверительного управляющего ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 961 432 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814 (двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.