Апелляционное определение № 33-4325/2026 от 13 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-1878/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-006881-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года, № 33-4325/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, по иску ФИО5, ФИО12 и ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями квартиры, применении правовых последствий признания добросовестными приобретателями, о выселении,

по встречному иску ФИО10 к ФИО5, ФИО4 и ФИО1 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании запись о праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ответчика ФИО10- ФИО28, просившего удовлетворить встречные исковые требования, пояснения представителя истца ФИО5- ФИО27, просившего отказать в удовлетворении встречных исковых требований, заключение прокурора - ФИО19 просившего удовлетворить встречные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании добросовестными приобретателями квартиры, применении правовых последствий признания добросовестными приобретателями, о выселении.

В обоснование искового заявления указано, что согласно договору купли-продажи с использованием материнского капитала от 16.11.2016г. она и ее дети ФИО6, ФИО8 купили у ФИО9 <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «д».

Являясь собственниками, они не могут войти в свое жилое помещение, так как неизвестные лица проникли в квартиру, самовольно установили замки.

Ответчики не являются собственником вышеуказанной квартиры и не зарегистрированы в квартире, следовательно, право на нахождение и проживание у них в квартире отсутствует.

ФИО10 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО4 и ФИО1, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, погашении записи о регистрации права на квартиру.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО5 обратилась в суд с иском о выселении ее с остальными членами семьи, указывая на то, что по договору купли-продажи с использованием материнского капитала от 16.11.2016 г. она купила спорную квартиру у ФИО15 Х.М. Право собственности ФИО15 Х.М. возникло на основании решения Ленинского районного суда от 06.05.2016 г. (гр.дело№).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД по апелляционной жалобе ее матери ФИО11 апелляционным определением от 16 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 06 мая 2016 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО15 X. к ФИО30 о признании недействительным договор инвестирования ФИО30 и признании права собственности на квартиру за ФИО15 передано по подсудности в Арбитражный суд РД.

Таким образом, на основании указанного апелляционного определения право собственности у ФИО15 Х.М. на спорную квартиру отсутствует, соответственно договор купли-продажи от 16.11.2016 г. между ФИО15 и ФИО32, регистрация права собственности ФИО20 и остальных членов её семьи с использованием средств материнского капитала также являются недействительными.

24.10.2006 г. ее мать заключила договор № инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> со строительной компанией «Строй мир».

Предметом договора является долевое участие в совместном с компанией инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> с правом последующего оформления в собственность доли площади в виде 3-х комнатной <адрес> ориентировочной общей площадью 87,7 кв.м., расположенной на 2-м этаже с (квартира) стоимостью 2 150 000 рублей. Оплата произведена полностью в день подписания договора 24 октября 2006 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2006 г.

Согласно справке отдела архитектуры квартире присвоен новый адрес - г.Махачкала, <адрес>Д, <адрес>.

В настоящее строительство дома полностью завершено, в квартире ее мать произвела полный капитальный ремонт в 2016 г., и она проживала в этой квартире вместе с матерью, с братом с детьми. Ее мать умерла 07 мая 2022 г. Она вступила в наследование её имущества, но свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру она ещё не получила в связи с судебными процессами по данной квартире. После окончания процедуры банкротства СК «Строй мир» она будет обращаться в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО11, из <адрес>, в г.Махачкале.

На решение суда представителем ответчика ФИО11 по доверенности ФИО29 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23.11.2022 г. в связи со смертью ответчика ФИО11 произведена ее замена на правопреемника ФИО10

Определением от 5 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО21, ФИО8, конкурсный управляющий ООО СК «Строй мир» ФИО22, Управление Пенсионного фонда РФ в РД.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и о выселении, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 года, заключенного с ФИО15 Х.М., они являются собственниками <адрес>, по адресу: <адрес> в г. Махачкале.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2016 г. по делу № договор № от 23.08.2006 инвестирования финансовых средств в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО15 Х.М. и ООО СК «Строй мир» признан состоявшимся и признано право собственности ФИО15 Х.М. на <адрес>, по адресу: <адрес> в г. Махачкале.

ФИО11 обжаловала решение суда.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.11.2022 произведена замена ФИО11 на ее наследника ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2016 г. отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело № А15-1917/2014 о банкротстве ООО «Строй мир» - застройщика объекта, в котором находится спорная квартира.

Определением Арбитражного суда РД от 8 мая 2024 г. в удовлетворении искового заявления ФИО15 Х.М. к ФИО10 о признании недействительным договора инвестировании финансовых средств в строительство трехкомнатной квартиры, заключенного 24.10.2006 между ООО СК «Строй-мир» и ФИО30 и признании за ним права на квартиру отказано, встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО15 Х.М. удовлетворено частично.

Признан недействительным договор № от 23.08.2006 инвестирования финансовых средств в строительство трехкомнатной <адрес> по адресу: г.Махачкала, <адрес> «г».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение Арбитражного суда РД от 08.05.2024 отменено.

Заявление ФИО15 Х.М. удовлетворено частично.

Признан недействительным заключенный между ФИО11 и ООО «СК «Строй мир» договор № от 24.10.2006 инвестирования финансовых средств в строительство 3-комнатной <адрес>, площадью 87,7 м2, на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> «г».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО15 Х.Б. отказано.

В удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 19.11.2024 отменено в части признания недействительным договора от 24.10.2006 отменено в удовлетворении заявления ФИО15 Х.М. о признании недействительным договора от 24.10.2006 г. отказано. В остальной части постановление от 19.11.2024 Г. оставлено без изменения.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов признаны недействительными основания возникновения права собственности ФИО15 Х.М. на <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> «г», что исключает права ФИО5, ФИО4, ФИО1 на указанную квартиру.

Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка, с которой согласился суд кассационной инстанции.

В тоже время кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2025 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО10 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Предъявляя в суд встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 2016 года между ФИО15 Х.М. и ФИО5, ФИО4, ФИО1, признании отсутствующим права собственности ответчиков и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчиков на квартиру с кадастровым номером 05:40:000000:2086, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «Д», <адрес>, истец по встречному иску ФИО10 ссылалась на то обстоятельство, что право собственности ФИО15 Х.М. возникло на основании решения Ленинского районного суда от 06.05.2016 года, которое впоследствии было отменено. Соответственно ФИО15 Х.М. не имел правомочий по распоряжению спорной квартирой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2016 г. суд включил требование правопредшественника ФИО10 – ФИО11 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на том основании, что должником и ФИО11 заключен договор от 24.10.2006 г. инвестирования в строительство <адрес> по цене 2 150 тыс. рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2006 г.

Суд также указал на отсутствие оснований для признания отсутствующим права на получение жилых помещений в спорном доме как ФИО11, так и ФИО15 Х.М., в том числе, таких оснований, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенных договоров с ФИО11 и ФИО15 Х.М., а также на оплату ФИО11 указанной в договоре суммы.

Таким образом, с учетом установленных постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2025 года обстоятельств и того, что правовая судьба спорной квартиры в настоящее время не определена, договоры, заключенные ФИО15 Х.М. и ФИО23 с ООО СК "Строй мир" не признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится во владении ФИО11, а запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 и ФИО1 нарушают права ФИО11, чье требования о передаче спорного жилого помещения включены в реестр требований должника – застройщика ООО «Строй-Мир», исковые требований о признании отсутствующим права собственности ФИО4 и ФИО1 на спорную квартиру и погашении записи регистрации права собственности также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 5 ст. 330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. отменить.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером 05:40:000000:20886, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> Д, <адрес>, заключенный 16 ноября 2016 г. между ФИО15 Х.М. и ФИО5, ФИО4, ФИО1

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 05:40:000000:20886, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> Д, <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 05:40:000000:20886, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> Д, <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО15 Х.М. на квартиру с кадастровым номером 05:40:000000:20886, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> Д, <адрес>, - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова