Апелляционное постановление № 22-730/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/17-23/2025

Судья Седых О.Н. Дело № 22-730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 мая 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2025 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору Кетовского районного суда <адрес> от <...> по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со взысканием в бюджет Кетовского муниципального округа <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2024 г. в части имущественного взыскания (гражданского иска) в размере 2829 037 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с незаконностью, его заявление удовлетворить. Судом не учтено, что согласно брачному договору ему принадлежат только автомобили ГАЗ 1991 и 1999 годов выпуска, а также автомобиль 1995 года выпуска, не пригодный для эксплуатации. Все недвижимое имущество принадлежит его супруге, которая не имеет отношения к решению суда о возмещении материального ущерба. Суд не дал оценки его доводам о том, что денежные средства от продажи трактора МТЗ 1999 года выпуска в размере <...> руб. были перечислены в счет погашения материального ущерба. Автомобиль «Газель» 1999 года выпуска необходим ему для работы, на нем он осуществляет грузоперевозки, что является источником дохода его семьи. В рамках исполнительного производства им взыскателю выплачены денежные средства в сумме <...> руб., которая складывалась из ежемесячных перечислений и денег от продажи недвижимости. Возможности исполнить приговор в части гражданского иска и одномоментно выплатить всю сумму у него не имеется, может погашать иск только путем перечисления ежемесячно денежные средства в сумме <...> руб. Считает, что такой способ возмещения ущерба будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Терентьева И.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с главой 47 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, или суд по месту исполнения судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить его исполнение при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, предполагающая наступление обстоятельств, способствующих исполнению этого решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникают при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав все материалы и данные о личности осужденного, в том числе сведения о том, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, состоит в браке, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга имеет кредитные обязательства пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет возможность уплатить ущерб, причиненный преступлениями в размере <...> руб.

Отсутствие у ФИО1 на момент подачи и рассмотрения заявления денежных средств и доходов в размере, необходимом для погашения задолженности перед потерпевшей стороной, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению приговора в части имущественного взыскания, а доводы осужденного о его материальной несостоятельности, невозможности погасить указанную задолженность, ничем не подтверждены.

Напротив, судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, вместе с супругой, осуществляющей предпринимательскую деятельность, являются собственниками нескольких транспортных средств, земельных участков, квартиры, жилых домов, хозяйственных строений, что подтверждается сведениями УФНС России по Курганской области, за счет реализации которых возможно выплатить назначенное приговором имущественное взыскание.

Заключение 25 ноября 2024 г. между осужденным и его супругой брачного договора, устанавливающего правовой режим совместно нажитого имуществ, то есть уже после вынесения приговора в отношении ФИО1, которым были удовлетворены исковые требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области об обратном не свидетельствует.

При этом приговором Кетовского районного суда Курганской области от 10 февраля 2025 г. аналогичные исковые требования были удовлетворены в отношении ФИО2 осужденного по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и постановлено взыскать солидарно с К. и ФИО1 в бюджет Кетовского муниципального округа <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, что сумма ежемесячных выплат в размере <...> руб., на которую заявитель просить рассрочить исполнение решения суда, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иные доводы жалобы не имеют определяющего значения и не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>