Решение № 2-3254/2017 2-3254/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3254/2017

№2-3254/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, указав, что она на основании договора дарения от <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного домовладения являются ответчики. Порядок пользования помещениями и строением спорного домовладения между сособственниками сложился давно. В фактическом пользовании жилой дом литер А, пристрой А1, пристрой А2, хозяйственные постройки БГДЕЖЗ, который был самовольно реконструирован. В связи с чем, истец предпринимала попытку по вводе в эксплуатацию части жилого дома, что подтверждается письмом от <дата> за <номер>. Принадлежащая истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности состоит из жилого дома – литер А общей площадью 44,7 кв.м. согласно заключения о рекомендуемой доле объекта капитального строительства, помещения от <дата> по адресу: <адрес> помещение <номер> жилого дома АА1А2-4/11 доли которой принадлежит Истцу. Кроме того, указывает что между сособственниками домовладения давно сложился порядок пользования как жилым омом, так к хозяйственными постройками. Просит суд перераспределить доли в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, определив за ней 4/11 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 7/33 доли за каждым, признать за ней право собственности на 4/11 дои жилого дома литер АА1А2 общей площадью 123 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, выделить ФИО1 <адрес> жилом доме литера А, площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, согласно которых просила суд признать за ней право собственности на реконструированную 1/2 доли жилого ома литер АА1А2 общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, перераспределить доли в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, определив за ней 4/11 доли, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 7/33 доли за каждым, признать за ней право собственности на 4/11 дои жилого дома литер АА1А2 общей площадью 123 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, выделить ФИО1 <адрес> жилом доме литера А, площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» не явился, о не слушания дела извещён, представил отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку объект был реконструирован с нарушением градостроительных норм, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от <дата> принадлежит земельный участок в целом площадью 242 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, под эксплуатацию индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРПН от <дата>.

Сособственниками спорного домовладения, помимо истца, являются ФИО2 (1/6 доля), <ФИО>10 (1/6 доля), ФИО4 /6 доля).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> на 1/2 долю жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что собственнику ФИО1 принадлежит реконструированный жилой дом литер АА1А2 по адресу: <адрес>, в доме произведена реконструкция, после которой общая площадь дома составляет 123 кв.м., жилая площадь составляет 74,2 кв.м.

Из заключения, составленного ООО «АстраханьПромПроект» следует, по результатам проведенного осмотра части жилого дома в границах помещения <номер> по <адрес> можно сделать вывод, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызвает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состояние и возможна их дальнейшее использование по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> установлено, что жилой дом - 1/2 доли (литер АА1А2) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 Изменения и дополнения <номер> к Сан ПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>11 от <дата> реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030169:23.

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности на реконструированный жилой дом литер АА1А2 за Истцом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что в результате возведения ФИО1 пристройки, изменился размер общей площади жилого дома, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уточнить доли всех участников долевой собственности, определив долю ФИО1 в размере – 4/11, долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 7/11 (по 7/33 доли каждому) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением о рекомендуемой доли объекта капитального строительства, помещения от <дата><номер>, составленное ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)».

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению ООО «АстраханьПромПроект» от января 2017 года усматривается, что главный специалист пришел к выводу, что выделенная доля (помещение 1) характеризуется как квартиры, имеющий самостоятельные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Помещение <номер> имеет изолированный эвакуационный выход, который не является общим входов в дом. Жилая комната и кухня имеют естественное освещение и вентиляцию, что соответствует требованиям п. 8.3, 8.7 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Площади жилых помещений составляют более 12 кв.м., кухни 6 кв.м., что соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Помещение <номер> общей площадью 44,7 кв.м., в т.ч. жилая площадь 20,4 кв.м. в домовладении по <адрес> можно считать, как выделенная доля (квартира), отвечающая требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Поскольку между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух жилых домов, сособственники имеют индивидуальные входы (выходы), каждый собственник пользуется своим дома, не заходя в часть дома, пользование которой осуществляют другие собственники, имеют раздельные коммуникации, суд считает возможным выделить в натуре часть жилого дома - квартиру N 1 эквивалентную 4/11 долям в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литера АА1А2, площадью 123 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить 1/2 долю жилого дома литер АА1А2 общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Перераспределить доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 4/11 доли, за ФИО2 7/33 доли, ФИО3 7/33 доли, ФИО4 7/33 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 4/11 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить 4/11 долей домовладения по адресу: <адрес> натуре из общего имущества в виде <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на <адрес> доме по <адрес> общей площадью 44,7 кв.м.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.А. Марисов