Решение № 12-546/2017 5-2-643/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-546/2017

Председательствующий Жатько В.В. Дело №5-2-643/2017

№12-546/2017


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившейся в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Республики Хакасия от 02.06.2017 г. о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, защитника Сибирцева О.Г., потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия от 02.06.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Полагает, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых и необъективных доказательствах. По мнению заявителя, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят в родственных отношениях с потерпевшим, кроме того свидетель ФИО5 заявила о наличии неприязненных отношений к ней (ФИО1).

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 не обращался в полицию с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не установлен источник появления данной видеозаписи, нет процессуального решения о приобщении карты памяти, на которой имеется видеозапись, к материалам дела. Кроме того, видеозапись не исследовалась на предмет ее монтажа, а потому не может быть признана достоверной. Самого удара видеозапись не фиксирует, имеются лишь кадры о нанесении пощечины, что, по мнению заявителя, не подпадает под понятие удара и не может квалифицироваться как побои. Мировым судьей не дана оценка противоправным действиям потерпевшего. Полагает, что полномочия представителя потерпевшего ФИО4 не подтверждены надлежащей доверенностью, заверенной нотариусом. Обратила внимание на появление протокола судебного заседания от 19.05.2017 г., а также доверенности на представителя потерпевшего ФИО4 уже после данной даты и ознакомления ее с материалами дела, что обнаружилось после повторного ознакомления с материалами дела. Полагает, что штраф, назначенный не в минимальном размере, не отвечает правилам назначения наказания, так как ранее она не привлекалась к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник Сибирцев О.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25.02.2017 г. примерно в 10 часов 05 минут, находясь в ГЦК «Победа» по адресу: <...>, нанесла ФИО8 побои, выразившиеся в нанесении удара рукой по лицу последнего и не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Мировой судья исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 г., в котором излагаются обстоятельства правонарушения (л.д.<данные изъяты>), рапорт ст. УУП УМВД России по г.Абакану ФИО10, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 о причинении ей побоев ФИО8 было установлено, что в действиях последнего признаков указанного правонарушения не имеется, вместе с тем, имеются признаки причинения ФИО1 побоев ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

Также мировым судьей исследовались показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7, потерпевшего ФИО8, данные ими в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).

В частности, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 следует, что они не видела, чтобы ФИО1 наносила удар по лицу ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они видели как ФИО1, в ходе конфликтной ситуации, нанесла ФИО8 удар по лицу.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 25.02.2017 г. в ГЦК «Победа» он принимал участие в собрании членов СНТ <данные изъяты> в качестве лица, следящего за порядком на собрании и осуществляющим пропускной режим. К собранию не была допущена ФИО15, в связи с чем возник конфликт, в который вмешалась ФИО1, и в ходе которого последняя нанесла по его лицу удар рукой, от чего он испытал физическую боль.

Мировым судьей, а также судом в настоящем судебном заседании просматривалась видеозапись, из которой следует, что в ходе конфликтной ситуации ФИО1 нанесла удар рукой по лицу ФИО8 (пятая секунда видеозаписи). Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Также не нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку как следует из рапорта ст. УУП УМВД России по г.Абакану ФИО10 возбуждению дела об административном правонарушении предшествовала проверка сообщения о противоправности произошедшего между ФИО1 и ФИО8 конфликта, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ, которая не требует наличие заявление от потерпевшего для возбуждения дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о противоправном поведении потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается опасное поведение потерпевшего ФИО8 по отношению к ФИО1, которое оправдывало бы действия последней. Из просмотренной видеозаписи следует, что нанесению удара ФИО1 по лицу ФИО8 (пощечины) не предшествовали какие-либо активные противоправные действия последнего по отношению к ФИО1

Утверждение жалобы о том, что пощечина не может быть квалифицирована как побои ошибочно, так как пощечиной признается удар ладонью по лицу (щеке), а, следовательно, данное действие составляет признак побоев.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства проверялся мировым судьей и обоснованно с приведением надлежащей мотивировки признан несостоятельным, с чем не имеется оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Поскольку видеозапись, полученная административным органом после добровольной выдачи ее свидетелем конфликта ФИО5, такими признаками обладают, она обоснованно признана в качестве одного из доказательств по делу (л.д. <данные изъяты>). Каких-либо противоречий между событиями, отраженными в видеозаписи, и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 о том, что они не видели, как ФИО1 наносила удар по ФИО8, не ставят под сомнение достоверность видеозаписи, поскольку на месте происшествия находилось множество людей и данные свидетели могли и не видеть момент нанесения однократного удара ФИО1 по лицу потерпевшего, который по времени составлял долю секунды и, как следует из видеозаписи – имел место.

В то же время, видеозапись, фиксирующая правонарушение, согласуется с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и потерпевшим ФИО8 о нанесении последнему побоев, что объективно подтверждает достоверность показаний данных свидетелей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о назначении слишком сурового наказания не заслуживает внимания, поскольку мировой судья назначил заявителю наименее суровое административное наказание из предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ (административный штраф, административный арест, обязательные работы). С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Абакана Республики Хакасия от 02.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий