Решение № 2-365/2023 2-365/2023~М-228/2023 М-228/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-365/2023

Гражданское дело № 2-365/2023

62RS0031-01-2023-000322-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 19 июня 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, 03.03.2022 года в 21 час 10 минут на 173 км автодороги «М-5», проходящей по территории Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ситроен 2227» под управлением ФИО3 ФИО2 является собственником автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***>. ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***> был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «АВТО ЗАЩИТА» в ПАО СК «Росгосстрах» по Рязанской области, полис 7100 №3985673 от 17.11.2021, сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022г.

04.03.2022 года ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2022 года ФИО2 на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» предоставил свой автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***> в ООО «АБС Плюс» для восстановительного ремонта.

08.06.2022 года истец обратился в ООО «АБС Плюс» с просьбой разъяснить, когда будет произведен ремонт. Директор ООО «АБС Плюс» пояснил, что ремонт производиться не будет и организация отправила в ПАО СК «Росгосстрах» отказ от проведения ремонтных работ. Истец вновь обратился ПАО СК «Росгосстрах» с целью разъяснения, когда будет произведен ремонт. На почту 04.06.2022 г. пришло письмо о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО5 ФИО2 предоставил автомобиль в СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...>, где в последствии также отказано в ремонте.

В связи с тем, что страховой компанией не произведен ремонт истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***> составила 270 700 рублей.

04.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» не выполнив обязательства по ремонту, в одностороннем порядке перевела на расчетный счет ФИО2 сумму 185 127 рублей. 15.08.2022г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

26.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 75 361 руб.

Таким образом, сумма, не доплаченная ФИО2, сумма составляет 10 212 рублей (270700-185127-75361).

07.11.2022 года ФИО2 обратился к финансовому управляющему по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако, каких-либо ответов не поступило.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки клиент может потребовать сумму в размере 3% от размера страхового возмещения. Таким образом сумма неустойки составляет 1 027122,09 руб. (за период просрочки с 04. 04.2022 по 04.08.2022 270 700х123*3%100 = 998883, и за период с 05.08.2022 по 15.08.2022 85573х11х3%/100= 28 239,09 руб. Кроме того, вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец для определения величины материального ущерба заключил с ООО «Центр правовой помощи» договор на выполнение автоэкспетных услуг, по которому выплачено вознаграждение в размере 18 000 рублей.

За оформление полномочий представителя истец за совершение нотариальных действий оплатил, согласно тарифа, 2 000 рублей.

Просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Рязанской области в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 10 212 руб., неустойку за период с 04 апреля по 15 августа 2022 года в размере 1 027 122,09 руб., неустойку в размере 8 121руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, начиная с 16 августа 2022 года, моральный вред в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 18 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ПАО «Росбанк».

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец ФИО2 был заинтересован именно в осуществлении ремонта, так как он был сложным, однако, ответчик, после не осуществления двумя СТОА ремонта, самостоятельно без согласования с истцом перечислил ему денежную сумму. Истец реквизитов ответчику не предоставлял. Истец проживает в <...> и оттуда добирается до работы в г. Рязань, что очень проблематично без автомобиля в виду отсутствия общественного транспорта. В представленных ответчиком возражениях указано, что истец в момент ДТП являлся ИП, в связи с чем его пользу не может быть взысканы моральный вред и штраф. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истец был ИП в период с 26.06.2020 года по 28.08.2020 года, что имело место еще до приобретения им спорного автомобиля, который ФИО7 приобрел 27.11.2020 года. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, не имеется. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает. Указывает, что 04.03.2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен №19049991. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. 10.03.2022 г. ООО «ТК Сервис М» в присутствии истца был составлен акт осмотра транспортного средства ГПЗ 2752, гос.рег.знак <***>. Согласно ремонт-кулькуляции №19049991 от 23.05.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185 127 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения, утвержден АКТ о страховом случае. В связи с несвоевременным предоставлением реквизитов указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца 04.08.2021 года.

Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства с отдельным кузовом (автомобильного фургона), предназначенным для перевозки в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом сам ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП, вид основной деятельности 49.41.1 «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». Характеристики ТС как грузового позволят прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда ТС использовалось в предпринимательских целях. В связи с чем у истца отсутствует право на взыскание морального вреда и штрафа поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на граждан, использующих имущество в личных целях, в рассматриваемом случае данный закон не применим.

Исходя из п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии, то есть 12 273 руб.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции. Также полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, является завышенным. Просит суд уменьшить его в случае, если придет к мнению об обоснованности данных требований. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО6 и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела следует, что 03.03.2022 года в 21 час 10 минут на 173 км автодороги «М-5» Рыбновского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Ситроен 2227» под управлением ФИО3 ФИО2 является собственником автомобиля «ГАЗ Соболь 27527», гос.рог.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9925 №243525 от 05.12.2020 года.

ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***> был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства «АВТО ЗАЩИТА» в ПАО СК «Росгосстрах» по Рязанской области, полис 7100 №3985673 от 17.11.2021, сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022г. Страховая сумма по риску Ущерб + Хищение составляет 909 100 руб., франшиза не установлена. Страховая премия в размере 12273 рублей оплачена.

Согласно п. 11 данного полиса имеется один вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

04.03.2022 года ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в своем заявление в графе порядок выплаты по риску «Ущерб» выбрал ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 165).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и 10.03.2022 года ООО «ТК Сервис М» в присутствии истца был составлен акт осмотра транспортного средства ГПЗ 2752, гос.рег.знак <***>. Согласно ремонт-кулькуляции №19049991 от 23.05.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185 127 руб.

06.04.2022 года ФИО2 на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» предоставил свой автомобиль «ГАЗ Соболь 27527», гос.рег.знак <***> в ООО «АВС Плюс» для восстановительного ремонта.

08.06.2022 года истец обратился в ООО «АВС Плюс» с просьбой разъяснить, когда будет произведен ремонт. Согласно ответу «АВС Плюс» на данное заявление, что ремонт производиться не будет, вследствие отсутствия в продаже некоторых запасных частей, отказ был направлен по средствам электронной почты 20.05.2022 года.

Истец вновь обратился ПАО СК «Росгосстрах» с целью разъяснения, когда будет произведен ремонт. На почту 04.06.2022 г. пришло письмо о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО5 ФИО2 предоставил автомобиль в СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...>, где в последствии также отказано в ремонте.

В связи с тем, что страховой компанией не произведен ремонт, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертной помощи».

04.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» не выполнив обязательства по ремонту, самостоятельно осуществило выбор страхового возмещения и произвело его выплату перечислив на расчетный счет ФИО2 сумму 185 127 рублей.

15.08.2022г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с приложением экспертного заключения №01/06/2022 от 09.08.2022 года, выполненного ООО «Центр экспертной помощи», в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 85 573 руб., неустойку в размере 1 027 122,09 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб.

26.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 75 361 руб., что подтверждается платежным поручением №321593 (л.д. 217)

29.08.2022 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части оплаты дополнительных расходов.

Согласно выводам заключения эксперта №01/06/2022 от 09.08.2022 года, выполненного ООО «Центр экспертной помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ 27527, рег.знак <***>, без учета износа на дату ДТП 03.03.2022 года составляет 270 700 руб. Данную стоимость восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда экспертом экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от 09.08.2022 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере составляет 10 212 рублей (270700-185127-75361), а исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, но не свыше цены оказания услуги (цены заказа).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, но не из суммы страхового возмещения, как требует истец, и не может его превышать.

Аналогичный вывод сделан в пп. 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования КАСКО, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и абз. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 12 273 00 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сумма неустойки равная страховой премии соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, а ответчиком не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору имущественного страхования в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб. согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени страданий истца, значительности срока неисполнения страховщиком своих обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла закона, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что при определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть, в этом случае учитываются сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то по вышеуказанным основаниям суд исчисляет штраф в размере в размере 16 242 руб. 50 коп. (10 212++ 12 273 +10000)х50%.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, а также учитывая общеправовые принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 16 242, 50 руб. Устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 15 000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав ответчика либо иные исключительные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что пользу истца не может быть взысканы моральный вред и штраф, поскольку истец был ИП и в момент ДТП использовал автомобиль в предпринимательских целях, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленной выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП 28.08.2020 года, а ДТП произошло 03.03.2022 года. Кроме того, автомобиль истца, который, по мнению представителя ответчика, использовался в предпринимательской деятельности, был приобретен истцом 27.11.2020 года, то есть после прекращения им деятельности в качестве ИП. К тому, же в полисе страхования 7100 №3985673 страхователем является физическое лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было перечислено истцу только 04.08.2022 года, в связи с несвоевременным представлением истцом реквизитов судом не принимаются, поскольку истцом был выбран способ страхового возмещения - направление на ремонт, изменение способа страхового возмещения было принято ответчиком самостоятельно, также им были самостоятельно запрошены реквизиты для перечисления денежных средств истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Центр экспертной помощи» в размере 18 000 руб. заявлено правомерно, поскольку их несение подтверждено заключением эксперта №01/06/2022 от 09.08.2022 года договором №01/06/2022 года об оказании автоэкспертных услуг, заключенным между ФИО2 и ООО «Центр экспертной помощи», квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/06/2022 и кассовым чеком, подтверждающих факт оплаты ФИО4 18 000 рублей за проведение экспертизы, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от 30.05.2022 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя не по данному конкретному делу и не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, ГИБДД, прокуратуре, в отделении федерального почтового оператора «Почта России», в экспертных организациях, страховых компаниях и иных организациях. При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Представление оригинала доверенности в материалы дела не лишает истца возможности ходатайствовать о возврате оригинала доверенности для дальнейшего наделения представителей полномочиями по представлению его интересов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы 22 484 -874 рубля 60 копеек. От требований нематериального характера - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1175 рубль 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 212 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей, а всего 65 485 (Шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1175 (Одна тысяча сто семьдесят пять) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года