Решение № 2-215/2018 2-215/2018 (2-2625/2017;) ~ М-2796/2017 2-2625/2017 М-2796/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 января 2018 года сроком на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия»,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ООО «Авиатранс Мордовия».

В обосновании требований указано, что 03 марта 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 1 900 000 рублей под 73 % годовых со сроком возврата до 31 декабря 2016 года включительно. Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, выдав денежные средства 03 марта 2014 года, что подтверждается подписанной сторонами распиской. В целях обеспечения обязательства, возникшего у ФИО3, между истцом и ООО «Авиатранс Мордовия» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа перед займодавцем не исполнил, претензия истца от 28 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения. Задолженность ответчиков перед истцом составляет 6 859 000 рублей, в том числе: 1 900 000 рублей - сумма займа, 4 959 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 03 марта 2014 года по 09 октября 2017 года.

По данным основаниям истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ООО «Авиатранс Мордовия» задолженность по договору займа в размере 6 859 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 495 рублей, задолженность за весь период по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил. Он просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Авиатранс Мордовия» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 859 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 42 495 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 03 марта 2014 года по ставке 0,2% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга с 10 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиками не возвращен.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Авиатранс Мордовия» и представитель третьего лица МУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу не явились.

МУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ООО «Авиатранс Мордовия» о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации и нахождения, однако, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ФИО1, ФИО3 и представитель ответчика ООО «Авиатранс Мордовия» не явились за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания.

При том, в письменном заявлении от 12.02.2018 ФИО3 не отрицала, что получена займ от истца, деньги не вернула в связи с финансовыми трудностями; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В иске ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в течение одного дня с момента заключения договора передаёт заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей с уплатой процентов в размере 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами займодавца.

Согласно пункту 3.2 договора займа начисление процентов происходит со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до 31 декабря 2016 года.

Согласно расписке в получении денежных средств ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей по договору займа от 03 марта 2014 года.

03 марта 2014 года между ООО «АвиаТранс Мордовия» (поручитель) и ФИО1 (займодавец) заключен договор поручительства <...> к договору займа от 03 марта 2014 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательства по возврату суммы займа.

Из пояснений представителя истица ФИО2 следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен; претензия с требованием о возврате долга оставлена ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму долга и проценты не возвратила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 363 ГК РФ и то, что ответчиками до настоящего времени сумма задолженности не погашена, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 1 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа платой заемщика за предоставленные займодавцем денежные средства станут начисленные на сумму займа проценты в размере 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами заимодавца. Начисление процентов происходит со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов за пользование займом установлен договором. При заключении договора займа ответчик в силу статьи 421 ГК РФ согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов исходя из ставки 0,2% в день.

В этой связи с ФИО3 и ООО «Авиатранс Мордовия» солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, определенном согласно условиям договора займа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование займом за период с 03 марта 2014 года по 09 октября 2017 года в сумме 4 959 000 рублей, исходя из следующего расчета:

1 900 000 (сумма займа) * 73 % годовых / 365 * 1 305(дней) = 4 959 000.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, ввиду неверного расчета продолжительности периода пользования займом. Так количество календарных дней за период с 03 марта 2014 года по 09 октября 2017 года составляет 1316 дней, а не 1305 дней, как это было указано в расчете, представленном истцом.

С учетом, того, что количество дней в юридически значимом периоде составляет 1316 дней, сумма процентов за пользование займом за период с 03 марта 2014 года по 09 октября 2017 года составляет 5 000 800 рублей, исходя из следующего расчета:

1 900 000 (сумма займа) * 0,2% * 1 316 (дней) = 5 000 800.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, ввиду чего, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ООО «Авиатранс Мордовия» в пользу истица проценты за пользование займом за период с 03 марта 2014 года по 09 октября 2017 года в сумме 4 959 000 рублей.

При этом законных оснований для снижения размера договорных процентов за пользование займом не имеется.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесена судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Соответственно, истец вправе требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до момента уплаты задолженности по основному долгу в полном объеме.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 10.10.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 42 495 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 14.12.2017 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с ФИО3 и ООО «Авиатранс Мордовия» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по 21 247,50 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 марта 2014 года в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 марта 2014 года по 09 октября 2017 года в размере 4 959 000 рублей, а всего 6 859 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 21 247 (двадцать одна тысяча двести сорок семь) рублей 50 коп. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс Мордовия» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 03 марта 2014 года по ставке 0,2% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга с 10 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова