Апелляционное определение № 33-3567/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Середенко С.И.

Дело № 33-3567/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0046-01-2025-002617-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., указав, что в июле 2024 года между ФИО и ФИО была достигнута договоренность о том, что ФИО окажет истцу помощь в приобретении и доставке нового автомобиля BMWХ7М из Германии, стоимость автомобиля и услуг ФИО была определена последним в размере 9 000 000 руб. Автомобиль подлежал передаче истцу в течение августа 2024 года. 12 июля 2024 г. истцом с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод ФИО суммы в размере 9 000 000 руб. на его банковский счет (банковская карта VISАЗ <данные изъяты>) открытый в ПАО «Сбербанк». Однако автомобиль передан не был. В связи с тем, что ФИОне смог приобрести и доставить автомобиль, ФИО потребовал осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств, на что ФИО согласился, пообещал осуществить возврат полученной от истца денежной суммы в размере 9 000 000 руб. Перечисленные на банковский счет ФИО денежные средства в размере 9 000 000 руб. не возвращены. В январе 2025 года ФИО скончался. Открыто наследственное дело.

Протокольным определением Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО - ФИО

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО в размере 9 000 000 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в устной форме между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым 12 июля 2024 г. истцом с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод ФИО 9 000 000 рублей на его банковский счет (банковская карта VISАЗ 661) открытый в ПАО «Сбербанк». Истец указал, что денежные средства были переведены для оказания ФИО услуг по приобретению и доставке транспортного средства из Германии.

27 января 2025 г. ФИО умер. К имуществу

ФИО заведено наследственное дело, наследником, принявшим в установленные законом порядке, является ФИО

В состав наследства вошли квартира с КН <данные изъяты> (кадастровая стоимость 2 356 928,80 рублей), земельный участок с КН <данные изъяты> (кадастровая стоимость 716 017,5 руб.), земельный участок с КН <данные изъяты> (кадастровая стоимость 716 017,50 рулей) и жилой дом с КН <данные изъяты> (кадастровая стоимость 3 048 786,91 рубль), права на денежные средства, доли в уставном капитале ООО «ЮНАЙТЕД» 100% в уставном капитале (3 000 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что задолженность не превышает стоимость наследственного имущества, возражения и доказательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. за счет наследственного имущества через положения статей 1102 – 1107 ГК РФ, с ФИО, как наследника - правопреемника должника ФИО, умершего 23.01.2025 (ОН УМЕР <данные изъяты>, актовая запись внесена 27.01.2025). Размер взыскиваемой истцом суммы определен исходя из банкового перевода, осуществленного истцом 12.07.2024.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1791-О и № 1792-О и др.).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный перевод денежных средств ФИО ФИО не носил ошибочный характер, денежные средства переведены 12 июля 2024 г. по предварительной договоренности с ФИО, умершим <данные изъяты> Доказательств принятия на себя умершим ФИО обязанности по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что передача денежных средств ФИО осуществлена по своему волеизъявлению и, как указывает сам истец, в рамках достигнутой устной договоренности о приобретении транспортного средства из Германии.

Таким образом, исходя из указанных истцом обстоятельств, правоотношения истца с ФИО регулировались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

Таким образом, исходя из выше приведенных правовых норм, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 9 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ФИО, поскольку были перечислены в рамках достигнутой в устной форме с истцом договоренности о возмездном оказании услуг по приобретению транспортного средства в Германии; из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что ранее с ФИО была достигнута аналогичная договоренность, ФИО предпринимал действия по исполнению принятых на себя обязательств; объем принятых и исполненных стороной обязательств, наличие и размер долга подлежат установлению на основании специальных норм, регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами достигнутой договоренности, но не на основании норм о неосновательном обогащении; требований о взыскании с наследника долга наследодателя, основанных на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено; решения суда о взыскании денежных средств, которым установлено на момент смерти ФИО обязательство по возврату долга истцу, не имеется; доказательств того, что ответчик ФИО, как наследник - правопреемник должника ФИО, получила неосновательное обогащение на сумму 9 000 000 руб., материалы дела не содержат.

С учетом этого оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за счет наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебным разбирательством не установлена совокупностью обстоятельств, при которых спорные денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением наследодателя и при которых данные денежные средства могут быть взысканы с наследника.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026