Решение № 2А-10134/2024 2А-1365/2025 2А-1365/2025(2А-10134/2024;)~М-9511/2024 М-9511/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-10134/2024

Дело 2а-1365/2025

УИД 50RS0052-01-2024-014649-95


Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Редут» к Щелковскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ФИО1 ФИО5 Главному Управлению Федеральной службы приставов по Московской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец ООО "ПКО "Редут" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- восстановить срок подачи административного иска в суд;

- признать незаконным бездействие Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении ответов на заявления взыскателя, невозвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022 г.,

- обязать Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2022 г.,

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 391,50 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 08.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

ООО «Редут» направил в Щелковский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 г.

28.10.2022 г. исполнительное производство было окончено, однако, исполнительный документ в адрес административного истца от административного ответчика не поступал и не возвращен.

На неоднократно направленные в адрес административного ответчика заявления и жалобы ответа не поступило по настоящее время, что явилось причиной обращения ООО «ПКО «Редут» в суд с вышеуказанным требованиями.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики и их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3, 6 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения защиты прав административного истца, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском.

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ООО «Редут» направил в Щелковский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.05.2022 г.

28.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании отсутствия сведений о местонахождения должника и его имущества.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, исполнительный документ в адрес административного истца не поступал и не возвращен, в настоящее время исполнительный документ административным истцом не получен.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что сведений, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца спорного исполнительного документа, административными ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный исполнительный документ не был направлен административному истцу в срок, установленный ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств обратного административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит заявленные требования в части не направления судебным приставом исполнителем исполнительного документа взыскателю подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе исследования материалов дела и в процессе его рассмотрения судом не установлено, а сторонами не сообщено место нахождения исполнительного документа, требования административного истца о направлении в его адрес оригинала исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для признания незаконными бездействий административных ответчиков в части не направления ответов на запросы административного истца по исполнительному производству №-ИП суд не усматривает, поскольку на ходатайство в адрес Щелковского РОСП ответ получен и представлен с административным исковым заявлением, а надлежащих и допустимых доказательств направления жалоб, адресованных руководителю ГУ ФССП по Московской области, в материалах дела отсутствуют, список почтовых отправлений без описи вложения таковым доказательством не является.

На основании изложенного из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить нарушение прав взыскателя в указанной части - не направления ответов на запросы.

Разрешая требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Суд, учитывая, что объем фактически оказываемых услуг по данному делу, деятельность представителя не может представлять повышенной сложности, а также не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции и участие в деле квалифицированного специалиста, так как в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд также находит возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца почтовые расходы в размере 391,50 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «ПКО «Редут» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФСПП по Московской области ФИО1 по не направления в адрес ООО «ПКО «Редут» исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 26.05..2022 г. в отношении должника ФИО2

В удовлетворении требований административного искового заявления об обязании вернуть исполнительный документ, незаконности бездействий по не направлению ответов на запросы – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 391,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова