Приговор № 1-1-23/2020 1-23/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-1-23/2020

Производство № 1-1-23/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Терешкина Д.О.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, в том числе одного малолетнего, военнообязанного, работающего в ООО «Тройка» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, ранее судимого (на момент совершения преступления)

- 29.11.2011 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 318 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.09.2011 года по ч.1 ст. 159 УК РФ и приговора Заводского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима), освобожденного по отбытии наказания 25.10.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 июня по 11 августа 2016 года, находясь в <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, реализуя возникший преступный умысел на совершение мошенничества в крупном размере, путем обмана ФИО8 говоря, что данные денежные средства нужны на улучшение условий содержания в следственном изоляторе ее сына – ФИО, с которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, и обращается по его просьбе, получил от потерпевшей денежные средства в сумме 719800 рублей, которые она переводила на находящиеся в его распоряжении банковские карты. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 крупный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы в СИЗО-1 <адрес> познакомился с ФИО, находящимся под следствием, который дал ему номер телефона матери – ФИО8, и иногда он звонил ей или просил жену звонить и сообщать, когда у Покрепы будут судебные заседания, так как самому ему свидания с матерью не разрешали. 14 июня 2016 года он освободился, а ФИО остался в СИЗО. После освобождения он проживал в <адрес>, заработка не имел, а в деньгах сильно нуждался, в связи с чем решил обманным путем «вытянуть» крупную денежную сумму у матери ФИО – ФИО8, так как знал, что их семья довольно зажиточная. В период с июня по август 2016 года, находясь в <адрес>, точные даты и места не помнит, периодически звонил ФИО8, говорил, что ее сыну нужны деньги на улучшение условий содержания в СИЗО и что он просил ее переводить денежные средства в необходимых суммах на банковские карты ему – ФИО1. ФИО8 верила ему и регулярно переводила крупные суммы денег на банковские карты, находящиеся в его распоряжении: его собственную, его супруги и матери. Всего таким образом ФИО8 перевела ему денежные средства в сумме более 700000 руб. После 5 августа 2016 года, точную дату не помнит, он в очередной раз позвонил ФИО8 с просьбой перевести денежные средства, на что она отказалась, сказав при этом, что знает о его обмане, так как виделась с сыном, и он рассказал, что никогда ни о чем подобном его не просил, также сказала, что если он не вернет ей деньги, она обратится в полицию. Он обещал все вернуть, но не сделал этого. Через некоторое время уехал в <адрес>, позже узнал, что его ищут сотрудники полиции, догадался, в связи с чем. Позже был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 187-190, 213-216, 246-248, т. 2 л.д. 1-52, 63-66).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что примерно с апреля по сентябрь 2016 года ее сын – ФИО, отбывал наказание в СИЗО-1 <адрес>. В середине июня 2016 года ей позвонил неизвестный молодой человек, представившийся ФИО1, рассказал новости о сыне, сказал, что они вместе отбывали наказание. Также молодой человек сказал, что может помочь ее сыну улучшить условия его содержания, говорил, что сыну требуются деньги: то он якобы разбил телевизор, то проиграл в карты. С июня по август 2016 года она после звонков ФИО1 переводила на его банковские карты, номера которых он ей диктовал, различные суммы денежных средств, в том числе и довольно крупные, всего перевела 719800 рублей. Деньги переводила либо сама, либо просила коллегу ФИО5 Возможность поговорить с сыном появилась только в августе 2016 года, точной даты не помнит, он сказа, что никогда ФИО1 ни о чем подобном не просил и никаких денежных средств не получал. Она поняла, что ФИО1 обманул ее, просила вернуть деньги, он обещал, но не вернул. Она обратилась в полицию. В настоящий момент ущерб ей частично возмещен, просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ФИО5 – коллега ФИО8, пояснила, что в период с июня по август 2016 года ФИО8 неоднократно просила ее перевести денежные средства с карты на карту, объясняя, что в силу возраста боится ошибиться, а деньги нужны ее сыну, находящемуся в местах лишения свободы. ФИО8 давала ей наличные денежные средства, она клала их на свою карту, а затем переводила по указанным ФИО8 реквизитам. При переводах высвечивались имена, насколько она помнит, «ФИО7 Ю.», один раз - «ФИО2 Ю.» Позже ФИО8 сообщила ей, что вместо сына деньги получал мошенник, который ее обманывал.

Свидетель ФИО – сын ФИО8, пояснил, что с апреля по октябрь 2016 года отбывал наказание в СИЗО -1 <адрес>, в одной камере с ФИО1, которому он дал номер телефона матери –ФИО8, чтобы тот просил жену, которая приходила к нему на свидание, сообщал ей новости о нем. После освобождения ФИО1 он также дал ему номер телефона матери и попросил позвонить ей, чтобы сказать, когда у него будет судебное заседание. В августе, во время свидания с матерью, она спросила, зачем ему такие большие суммы денег, которые она переводила ФИО1 якобы по его просьбе. Он сказал, что никогда об этом ФИО1 не просил и посоветовал обратиться в полицию.

Свидетели ФИО1, ФИО7 – родители ФИО1, дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что отношений с сыном не поддерживают, ФИО7 добавила, что летом 2016 года сын неоднократно просил ее осуществить денежный перевод через ее банковскую карту, и они вместе в терминале осуществляли перевод денежных средств, которые ему кто-то перечислял на ее карту, кто именно и зачем, она не знала. О том, что ФИО1 совершал мошеннические действия, ей было неизвестно.

Свидетель ФИО4 –супруга ФИО1, пояснила, что у нее имелась сим-карта, оформленная на ее девичью фамилию «Бургунова», ею и ее мобильным телефоном пользовался ее супруг ФИО1. О том, куда он звонил, и что он совершал мошеннические действия, не знала.

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, объявленного в розыск, подозреваемого в совершении мошеннических действий в отношении ФИО8 Им осуществлялось задержание и доставление ФИО1 в МО МВД России «Калининский». В ходе ОРМ от матери ФИО1 ему также стало известно, что летом 2016 года он неоднократно просил переводить с ее карты денежные средства, которые ему кто-то перечислял, кто и зачем, она, по ее словам, не знала. Также ему известно, что впоследствии ФИО1 дал признательные показания по факту мошенничества в отношении ФИО8

Показания свидетелей ФИО5, ФИО, ФИО3 были исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-177, 202-204, 172-174).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 26.06.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём похитил у неё крупную денежную сумму (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом выемки от 11.11.2019 года, в ходе которой у потерпевшей были изъяты чеки банкоматов Сбербанка, которые подтверждают переводы денежных средств на карты (в количестве 27 штук) (т.1 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра, приобщения в качестве вещественных доказательств 27 чеков банкоматов, изъятых в ходе выемки у ФИО8 (т. 1 л.д. 234-235, 245);

- выпиской о движении денежных средств: по банковской карте № на имя ФИО7, по банковской карте № на имя ФИО1 ича (т. 1 л.д. 36-47);

- сведениями Саратовского филиала ООО «Т2 Мобайл» по мобильным телефонам «№» на имя ФИО6 и «№» на имя ФИО1 ича (т. 1 л.д. 53, 136);

- выпиской о движении денежных средств: по банковской карте № на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 105-108).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, поскольку подсудимый, в целях завладения имуществом потерпевшей, сознательно сообщая ей заведомо ложные сведения относительно просьб ее сына о перечислении ему крупных денежных сумм, совершил хищение ее денежных средств, причинив ущерб на общую сумму 719800 рублей, что является крупным размером.

Органами предварительного следствия подсудимому была указана общая сумма хищения - 7248000 руб., однако поскольку ему в вину была вменена лишь сумма 719800 руб., суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 сумму ущерба превышающую 719800 руб.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд считает признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе, одного малолетнего, частичное возмещение ущерба, имеющиеся у него и его близких заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания только в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания подсудимым исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеются признаки рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.11.2011 года (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.09.2011 года и приговора Заводского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 года), и на момент совершения преступления указанная судимость не была погашена.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 27 чеков из банкоматов «Сбербанка» - хранить при уголовном деле.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2020 года