Приговор № 1-19/2020 1-239/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

УИД: 54RS0023-01-2019-002330-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 29 мая 2020 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 158 от 26.12.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с образованием <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО5 в д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей между ним и ФИО5 во время совместного распития спиртных напитков ссоры, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО5 тяжкий вреда здоровью, опасный для его жизни.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО5 в д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар рукой по лицу в область носа, затем схватил своей рукой ФИО5 за шею сзади, тем самым причинив последнему физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО5 во дворе д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая его причинения, нанес ФИО5 не менее трех ударов по голове алюминиевой кастрюлей, используя ее в качестве оружия.

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил ФИО5 телесные повреждения в виде:

ушибленной раны теменно-височной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая, в совокупности, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2 ушибленных ран теменной области слева. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), таким образом оцениваются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу ул. <адрес>, № <адрес>, где распивал водку с ФИО5 и ФИО3 1. Он (ФИО2) ушел в комнату, так как ему стало плохо, проснулся от грохота. Когда он вышел, то увидел, что на кухне сидят ФИО3 6 и ФИО3 1, со слов которых он узнал о том, что ФИО5 разбил телевизор и стекла. Зайдя в комнату, ФИО2 увидел, что на полу лежит разбитый телевизор и рама на диване. Тогда он вышел на улицу, где ФИО5 бил стекла, а потом стал от него убегать, и он тому в след, с расстояния 2,5 метра, не целившись, кинул стоявшую рядом в огороде кастрюлю. Это он сделал для того, чтобы остановить ФИО5. После того, как он (ФИО2) кинул кастрюлю, ФИО5 упал, а он (ФИО2) ушел в дом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было. Кастрюля была тяжелая. Отношения у него (ФИО2) с соседкой ФИО3 2 нормальные, конфликтов не было. У ФИО5, когда тот пришел к нему, телесных повреждений не было и у него в доме конфликтов между ФИО5 и кем-либо он не видел. Явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо давления.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 он знает, как односельчанина, отношения между ними нормальные, оснований для оговора подсудимого не имеет. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит из-за травмы. Со слов жены ему стало известно о том, что ФИО2 нанес ему удары кастрюлей.

Также потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее ФИО5 пояснял, что он проживает совместно со своей супругой и тремя младшими детьми, двое старших детей живут и учатся в <адрес>. Официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он как обычно утром ушел на работу, свой мобильный телефон он на работу не берет, после работы домой обычно возвращается около 17 часов, однако в тот день решил сходить в гости к своему односельчанину ФИО1, проживающему на ул.<адрес>. Когда он пришел в дом к ФИО1, там находились ФИО3 1, ФИО3 5 и ФИО3 6, которая на тот момент сожительствовала с ФИО1, они распивали спиртное и он к ним присоединился. Сколько выпил, не может указать, но от количества выпитого он плохо помнит события того дня, помнит, что хотел уйти домой, но потерял ориентацию в пространстве, заблудился и снова оказался в доме ФИО1, где они распивали спиртное, больше ничего не помнит. Следующее, что он помнит, это то, что пришел в себя в Коченевской ЦРБ, где от своей супруги ФИО3 4 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ударил его кастрюлей по голове. (л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля ФИО3 1 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, по окончании своего рабочего дня он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, в доме у которого находилась его сожительница ФИО3 6 и ФИО3 5. Они стали в большом количестве распивать спиртное. Спустя некоторое время в дом к ФИО1 пришел их односельчанин ФИО5, который также стал распивать с ними спиртное. Когда ФИО3 1 вышел на улицу покурить, то услышал звук разбивающихся стекол, и вернувшись в дом, он видел, как в дом вошел ФИО1, сказав, что ударил ФИО5 по голове кастрюлей, при этом не пояснив почему. Выйдя снова во двор дома, в огороде вдоль забора с соседним домом, ФИО3 1 нашел ФИО5, который стонал, его голова была в крови. ФИО3 1 пытался привести ФИО5 в чувства. Когда ФИО1 сказал ему, что ударил ФИО5 кастрюлей по голове, время было около 20 часов 00 минут. (л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО3 2, пояснившей в судебном заседании о том, что она живет по соседству с ФИО2 через забор. ДД.ММ.ГГГГ вечером она увидела в окно, как ФИО2 около ее забора ударил ФИО5 кастрюлей 2 раза. После чего она побежала к ним, а ее брат забрал у ФИО2 кастрюлю. О случившемся она сообщила по телефону жене ФИО5. Она видела через забор, что ФИО5 находится без сознания и из его головы бежит кровь.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 2 на предварительном следствии. Так, ранее свидетель поясняла, что она проживает совместно со своим мужем и детьми. В соседнем с ними доме по адресу: д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области проживает ФИО1 со своей мамой и племянником. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут она находилась на кухне своего дома, окно кухни выходит в сторону дома ФИО1, когда услышала шум. Выглянув в окно, она увидела, как из дома ФИО1 вместе с оконной рамой выпал ФИО5, который также работает в <данные изъяты>. Затем она увидела, как в огород, куда выпал ФИО5, через калитку зашел ФИО1, в его руках она увидела алюминиевую большую кастрюлю, с которой он направился в сторону ФИО5. В это время ФИО5 побежал в сторону забора между их домами и добежал до металлической бочки, установленной в огороде ФИО1. Когда ФИО1 догнал ФИО5, то нанес тому алюминиевой кастрюлей не менее трех ударов в область головы. После этого ФИО1 ушел к себе домой, а она подошла к забору со стороны своего двора, на земле лежал ФИО5, его голова и лицо были в крови, он стонал, но ничего не говорил. Через общих знакомых она нашла номер телефона жены ФИО5 и сообщила ей о том, что ФИО1 разбил голову ее мужу. Спустя некоторое время она видела, что в огороде ФИО1 ходит жена ФИО5, которого потом увезли на автомобиле. (л.д. 121-122). Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что все события она видела из окна, она не видела, падал потерпевший или нет, ей это рассказал муж, удара было два, а не три.

Показаниями свидетеля ФИО3 3, которая в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области. По настоящему уголовному делу она проводила допрос свидетеля ФИО3 2, которая по окончанию допроса прочитала протокол, давление на свидетеля не оказывалось. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 3, суд признает более точными показания свидетеля ФИО3 2 на предварительном следствии, когда она была допрошена через непродолжительный период времени после произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 4, пояснившей в судебном заседании о том, что потерпевший является ее мужем. По обстоятельствам дела ей известно, что вечером около 20-21 часов ей позвонила соседка ФИО4 и сказала, что ФИО5 избили у ФИО2, что тот весь в крови. Когда она прибежала туда, ее муж валялся около забора, и она вызвала скорую помощь.

Также свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее свидетель ФИО3 4 поясняла, что она проживает совместно со своим супругом ФИО5 и тремя младшими детьми, двое старших детей учатся и живут в <адрес>. В настоящее время ее супруг официально трудоустроен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, а ее муж с утра ушел на работу, возвращается домой он около 17 часов 00 минут, однако в тот день не приехал как обычно, мобильный телефон он с собой не берет на работу, поэтому связаться с ним она не могла, подумала, что он задержался на работе. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 2, которая проживает с ними в одном селе на параллельной улице, и сообщила, что ФИО1 в огороде своего дома какой-то кастрюлей избил ее мужа ФИО5, и что ее муж лежит в огороде весь в крови, после чего она побежала к дому ФИО1. (л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля ФИО3 5 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 6 вечером, после совместного распития спиртных напитков, купив в магазине бутылку водки, решили дойти до д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где на тот момент проживала ФИО3 6 с ФИО1. Когда они вошли в дом ФИО1, там уже находился ФИО3 1, насколько она помнит ФИО5 пришел немного позже, при этом они все вместе распивали спиртное. Затем она вышла на улицу в туалет, все остальные при этом остались в доме. Когда она вернулась с улицы, то увидела, что ФИО1 сидит сверху ФИО5, который лежал возле печки лицом вниз, и держит его за горло, обхватив рукой. На голове ФИО5 она увидела кровь и стала разнимать мужчин, после чего ФИО1 ослабил хватку, ФИО5 побежал в зал, скинул телевизор с тумбочки, выбил ногами окно в зале и выпрыгнул на улицу. В это время ФИО1 вышел из дома и пошел в огород, где находился ФИО5, что между теми происходило дальше, она не видела, но когда ФИО1 вернулся в дом один, она вышла на улицу посмотреть, что с ФИО5 и увидела, что тот лежит в огороде возле бочки, его голова была вся в крови, он стонал, после чего она и ФИО3 1 стали пытаться остановить кровь. Как потом пояснил ей ФИО1, он ударил ФИО5 по голове кастрюлей не менее двух раз. Когда между ФИО1 и ФИО5 был конфликт, время было около 20 часов. (л.д. 150-153).

Показаниями свидетеля ФИО3 6 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала у ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО 1, ФИО3 1, ФИО 2 сидели, выпивали в доме ФИО2. Более подробно события она не помнит.

Также свидетель ФИО3 6 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, ранее свидетель поясняла, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д. № совместно с ФИО1, также в этом доме проживает его мама - ФИО 3 и племянник - ФИО 4, однако они не проживали по вышеуказанному адресу в период, когда там жила она. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 были дома вдвоем, выпивали спиртное, а именно выпили на двоих две бутылки водки объемом 0,7 литра. Около 15 часов 00 минут она пошла в гости к своей знакомой ФИО3 5, которая также проживает в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В дом ФИО1 она вернулась вместе с ФИО3 5 примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент там уже находился ФИО3 1, также житель <адрес>, с которым ФИО1 распивал водку. Она и ФИО3 5 присоединились к ним и также стали распивать спиртное, при этом они находились в кухне дома ФИО1. Спустя некоторое время, сколько именно прошло времени она не знает, так как не следила, ФИО1 стал вести себя не адекватно, начал провоцировать конфликт, стал обвинять ее в том, что она взяла двести рублей на приобретение водки и долго шла из магазина, после чего она выбежала на улицу и спряталась от ФИО1 в огороде. Сколько времени провела на улице, она не знает, но когда вернулась в дом, там уже находился ФИО5, житель <адрес>, там же был ФИО3 1 и ФИО3 5. Она видела, как ФИО1 и ФИО5 о чем-то разговаривали, когда ФИО5 увидел ее, то сказал ФИО1: «Смотри, твоя пришла». После этих слов ФИО1 подошел к ФИО5 и молча ударил его кулаком по носу, у ФИО5 из носа пошла кровь. Она подала ему полотенце, чтобы он вытерся. Когда ФИО5 вытер лицо от крови и вернул ей полотенце, она увидела кровь на полотенце и упала в обморок, так как крови было много. Когда она пришла в себя, насколько помнит, на улице уже было темно, она лежала на кровати в спальне дома ФИО1 и слышала звук разбивающихся стекол в зале. Затем она услышала сильный шум и по звуку поняла, что на пол упал телевизор, который стоял в зале на тумбе, после чего она уснула. Сколько времени спала, она не знает, но проснулась от того, что ее будил ФИО1. Он говорил, что приехали сотрудники полиции, которых он вызвал, так как пробил голову ФИО5, кинув в него кастрюлю. Когда она давала объяснение сотрудникам полиции, то ФИО1 попросил ее сказать, что ФИО5 разбил телевизор в зале и со стороны улицы разбивал стекла в окнах зала, а ФИО1 пытался защитить дом, на что она согласилась, так как практически не помнила произошедшего с ней в тот вечер. Также ранее в своем объяснении она не верно указывала, что это она прогнала ФИО5 из дома ФИО1, после того как он разбил телевизор, на самом деле этого не было, она так сказала лишь потому, что ФИО1 попросил не рассказывать события того вечера, которые она помнила. (л.д. 127-130).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. С северной стороны дома в стене имеются два оконных проема, в которых стекла в рамах отсутствуют, на земле осколки стекла. На расстоянии 1 метра от левого угла дома в траве обнаружена кастрюля емкостью 30 литров со следами вещества бурого цвета внешне похожего на кровь с наружи. (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 6, согласно которому осмотрен дом № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, состоящий из кухни-прихожей, зала и спальни. На полу кухни возле печи обнаружены пятна вещества бурого цвета визуально замытые. (л.д. 26-29);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 - А? (II) группы. На кастрюле обнаружена кровь человека А? (II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО5 (л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены опечатанные пакеты с бирками «Заключение эксперта №№. Вещественные доказательства: образец крови потерпевшего ФИО5, кастрюля емкостью 20 литров. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г»; кастрюля из металла светло-серого цвета емкостью около 20 л, высотой 33 см, диаметром дна 35 см, с двумя ручками по верхнему краю кастрюли. На наружной стенке кастрюли и внутри нее видны следы вещества бурого цвета; бумажный конверт с пояснительной запиской «Марлевый тампон с образцами крови потерпевшего ФИО5, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». (л.д. 141-145, 146-147, 148);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

ушибленная рана теменно-височной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, эпидуральная гематома слева, ушиб головного мозга средней степени. Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая, в совокупности, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 2 ушибленные раны теменной области слева. Повреждения эти повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.о. оцениваются как легкий вред здоровью.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от ударных травматических воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста на ровный пол. Согласно истории болезни ФИО5 при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 137-138).

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд учитывает и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в вечернее время, в ограде своего дома причинил телесное повреждение ФИО5, кинув в него алюминиевую кастрюлю, после чего сообщил в полицию. Вину полностью сознает, раскаивается в содеянном. При написании явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 18-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 с участием защитника указал на место совершения преступления, расположенное по адресу: д. № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО3 6, ФИО3 1 и ФИО5 он лег спать, проснувшись около 20 часов от сильного шума, и выйдя в кухню, он спросил у ФИО3 1 и ФИО3 6, что это за шум, на что они ему сообщили о том, что ФИО5 разбил в зале телевизор. Прийдя в зал, он увидел разбитый телевизор и ФИО5, который разбивал кулаком с улицы стекло в шипках окна зала. В связи с тем, что ФИО5 никак не реагировал на его просьбу о прекращении таких действий, он вышел из дома, взял в руки большую алюминиевую кастрюлю, пошел в сторону ФИО5, который стал отходить в сторону забора, разделяющего двор его дома со стороны огорода, расположенного слева от дома и двор соседнего дома. Находясь на расстоянии около 3 метров от ФИО5, он бросил в его сторону кастрюлю, куда именно пришелся удар, он не видел, но от удара ФИО5 упал на землю лицом вниз. (л.д. 86-90).

Суд, тщательно проанализировав сведения, изложенные ФИО2 в вышеприведенных протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, приходит к выводу о том, что данные показания в части утверждения ФИО1 о том, что кастрюлю он просто кинул в сторону ФИО5, а не нанес ею удары, надуманы с целью самозащиты и преуменьшения своей вины.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их в основном и главном логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов.

Показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном последовательны и категоричны, являются взаимодополняющими. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств. Оснований для оговора ФИО6 со стороны допрошенных лиц судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты.

При оценке показаний свидетелей, суд учитывает, что перед их допросом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем их показания подтверждают одни и те же обстоятельства, касающиеся преступления, а потому суд признает показания указанных выше лиц допустимыми и придает им доказательственную силу.

Совокупность собранных по делу проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину ФИО6 в совершении указанного преступления, установленной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, что он просто кинул в ФИО5 алюминиевой кастрюлей за то, что ФИО5 перед этим разбил телевизор и окна в его доме, он не наносил ФИО5 не менее трех ударов в область головы, кастрюлю кинул один раз, не смотря куда именно пришелся удар, суд расценивает как надуманные с целью приуменьшения своей вины и с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Данные доводы ФИО1 опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО3 1 следует, что ему со слов ФИО2 стало известно о том, что тот ударил ФИО5 по голове кастрюлей (л.д. 117-120). Из показаний свидетеля ФИО3 2 также следует, что она видела в окно своего дома, как ФИО5 добежал до металлической бочки, установленной в огороде ФИО2, его догнал ФИО2 и нанес ФИО5 алюминиевой кастрюлей не менее трех ударов в область головы и ушел к себе домой. (л.д. 121-122). Приведенные показания свидетелей ФИО3 1 и ФИО3 2 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3 4 в суде и на предварительном следствии о том, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 2 и сообщила, что ФИО2 в огороде своего дома какой-то кастрюлей избил ее мужа и что последний лежит в огороде весь в крови. (л.д. 123-124). Также из показаний свидетеля ФИО3 5 следует, что она видела, как в своем доме ФИО1 сидел сверху ФИО5, который лежал возле печки лицом вниз, и держал того за горло, обхватив рукой. На голове ФИО5 она увидела кровь и стала разнимать мужчин, после чего ФИО1 ослабил хватку, ФИО5 побежал в зал, скинул телевизор с тумбочки, выбил ногами окно в зале и выпрыгнул на улицу. В это время ФИО1 вышел из дома и пошел в огород, где находился ФИО5, что между теми происходило дальше, она не видела, но когда ФИО1 вернулся в дом один, она вышла на улицу посмотреть, что с ФИО5 и увидела, что тот лежит в огороде возле бочки, его голова была вся в крови, он стонал, после чего она и ФИО3 1 стали пытаться остановить кровь. Как потом пояснил ей ФИО1, он ударил ФИО5 по голове кастрюлей не менее двух раз. (л.д. 150-153). Вышеприведенные показания свидетелей являются взаимодополняющими и полностью подтверждающимися выводами эксперта, изложенными в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 имелись телесные повреждения в области головы, которые образовались от ударных травматических воздействий (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на ровный пол. (л.д. 137-138).

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, при этом ФИО1 применил предмет в виде алюминиевой кастрюли, которую использовал как оружие. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к потерпевшему никто накануне обращения за медицинской помощью не применял. Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО7 третьими лица.

В момент применения ФИО1 к потерпевшему насилия опасного для его жизни и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, потерпевший какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, тяжкий вред здоровью ФИО5 был причинен подсудимым ФИО1 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит, проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, из которых следует, что в тот момент, когда ФИО5 побежал в сторону забора, то ФИО1 догнал его и нанес алюминиевой кастрюлей не менее трех ударов в область головы, при этом в руках у потерпевшего никаких предметов не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил ФИО5 телесные повреждение, в том числе в виде ушибленной раны теменно-височной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени, составляющих единую черепно-мозговую травму, которая в совокупности по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 нанес не менее трех ударов по голове ФИО5 алюминиевой кастрюлей, используя ее в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит частичное признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние алкогольного опьянения подсудимого. Именно нахождение в состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО1 за своим поведением, не давая ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и способствовало совершению тяжкого преступления. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытой части наказания по вышеприведенному приговору.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.04.2017, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кастрюлю из металла светло-серого цвета, емкостью 30 л., упакованную в полимерный пакет черного цвета, образец крови потерпевшего ФИО5 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Левковец В.В.