Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № – 205/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лиски 31 января 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МГН к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МГН обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим МГН на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность МГН застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены САО "ВСК", но страховая сумма ответчиком в установленный законом срок не выплачена, в связи с чем была проведена независимая экспертиза и согласно заключению № ООО РСАК «Аварком –Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 500 рублей, стоимость услуг эксперта 10 300 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в течение двадцатидневного срока не была осуществлена страховая выплата, МГН ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа, в связи с этим просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 30500 рублей, услуги эксперта 10300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24480 рублей, штраф 20400 рублей, моральный вред 5000 рублей и судебные расходы 15000 рублей.

Истец МГН о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с САО "ВСК" услуги эксперта 7327 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23790 рублей, моральный вред 5000 рублей и судебные расходы 15000 рублей.

Ответчик САО "ВСК", третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела надлежащем образом извещены, представители в судебное заседание не явились, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим МГН на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность МГН застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены САО "ВСК". Однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности передвижения автомобиля в страховую компанию представлено не было, кроме того была представлена не заверенная копия паспорта. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило истцу письмо о невозможности принять решение об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией приложив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РСАК «Аварком –Центр» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 500 рублей, стоимость услуг эксперта 10 300 рублей, заверенная копия паспорта предоставлена не была.

САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, направив ему ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием времени и даты и места осмотра.

В согласованный срок автомобиль на осмотр страховщику не представлен. САО «ВСК» организовало повторный осмотр автомобиля истца, направив ему ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием времени и даты и места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2016г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил заверенную копию паспорта.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и был составлен Акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Срок на выплату страхового возмещения начинается с 15.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере – 33472,5 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ».

Согласно и. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ №- ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 23.06.2016г. «В случав непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случав, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С повторным заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление о страховом событии, и выплатив страховое возмещение в неоспоримой части, исполнило свои обязательства в полном объёме.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских орав н при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи I ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 52-53 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Не предоставление истцом транспортного средства для осмотра по требованию ответчика, суд расценивает, как недобросовестные действия истца.

Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования МГН не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МГН к САО «ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: