Решение № 02-4065/2025 02-4065/2025~М-2573/2025 2-4065/2025 М-2573/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-4065/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/25 по иску адрес Стандарт” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

адрес Стандарт” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2024 г. за период с 07.11.2014 по 21.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2014 года между сторонами заключен договор <***>, в соответствии с которым адрес открыл клиенту банковский счет № <***> и предоставил сумму кредита в размере сумма зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны согласовали его условия, согласно которым кредит предоставлен на срок 732 дня с процентной ставкой по договору 24% годовых. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета № <***>. 09.12.2015 г. банк выставил клиенту заключительное требование по оплате задолженности в сумме сумма не позднее 08.01.2016 г. Однако требование Банка Клиентом не исполнено. По состоянию на 21.05.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.11.2014 года между сторонами заключен договор <***>, в соответствии с которым адрес открыл клиенту банковский счет № <***> и предоставил сумму кредита в размере сумма зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны согласовали его условия, согласно которым кредит предоставлен на срок 732 дня с процентной ставкой по договору 24% годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета № <***>.

09.12.2015 г. банк выставил клиенту заключительное требование по оплате задолженности в сумме сумма не позднее 08.01.2016 г.

Истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполненным обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с 07.11.2014 г. по 21.05.2025 г. составляет сумма

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

09.12.2015 г. банк выставил ответчику заключительное требование по оплате задолженности в сумме сумма не позднее 08.01.2016 года. (л.д.15) Однако требование не было исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты платежа, который должен быть внесен ответчиком в любом случае не позднее 08.01.2016 года с учетом выставления заключительного счета, однако, денежные средства в счет погашения кредита от ФИО1 не поступали. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца суд определяет 09.01.2016 года.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 12 декабря 2016 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 27 мая 2025 года, то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору от 07.11.2014 г. <***> в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца стоимости судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

На основании представленных в материалах дела документов установлено, что 20 августа 2025 года между адвокатом фио и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении юридических услуг. Стоимость данных услуг, согласно условиям соглашения, составила сумма. В подтверждение факта оплаты ФИО1 предоставила квитанцию №12/2025 от 20 августа 2025 года на сумму сумма, а также квитанцию №13/2025 от 27 августа 2025 года на сумму сумма. Таким образом, общая сумма оплаченных юридических услуг составила сумма, что полностью соответствует условиям заключенного соглашения.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, не представляющую особой сложности и необходимости собирания большого объема доказательств, типовой характер искового заявления, учитывает количество судебных заседаний с участием представителей истца, которые продолжительными не являлись, откладывались в связи с непредставлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, с целью формирования и обсуждения вопросов для назначения судебной экспертизы. Суд также принимает во внимание объем проделанной представителями работы, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

ФИО2 Ароновны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова