Решение № 2-3964/2019 2-3964/2019~М-3688/2019 М-3688/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3964/2019

Дело №2-3964/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец, дольщик) обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство 2-комнатной квартиры {Номер изъят} {Адрес изъят}, общей площадью { ... } кв.м. стоимостью 3 448 816 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее {Дата изъята}. Свои обязательства по договору истец исполнила, оплатив полную стоимость квартиры, однако квартира передана дольщику по акту приема-передачи {Дата изъята}. В связи с нарушением срока передачи квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 578 832,03 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия, требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, уполномочила на представление её интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку нарушения со стороны ответчика имели длительный характер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что признаёт нарушение сроков сдачи дома, период неустойки подлежит исчислению с {Дата изъята}. С расчётом истца согласен, не оспаривает, просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 50 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как претензия в адрес ООО «Квартал» не поступала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до 25 000 рублей. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом представленного ответчиком отзыва.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и ФИО2 (Долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после ввода в эксплуатацию дома двухкомнатной квартиры {Номер изъят}. Стоимость квартиры составляет 3 448 816 рублей, раздел 4 Договора содержит условия долевого участия и порядок внесения взносов, в том числе с использованием кредитных денежных средств. По условиям договора срок сдачи дома – {Дата изъята}, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Денежные средства полностью внесены истцом на расчетный счет ООО «УКС КЧУС», что подтверждается представленными копиями платёжных документов, следовательно, обязательства по договору истцом исполнены в соответствии с его условиями, стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют.

Договор о долевом участии в строительстве жилья не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Согласно акту объект долевого строительства – квартира передана долевщику {Дата изъята}.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята} ФИО2 является собственником квартиры {Номер изъят} по {Адрес изъят}.

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал».

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условий договора квартира должна была быть передана истцу не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было, следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка.

Период неустойки по рассматриваемому делу подлежит исчислению по {Дата изъята} – передача по акту квартиры застройщиком долевщику, что, по мнению истца, составляет 376 дней. Расчёт, представленный истцом, свидетельствует об исчислении размера неустойки по периодам, то есть в зависимости от изменяющейся ставки рефинансирования, и составляет 578 832,03 рубля. Ответчиком расчёт не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Проверяя расчёт, установлено, что количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 377, кроме того, представленный истцом расчёт исполнен неверно, без учёта требований законодательства, а именно положений ст. 6 ФЗ №214 в части применения ставки рефинансирования. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, то есть на {Дата изъята}, размер её составлял 7,5%.

В силу изложенного неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. составляет 650 101,81 рубль (3 448 816х377х2х1/300х7,5%).

Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований и определяет ко взысканию с ответчика заявленную истцом сумму – 578 832,03 рубля.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, квартира передана долевщику {Дата изъята}, то есть со значительным нарушением срока, установленного договором.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами стороны истца о причинении ФИО2 действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком было заявлено о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что обязательство по передаче квартиры в настоящее время является исполненным, суд считает возможным, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер, при этом учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 288,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО2

- неустойку в размере 578 832,03 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 9 288,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина