Приговор № 1-11/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 год город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретарях Бучневой А.А. и Карельской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ЗДА, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кельманзона М.А., представителя потерпевшего: Министерства обороны Российской Федерации – КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, *****, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, зная, что для присвоения ему воинского звания “ЗВАНИЕ”, а затем и “ЗВАНИЕ”, оклад денежного довольствия по которым выше оклада, имеющегося у него воинского звания “ЗВАНИЕ”, необходимо иметь ***** образование, желая путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации похитить денежные средства, предоставил командованию и в кадровый орган войсковой части ***** ранее приобретенную у не установленного следствием лица заведомо подложную копию диплома серии ***** об окончании им (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ «*****». На основании, в том числе и вышеуказанной копии подложного документа о ***** образовании, ФИО1 приказом командующего 6 армии Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № ***** по личному составу, присвоено воинское звание “ЗВАНИЕ”, а затем приказом № ***** того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ присвоено воинское звание “ЗВАНИЕ”. В связи с присвоением указанных воинских званий ФИО1 начислены и выплачены денежные средства в размере СУММА в виде разницы выплат между воинскими званиями «ЗВАНИЕ» – «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены приказов о присвоении ему воинских званий “ЗВАНИЕ” и “ЗВАНИЕ”.

Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в мошенничестве в крупном размере признал частично, а именно в хищении путем обмана должностных лиц Министерства обороны РФ денежных средств – разницу в окладах по воинским званиям “ЗВАНИЕ” “ЗВАНИЕ” и “ЗВАНИЕ” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что подложную копию диплома об окончании в ДД.ММ.ГГГГ «*****» в войсковую часть ***** не предъявлял. Обнаружив данный документ в своем личном деле в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ним, о его подложности никому не заявил, продолжив получать вышеуказанную разницу оклада по воинскому званию до отмены приказов о присвоении ему воинских званий “ЗВАНИЕ” и “ЗВАНИЕ” в ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого из должностных лиц с целью хищения денег не обманывал и денежные средства не похищал.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего КОВ в судебном заседании показала, что после того, как излишняя выплата денежного довольствия - оклад по воинскому званию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему войсковой части ***** ФИО1, не имеющего необходимое образование, была выявлена, установлено, что Министерству обороны РФ причинены убытки в размере выплаченных денежных средств - разницы выплат подсудимому между воинскими званиями «ЗВАНИЕ» – «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ» за вышеуказанный период на сумму СУММА.

Из протоколов осмотра признанных вещественными доказательствами документов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно): поступившего из войсковой части ***** личного дела ФИО1, а так же копии находящегося в нем диплома об окончании «*****» усматривается, что в личном деле подсудимого в разделе “дополнительные материалы” вшита с подписью и оттиском печати нотариуса копия диплома, выданная на имя ФИО1 об окончании им «*****» серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о его обучении в этом ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «*****».

При этом, исследуя вышеуказанные документы, подсудимый пояснил суду, что фактически в данном ***** он не учился, откуда и как оказалась находящаяся в личном деле заверенная нотариусом копия диплома об окончании им ***** ему неизвестно. О нахождении этой копии в личном деле ему (ФИО1) стало известно после ознакомления с личным делом в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений ***** (исх.№ *****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а так же выписки из заверенной копии выписки из книги выдачи дипломов ***** за ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***** государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «***** в условиях реорганизации присоединения переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «*****. В архиве ***** имеются данные, что диплом ***** от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер *****) выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ЕОН, которая была зачислена в число студентов заочного отделения в ***** по специальности «*****» на основании приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Данных по обучению в ***** ФИО1 в архиве учебного заведения не имеется.

Согласно показаниям свидетеля КОН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела фамилию - ЕОН и проходила обучение по заочной форме в *****, фактически находясь в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения в ***** ей выдали в <адрес> диплом ***** по специальности «*****». Так же КОН указала, что с ФИО1 она не знакома и в указанный период он с ней в ***** не обучался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей АИБ и ЗАА следует, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили обучение по заочной форме в «*****». Фактически обучение происходило в <адрес>. Все экзамены и зачеты сдавались непосредственно в <адрес>, в <адрес> они, как и другие учащиеся группы, ездили в ДД.ММ.ГГГГ на защиту диплома. ФИО1 им не знаком, в указанный период вместе с ними не обучался.

Свидетель ПЮН в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** приняла для передачи в вышестоящую войсковую часть ***** от ФИО1 рапорт на увольнение с военной службы с приложением соответствующих документов, в том числе и автобиографию, в которой как позже она увидела имелась информация об обучении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в *****.

Свидетель ИАЛ – ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** пояснил суду, что в период прохождения военной службы в войсковой части ***** с конца ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО1, который периодически находился у него в подчинении и которого может охарактеризовать с положительной стороны как человека ответственно подходившего к вопросам службы. Обстоятельства, при которых ФИО1 присвоены воинские звания «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ», ему неизвестны. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в неофициальной обстановке, он (ИАЛ) присутствовал, когда ФИО1 объяснял сослуживцам, желающим занять должности ЗВАНИЕ, необходимость получить соответствующее образование, как это сделал он, сообщив об окончании *****.

Свидетель ГАВ в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** (бывшая войсковая часть *****). ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. На момент знакомства ФИО1 проходил службу в воинском звании «ЗВАНИЕ». Обстоятельства присвоения ФИО1 воинского звания «ЗВАНИЕ» ему не известны.

Свидетель ПОА пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** (ранее в/часть *****) и с этого же года знаком с ФИО1, которого он характеризует как человека умевшего оставаться с командованием всегда в хороших отношениях, за что ими ценился. Обстоятельства получения ФИО1 воинского звания «ЗВАНИЕ» ему не известны, однако он знает, что подсудимый как в *****, так и в ином специализированном образовательном учреждении обучение не проходил.

Свидетель ЧВА в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** в должности «ДОЛЖНОСТЬ». ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, как и другие военнослужащие воинской части подсудимый был обеспечен денежным довольствием, в том числе и окладом по воинскому званию (ЗВАНИЕ), в полном объёме и в установленном законом размере в указанном выше периоде.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям явившегося в суд свидетеля СОВ – жены подсудимого, которые она дала в ходе предварительного следствия будучи предупрежденной по ч. 2 ст. 11 УПК РФ и отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись закрепленным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против своего супруга, последний не говорил ей, что у него имеется ***** образование. Нотариально заверенную копию диплома об окончании мужем «*****» серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ она ранее не видела, а автобиографию от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 писала она, переписав указанный документ с напечатанного образца, переданного ей мужем.

Из показаний свидетеля КВМ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, последовательно занимая воинские должности от ДОЛЖНОСТЬ до ДОЛЖНОСТЬ. С военнослужащим ФИО1 он лично не знаком. Что-либо об обучении ФИО1 в «*****» ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ВВП., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ в войсковой части *****, нотариально заверенная копия диплома об окончании ФИО1 «*****» серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ представлялась в управление бригады вместе с пакетом документов для рассмотрения вопроса о присвоении последнему воинского звания «ЗВАНИЕ». Проверку достоверности представленных сведений он не осуществлял, что-либо об обстоятельствах обучения ФИО1 в вышеуказанном ***** ему неизвестно.

Из показаний свидетеля БВС следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части ***** (в настоящее время *****) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним в начале по призыву, а затем по контракту служил ФИО1 в воинском звании “ЗВАНИЕ”. О присвоении ФИО1 воинского звания “ЗВАНИЕ”, а так же его обучении в ***** ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетелей КАД и ШАН, в период прохождения ими военной службы в войсковой части ***** с ними проходил военную службу по контракту ФИО1, обстоятельства присвоения которому воинского звания “ЗВАНИЕ” им неизвестны. При этом ШАН пояснил, что факт обучения ФИО1 в ***** ему известен со слов самого подсудимого, который сообщил ему весной ДД.ММ.ГГГГ, что в действительности проходил обучение в указанном учебном заведении.

Из осмотренного в суде и исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - ***** следует, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по контракту в войсковой части ***** (*****) в настоящее время в должности ДОЛЖНОСТЬ, в воинском звании “ЗВАНИЕ”. В соответствии с приказами командующего 6-й армии ВВС и ПВО №***** и ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел воинское звание “ЗВАНИЕ”, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – “ЗВАНИЕ”.

Согласно выписке из пунктов 12, 13 приказа командующего 6 армии ВВС и ПВО по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №***** приказы командующего 6-й армии ВВС и ПВО по личному составу №***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в части касающейся присвоения воинских званий “ЗВАНИЕ” и ”ЗВАНИЕ” имевшего до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воинское звание “ЗВАНИЕ” – отменены.

Из протокола проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра находившейся в личном деле подсудимого копии заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ЕГИ (зарегистрировано в реестре за №*****) диплома об окончании «*****» серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он выдан ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ поступил в указанный ***** и в ДД.ММ.ГГГГ окончил его по специальности «*****».

По сообщению нотариуса ЕГИ (исх.№ ***** от ДД.ММ.ГГГГ) в архиве нотариуса нотариального округа <адрес> ЕГИ находится реестр регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ, при этом реестровому номеру ***** соответствует запись о совершении нотариального действия, не связанного с заверением копии диплома, выданного ФИО1

Согласно заключениям экспертов – криминалистов № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и № ***** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подпись от имени нотариуса ЕГИ в копии диплома об окончании «*****» серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ЕГИ, а иным лицом. Оттиск круглой гербовой печати на той же копии диплома нанесен клише, и этот оттиск и образцы оттисков круглой гербовой печати нотариуса ЕГИ разные.

Как усматривается из архивной справки (№, ***** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск в <адрес>, в том числе в период сдачи экзаменов в «*****», не убывал.

В соответствии с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же осмотренных судом признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств: ***** - усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежное довольствие с учетом оклада по воинскому званию «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ».

Согласно заключению эксперта-экономиста от ДД.ММ.ГГГГ №*****,*****, сумма начисленного денежного довольствия ФИО1:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА рублей. Сумма денежного довольствия к выплате – СУММА рублей.

- за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинскому званию «ЗВАНИЕ» ФИО1 подлежало начислению денежное довольствие в сумме СУММА рублей. Сумма денежного довольствия к выплате составила – СУММА рубля.

- разница между фактически выплаченным денежным довольствием ЗВАНИЕ, а затем ЗВАНИЕ ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежным довольствием, подлежащим выплате за тот же период, указанному военнослужащему при прохождении военной службы в воинском звании «ЗВАНИЕ» составила СУММА рубля.

Эксперт АЮА., подтвердившая в судебном заседании изложенные в данном заключении выводы, уточнила, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы произведен расчет полученного подсудимым денежного довольствия, включая все положенные к нему дополнительные выплаты и надбавки, в том числе за службу в районах Крайнего Севера, выплаченные ФИО1 с учетом оклада по воинскому званию “ЗВАНИЕ” и ”ЗВАНИЕ” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных на экспертизу финансовых документов, без учета подоходного налога.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, военный суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

При этом утверждение ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого из должностных лиц с целью хищения денег не обманывал и денежные средства не похищал, а о наличии в его личном деле подложной копии диплома об окончании в ДД.ММ.ГГГГ «*****» до ДД.ММ.ГГГГ не знал, как и не знал о незаконности присвоения ему воинского звания “ЗВАНИЕ”, а затем и “ЗВАНИЕ”, судом расценивается как защитная позиция подсудимого, которая противоречит совокупности исследованных, вышеизложенных в приговоре, полученных с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, который на протяжении всего производства по делу, давая противоречивые показания, в суде пояснил, что присвоение воинского звания “ЗВАНИЕ” в ДД.ММ.ГГГГ стало неожиданностью, так как знал об отсутствии у него соответствующего образования, которое он фактически не получал и без наличия которого присвоение указанного воинского звания было бы невозможным. Однако денежное довольствие с учетом оклада по воинскому званию не “ЗВАНИЕ”, а “ЗВАНИЕ” с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно получал, расписываясь вначале ежемесячно в соответствующих ведомостях, а затем и получая расчетные листы, где имелась сумма начисленного и выплаченного денежного довольствия с указанием, в том числе и размера оклада по воинскому званию, который был выше положенного ему оклада по воинскому званию “ЗВАНИЕ”. Более того, зная о нахождении в его личном деле фиктивной копии диплома об окончании *****, продолжал ссылаться на наличие данного диплома об образовании, указывая эту информацию в рапортах, автобиографиях и других документах за своей подписью.

Таким образом, содеянное ФИО1, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, в связи с незаконно присвоенными ему воинскими званиями “ЗВАНИЕ”, а затем и “ЗВАНИЕ”, при использовании заведомо подложного документа - копии диплома серии ***** об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ «*****», совершил хищение принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств в сумме СУММА копейки, что является в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, и квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

При определении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, по военной службе характеризуется с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет более 50 поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, учитывая, что преступление ФИО1 совершено при прохождении им военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категории инкриминированного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, приведенные положительные данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, удовлетворительное имущественное положение последнего, получение постоянного дохода в связи с прохождением военной службы по контракту, а также возможностью трудоустройства в случае увольнения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Потерпевшим по делу - Министерством обороны Российской Федерации в лице его представителя КОВ предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного его действиями имущественного ущерба в общей сумме СУММА копейки.

Государственный обвинитель предъявленные исковые требования о взыскании в пользу МО РФ имущественного ущерба в указанном в иске размере поддержал полностью.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая произведенный расчет, вместе с тем не согласившись с размером иска, предъявленные к нему исковые требования не признал, в связи с частичным непризнанием вины в хищении им принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Оценив вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, суд считает, что основания и размер предъявленных потерпевшим к нему исковых требований подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами виновности подсудимого в причинении потерпевшему имущественного ущерба путем хищения принадлежащих последнему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА, поэтому указанные исковые требования суд находит основанными на правилах ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном размере.

Арест, наложенный Мурманским гарнизонным военным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – принадлежащий ему автомобиль “МАРКА”, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN) *****, надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит определить в соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Вышеуказанную сумму штрафа перечислить на лицевой счет администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту: ИНН <***>, КПП 511001001, лицевой счет в УФК по Мурманской области № 04491F33730, БИК 044705001, ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), КБК 41711621010016000140, номер счета получателя: 4010 1810 0000 0001 0005, наименование банка получателя: Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет причиненного вреда СУММА

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – принадлежащий ему автомобиль “МАРКА”, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *****, идентификационный номер (VIN) ***** - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

*****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Л.В. Вишневский