Апелляционное постановление № 22-1223/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

В суде первой инстанции слушала дело судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-1223/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Каргина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбаловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Морщагина В.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Каргина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 года ФИО1 осужден по ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «б,з», 222 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Начало срока 12 октября 2006 года, окончание срока 11 октября 2025 года.

Постановлением суда от 4 февраля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение удовлетворив его ходатайство. Указывает, что суд при вынесении решения в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав свое решение тем, что его положительное отношение к учебе и труду, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, наличие более 50 поощрений, поддержание его ходатайства администрацией, не является основанием к условно-досрочному освобождению.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1. У суда не было ни одного предусмотренного законом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, осужденный частично возместил причиненный ущерб, имеет 51 поощрение, у осуждённого нет ни одного взыскания, в период отбывания наказания получил среднее профессиональное образование, трудоустроен, все время отбывания наказания характеризовался положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания с 1 ноября 2007 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката поддержавших ходатайство, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, невозможности освобождения его условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, в целом положительные характеристики от администрации колонии, наличие у ФИО1 51 поощрения, трудоустройство, получение образования, отбывание наказания в облегченных условиях содержания.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что ФИО1 в 2013 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним проводилась профилактическая беседа.

С учетом изложенных данных о поведении за все время отбывания наказания, когда осужденный в период получения поощрений допускал нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 предоставлено быть не может.

Данный вывод основан на представленных материалах, достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Мнение представителя колонии о предоставлении условно-досрочного освобождения, на что осуждённым ФИО1 обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Отбывание наказания без нарушений режима содержания в исправительной колонии, на что обращалось внимание в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Также наличие полученной в колонии специальности, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким