Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Б. В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ура.ру», ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав на то, что ответчиком ООО «Ура.ру» по адресу: <адрес> была размещена статья под авторством ФИО2 под заголовком «Людей ФИО3 подозревают в вымогательстве».

Полагает, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В.В., а именно:

1. «Людей ФИО3 подозревают в вымогательстве»;

2. «В Челябинске начался мощный бизнес-конфликт между «людьми» экс-омбудсмена ФИО5 и депутата ФИО3. Представители первого заявляют, что местные лидеры «Молодой гвардии «Единой России» под предлогом борьбы против незаконных парковок отбирают у них десятки легальных автостоянок из-за соперничества кандидатов на выборах в ФИО3. В историю втянуты криминальные «авторитеты», полиция, прокуратура. Дошло до ночной драки, которая каким-то чудом не переросла в массовое побоище»;

3. «Если верить жалобе, то председатель комиссии по социальной политике гордумы ФИО10 требовал от представителей фирмы своего коллеги ФИО4 передать половину бизнеса в дружественные ему структуры. В противном случае, дескать, их лишат всех стоянок. Переговоры велел вести с координатором «МГЕР» по УрФО и замдиректора МБУ «Городские парковки» Дамиром Утарбековым, а также помощником депутата ФИО1 и руководителем чебаркульского отделения «МГЕР» Э. Маматовым».

Полагает, что общий смысл при буквальном толковании статьи сводится к тому, что один из участников описываемого конфликта является Б. В.В., люди которого пытаются незаконным образом «захватить» бизнес других лиц. Выражение «люди ФИО3» подразумевает, что некие люди, подчиненные Б. В.В. либо действующие по договоренности с ним, подозреваются в вымогательстве. Б. В.В. представлен лидером полукриминальной группировки, использующим административный ресурс для отъема чужой собственности. Исходя из информации, размещенной в статье, один из участников событий (ФИО9) является помощником депутата ФИО3 В.В. и действует в интересах в последнего в данном конфликте.

Полагает, что указанная выше информация, содержащаяся в статье, является недостоверной. Упоминаемые в спорной статье ФИО10, ФИО15, ФИО9, некто Наиль не являются «помощниками» ФИО3 В.В.

Истец не имеет никакого отношения к описываемым событиям, однако его упоминание в журналистском материале порочит его честь и достоинство, выставляет его в глазах читателей как человека недостойного, участвующего в «захвате» чужой собственности, ведущего противозаконную деятельность, осуществляющего «теневой» бизнес.

Просит суд:

1. Признать указанные сведения, распространенные в сети Интернет на сайте www.ura.ru по адресу: <адрес> под заголовком «Людей ФИО3 подозревают в вымогательстве», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 В.В.;

Обязать ответчиков ООО «Ура.ру», ФИО2, ФИО4 опровергнуть указанные сведения путем опубликования и размещения в сети Интернет на сайте www.ura.ru в ленте новостей резолютивной части решения суда в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, что и оспариваемая статья, на срок не менее одного месяца;

3. Обязать ответчиков ООО «Ура.ру», ФИО2, ФИО4 указать в опровержении текста информацию следующего содержания: «Сведения о том, что описанная в статье конфликтная ситуация, возникшая в связи с владением и эксплуатацией автостоянок различными лицами, имеет какое-либо отношение к В.В. Б., не соответствует действительности. Б. В.В. не является стороной конфликта, не поддерживает какую-либо из сторон, не реализует свой интерес в этом конфликте. Люди, о которых идет речь в публикации, не являются «людьми ФИО3», как сообщено в тексте статьи. Они не действуют по его поручению, не находятся с ним в отношениях служебного подчинения или партнерского сотрудничества в вопросах, о которых идет речь.»;

4. Обязать ответчиков ООО «Ура.ру», ФИО2 удалить с сайта www.ura.ru статью, расположенную по адресу: <адрес> под заголовком «Людей ФИО3 подозревают в вымогательстве».

Истец Б. В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы и требования и доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Ура.ру» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 В.В. не признала и пояснила, что опубликованные сведения не затрагивают напрямую истца, нейтральны по отношению к нему, не содержат негативной информации о нем, утверждения о нарушении им норм закона или морали, поскольку указанные сведения касаются иных лиц, обладающих самостоятельной право- и дееспособностью. В статье не оценивается личность истца. Сведения, изложенные в статье, в целом соответствуют действительности, так как подтверждаются заявлением представителя ООО АГ «Эксперт» в ГУ МВД России по <адрес>. Ответчики первоначальными распространителями оспариваемых сведений не являются. Кроме того, журналист вправе обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им порочащая информация в отношении истца не распространялась. В статье имеются комментарии ФИО4, в которых истец не упоминается.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В письменных объяснениях указал, что является директором МБУ «Спортивный город». Управление и контроль над деятельностью парковок не входит в сферу его профессиональной компетенции. С ФИО4 лично он не знаком, никакие переговоры с ним не вел. С ФИО3 В.В. никаких отношений не поддерживает, его помощником не является (т. 2 л.д. 16).

Третье лицо ФИО10 правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем передал телефонограмму. Ранее в письменных объяснениях по делу пояснил, что является депутатом Челябинской городской Думы, членом штаба общественной поддержки при <адрес> и возглавляет направление по борьбе с нелегальными парковками и их легализации. Осенью 2016 года между ним и ФИО4 возникла конфликтная ситуация, между ними состоялось несколько разговоров, по результатам которых ему не удалось убедить ФИО11 начать заниматься легализацией парковок. ФИО4 обвинил его в противоправном поведении. Б. В.В. к работе с нелегальными парковками отношения не имеет, с ним каких-либо рабочих, служебных, дружеских, приятельских, родственных и иных отношений не имел и не имеет. (т. 2 л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ура.ру» в сети «Интернет» по адресу: <адрес> опубликована статья под авторством ответчика ФИО2 под заголовком «Людей ФИО3 подозревают в вымогательстве». В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что вышеупомянутая информация в отношении истца размещена в средствах массовой информации – сети «Интернет» и доступна широкому кругу лиц (т. 1 л.д.10-27).

Таким образом, автором оспариваемых сведений является ФИО2, их распространителем -ООО «Ура.ру», а ФИО4 является источником части сведений.

Основной темой указанной статьи являются нелегальные парковки в <адрес>, конфликт между ООО АГ «Эксперт» и МБУ «Городские парковки», на стороне которого также выступает руководство ЧРО ВОО «Молодая гвардия Единой России».

Текст статьи содержит в том числе следующие оспариваемые истцом сведения: 1. «Людей ФИО3 подозревают в вымогательстве»;

2. «В Челябинске начался мощный бизнес-конфликт между «людьми» экс-омбудсмена ФИО5 и депутата ФИО3. Представители первого заявляют, что местные лидеры «Молодой гвардии «Единой России» под предлогом борьбы против незаконных парковок отбирают у них десятки легальных автостоянок из-за соперничества кандидатов на выборах в ФИО3. В историю втянуты криминальные «авторитеты», полиция, прокуратура. Дошло до ночной драки, которая каким-то чудом не переросла в массовое побоище»;

3. «Если верить жалобе, то председатель комиссии по социальной политике гордумы ФИО10 требовал от представителей фирмы своего коллеги ФИО4 передать половину бизнеса в дружественные ему структуры. В противном случае, дескать, их лишат всех стоянок. Переговоры велел вести с координатором «МГЕР» по УрФО и замдиректора МБУ «Городские парковки» Дамиром Утарбековым, а также помощником депутата ФИО1 и руководителем чебаркульского отделения «МГЕР» Э. ФИО22».

Истец указывает, что вышеуказанные сведения являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения только не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, касающихся непосредственно указанного гражданина, а не иных лиц.

Указанная же статья в целом, как и оспариваемые истцом ее отдельные фрагменты, по мнению суда, не содержат каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку не содержат не только утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении норм морали и т.д., которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию, но и вообще сведений о совершении истцом каких-либо действий, оценки его личности, поступков. Также в статье приведена позиция истца по теме публикации, содержание которой истцом не оспаривается.

Значительную часть содержания статьи содержит пересказ заявления ООО АГ «Эксперт» адвоката Силинцева А.С. в ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела.

Две аудиозаписи и заявление представителя ООО АГ «Эксперт» в правоохранительные органы, на которые автор ссылается в статье как на источники информации, имеют место в действительности, были исследованы в судебном заседании, искажения их содержания в спорной статье суд не усматривает.

Существование в действительности конфликта между ООО АГ «Экперт» и МБУ «Городские парковки» по поводу парковок, проведение в связи с этим правоохранительными органами проверок подтверждается проверочными материалами Отдела полиции Курчатовский УМВД России по <адрес> и Следственного отдела по <адрес> следственного управления по Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 130-208).

В целом из контекста статьи усматривается, что участники раскрытого в статье конфликта со стороны владельцев парковок стремятся придать ситуации политическую окраску, при этом наличие связи между истцом и указанным конфликтом в тексте статьи не утверждается, его личность или участие в конфликте никак не характеризуются, негативной информации об истце в статье не содержится.

Несмотря на то, что, в судебном заседании было установлено, что ФИО9 помощником депутата ФИО3 В.В. не является, что следует из ответа заместителя начальника управления государственной службы и кадров Аппарата Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), письма руководителя региональной общественной приемной Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО17 в <адрес> (т. 1 л.д. 182-183), указанная информация не является порочащей истца. Из объяснений представителя ответчиков ФИО7, что указанная информация была получена автором статьи из публикации от ДД.ММ.ГГГГ «Подарки от депутата Государственной Думы», размещенной на официальном сайте Партии «Единая Россия», в которой указывается, что депутат ФИО3, член фракции «Единая Росси» В. ФИО1 поздравил женщин Нязепетровска. Сам В. Б. не смог присутствовать на встрече в виде своего плотного рабочего графика. Поэтому приехал его помощник – ФИО15 руководитель «Молодой Гвардии Единой России». (т. 2 л.д. 25, 129).

Таким образом, статья не содержит утверждений о фактах, которые не имели места в действительности и представляли бы собой порочащие истца сведения.

Кроме того, на основании определения Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО16

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте публикации «Людей ФИО3 подозревают в вымогательстве», не содержится негативная информация о Б. В.В..

Коммуникативная направленность текста в целом – информационная, в тексте реализована коммуникативная направленность по функциональному признаку – приводятся как факты, так и мнения. Основная тема – нелегальные парковки в Челябинске. В статье раскрывается конфликт между ООО АГ «Эксперт» и МБУ «Городские парковки». На стороне последнего выступает также руководство «Молодая гвардия» «Единой России» (в тексте «МГЕР»).

В коммуникативной направленности текста и коммуникативном намерении автора прослеживается мотив связать экономический конфликт с политической деятельностью фигурантов, так как помимо официальных должностей указывается и политическая принадлежность (помощник депутата, координатор МГЕР по УрФО и т.п.).

В тексте спорной статьи отсутствуют стратегии конфронтации, в частности – стратегия дискредитации.

Нет оснований для формирования понимания о причастности ФИО3 В.В. к описываемым в публикации событиям (нет сведений, связывающих ФИО3 В.В. с описанной ситуацией). (Т, 2 л.д. 90-106).

Сомневаться в компетентности эксперта ФИО16, выполнившей заключение, правильности ее выводов, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет высшее филологическое образование по специальности «русская филология», сертификат соответствия в области «Экспертиза лингвистическая в судебной деятельности» №, стаж экспертной работы 14 лет.

Обстоятельств заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Поэтому довод представителя истца о том, что при назначении судебной экспертизы не был обеспечен принцип независимости т беспристрастности эксперта, является не состоятельным. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясностей, противоречий, вопреки доводам стороны истца, указанное заключение не содержит. Напротив, заключение основано на материалах гражданского дела, предоставленных судом, содержит подробную исследовательскую часть и мотивированные выводы.

Указанное заключение согласуется с лингвистическим заключением, выполненным профессором кафедры современного русского языка и прикладной лингвистики УрФУ, доктором филологических наук ФИО14 (Т. 1 л.д. 128-135), данными ей в судебном заседании пояснениями, из которых также следует, что в спорной статье отсутствует негативная информация о Б. В.В., его личность и деятельность не становятся предметом оценивая в тексте статьи.

С выводами эксперта ФИО16 суд соглашается.

Довод стороны истца о том, что эксперт ФИО16 не имеет квалификации в области психологии, провела исследование без участия психолога, не влияют на правильность выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости выполненного ей заключения в силу следующего.

В своем заключении эксперт ФИО16 указала, что продукты речевой деятельности, являющиеся объектом экспертизы, оцениваются с точки зрения наличия в них признаков запрещенной законом речевой деятельности. Ключевым для юридичекой оценки является установление идейно-смысловой направленности исследуемых высказываний. Поскольку единственным источником доказательства целевой направленности (или целевой установки) текста служит его содержание, постольку исследование информационных материалов относится к компетенции лингвистов, владеющих методами анализа риторических приемов убеждающего воздействия. Целевая направленность речевых действий определяется исключительно понятийно-семантической выраженностью коммуникативного воздействия на мнение слушателей, то есть наличием целевой установки текста на офрмирование в сознании слушателей определенного мыслительного результата. Ключевая проблема, которую обязан доказательно и объективно решить эксперт, заключается в определении меры (полноты) реализации в тексте такого морально-нравственного воздействий на слушателя, которое носит противоправный характер. С учетом изложенного исследование проводилось лингвистом, владеющим методами анализа риторических приемов убеждающего воздействия, без участия психолога. (т. 2 л.д. 90-91). Таким образом, имеющаяся у эксперта ФИО16 квалификация позволяла ей провести экспертное исследование и дать заключение по поставленным определением суда вопросам. Указанное экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Представленные истцом заключения специалистов, выполненные доцентом кафедры педагогики и психологии Сибайского института (филиала) ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», негосударственным судебным экспертом в области психологии и психофизиологии человека и исследования продуктов речевой деятельности, кандидатом педагогических наук ФИО12, а также кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и методики обучения русскому языку ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» ФИО13 не являются экспертными заключениями, специалисты, их выполнившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни при даче указанных заключений, ни при их опросе в судебном заседании (т.1 л.д. 28-67, 68-102). В указанных заключениях приведены мнения отдельных специалистов, которые не согласуются с другими материалами дела и опровергнуты заключением судебной экспертизы. Поэтому указанные заключения специалистов судом не принимаются.

Заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-203), выполненное на основе лабораторного эксперимента, также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проверить достоверность результатов указанного эксперимента не представляется возможным, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Таким образом, какой-либо информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца в оспариваемой статье судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает, что право средств массовой информации распространять информацию, представляющую всеобщий интерес, предполагает определенную степень преувеличения в подаче материала (провокационность мысли), полемический язык, определенную избирательность в подаче материала.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Личное предположение или субъективное восприятие истцом спорной статьи как диффамационной, не является основанием для отнесения содержащихся в статье сведений к разряду порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца и недостаточно для наступления юридических последствий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 В.ичу в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру», ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова