Решение № 12-135/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-135/2017

№ 12-135/17
РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 11 июля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Уткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Арабяна Размика Генриковича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Шпаковскому району Тимофеева Е.В. № от 16.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Тимофеева Е.В. № от 16.05.2017г., Арабян Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Будучи не согласным с указанным решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что 15.04.2017г. в 12 часов 17 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, ФИО1, управляя т/с ВАЗ 21140 р/з №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри р/з №

ФИО1 считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как данное правонарушение он не совершал. Данное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, дана не правильная оценка проведенным транспортно- трасологической экспертизе и экспертизе ЛKM и П, также должностными лицами был нарушен ряд требований к составлению административного материала.

В соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014г. № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях» п. 12, заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях передаются в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.

В материалах дела имеется рапорт о том, что 16.04.2017г. в 13 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД по Шпаковскому району поступило сообщение о ДТП от 15.04.2017г., произошедшего в <адрес>, с участием т/с Рено и т/с Теана, данное обращение зарегистрировано в КУСП № от 16.04.2017" <адрес>, согласно материалам по данному делу об административном правонарушении, ДТП произошло в <адрес>, с участием т/с Тойота Камри р/з № и т/с ВАЗ 21140 р/з №, что не соответствует зарегистрированным сведениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, инспектором ДПС ГИБДД Шпаковского района ФИО2 справка о ДТП, схема ДТП и определение о возбуждении дела об административных правонарушениях были составлены 15.04.2017г., т.е. до регистрации данного происшествия, что является грубым нарушением, составления административного материала.

В том числе отсутствует надлежащим образом заполненная справка о ДТП, с внесением сведений об обоих участниках происшествия и указанием всех повреждении транспортных средств.

Инспектором ДПС ГИБДД Шпаковского района ФИО2 не соблюдены требования и по составлению схемы ДТП.

В соответствии с п. 214 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. №, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. В составленной схеме о ДТП сведения о понятых отсутствуют.

В дальнейшем протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Шпаковскому району ФИО3, что тоже недопустимо.

Согласно, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако, исходя из смысла статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело 5 данном административном правонарушении по существу. Это одна из особенностей действующего КоАП РФ, характеризующая порядок составления административного протокола.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что автоматически предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, порядок составления административного протокола, прописанный в КоАП РФ, не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП, при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, его составившему. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП.

Рассмотрение дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является согласно ч.2 ст.29 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения административного дела в отношении Арабян. Р.Г.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что инспектор ДПС ОГИБДЦ О МВД России по Шпаковскому району ФИО3, первоначально составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не вправе проводить административное разбирательство и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Также, должностным лицом дана неправильная оценка экспертиз проведенных в рамках административного дела.

Согласно заключениям эксперта №, № по проведению экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий по делу об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ВАЗ 21140 р/з №, наслоений посторонних лакокрасочных материалов и полимерных материалов, частиц лакокрасочного покрытия не имеется, на участках лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера автомобиля Тойота Камри р/з № имеются частицы наслоения лакокрасочного материала светло-серебристого цвета «металлик» общей родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием светло-серебристого цвета «металлик» автомобиля ВАЗ 21140 р/з У 119 РМ 777.

Данный вывод эксперта не доказывает, что наслоения лакокрасочного материала на т/с Тойота Камри р/з № принадлежит т/с ВАЗ 21140 р/з №, т.к. под родом ЛKM понимается множество красок определенного состава и целевого назначения, выделяемое в соответствии с их ассортиментной классификацией. Род ЛКП - это система окраски предметов конкретного целевого назначения, характеризуемая определенным способом формирования ЛКП и использованным ассортиментом ЛКМ, что не является идентифицирующим признаком.

Согласно заключению эксперта № по проведению транспортно-трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении по материалу КУСП № от 16.04.2017г., по результатам проведенного исследования автомобилей Тойота Камри р/з № и ВАЗ 21140 р/з №, в совокупности с данными известными из заключений эксперта № и №, установить образованны ли повреждения левого закругления и левой боковой стороны переднего бампера автомобиля Тойота Камри р/з № при контактном взаимодействии (столкновении) с автомобилем ВАЗ 21140 р/з №, не представляется возможным, по причине отсутствия в повреждениях автомобиля Тойота Камри индивидуализирующих особенностей строения следообразующих предметов (объектов), а также отсутствие на т/с ВАЗ 21140 р/з № каких-либо наслоений в виде динамической притёртости постороннего вещества, похожего на лакокрасочный материал.

В проведенной транспортно-трасологической экспертизе, отсутствуют доказательства контактного взаимодействия данных транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с тем, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД О МВД России по Шпаковскому району допущены существенные нарушения материальных норм и требований закона, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности, на основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 24.5, 30.7 КоАП РФ. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Шпаковскому району ФИО3 № от 16.05.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если в материалах имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Ввиду указанных причин суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут ФИО1 на пересечении <адрес> – <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащей ООО «Управление начальника работ 777», не выдержал дистанцию с а/м Тойота г/н №, в результате чего допустил столкновение, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по тем основаниям, что в нарушение п.9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 16.05.2017г., внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении № от 16.05.2017г. в отношении ФИО1 заменив дату 16.04.2017г. на правильную 15.04.2017г.

А так же установлено, что постановлением Шпаковского районного суда СК от 22.05.2017г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и назначено ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Данный факт, был подтвержден материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 17 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, неустановленный водитель на автомашине ВАЗ 2114 государственный номер №, допустил столкновение с автомашиной Тойота государственный номер № водитель с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения; схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сводкой правонарушений на лицо - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05.07.2017г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется, каких либо нарушений действующего законодательства, влекущего отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Суд находит выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО3 при вынесении постановления от 16.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 16.05.2017г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, суд признает обоснованным, принятым в соответствии и действующими нормами законодательства. Инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Шпаковскому району ФИО3 полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения и им дана верная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 № от 16.05.2017г., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Марьев