Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1749/2018 М-1749/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-002653-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к пуховой В. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 60 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 015 руб.

Требование мотивировано следующим. ../../.... г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный номер №..., находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-21093 и автомобиля Рено Флюенс, государственный номер №... под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 Таким образом, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. В результате ДТП автомобилю Рено, государственный номер №... были причинены механические повреждения. В силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года расчеты страховых выплат производятся только в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» На момент ДТП гражданская ответственность пухова А.Н. была застрахована в страховой организации истца (договор ... №...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 500 рублей. В силу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Вместе с тем, истцу стало известно о том, что ФИО2 скончался ../../.... г.. По сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело. В права наследника вступила мать умершего - ФИО1. которая в силу положений ст. 1175 ГК РФ обязана нести ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

../../.... г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом предпринимались меры направленные на досудебное урегулирование возникших правоотношений, однако ответчиком в досудебном порядке оплата не была произведена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. ...), в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суду показала, что о дорожно - транспортном происшествии с участием сына ФИО2 не знала, кроме того, необоснованно произведено два осмотра поврежденного транспортного средства, с чем не согласна. Ответчик также пояснила, что у неё отсутствует возможность единовременно выплатить денежные средства, поскольку никакое имущество после смерти сына ей не досталось, достались только долги.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело с учетом сведений об извещении неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п. 3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

С учетом положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. в городе (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля ВАЗ Лада - 21063, государственный номер №... находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-21093 по управлением ФИО5 и автомобиля Рено Флюенс, государственный номер №... под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. ...) и материалами административного дела, которые были представлены ОГИБДД города Нижний Т. (л.д. ...).

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО2 подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах административного производства. Водитель ФИО2 в объяснениях от 01.04.2016 года указал, что../../.... г. в период с 22:00 до 23:00 часов на автомашине принадлежащей ФИО1 следовал по двору улиц по (место расположения обезличено). Покрытие было - гололед, автомашина двигалась со скоростью 17 км/ч. Во дворе напротив дома №... по (место расположения обезличено) не справился с управлением о допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ -21099 Рено, припаркованную справа у дороги. Сразу же остановился на месте и включил сигнализацию. Вышел из машины для осмотра повреждений, поскольку водителей в поврежденных автомашинах не было. Громко кричал, чтобы вышли владельцы машин, ждал их появления. Минут через 10-15 уехал с места ДТП (л.д. ...). Водитель ФИО3 в объяснениях ../../.... г. указал, что ../../.... г. в 19:45 следовал на автомобиле Рено Флюенс по (место расположения обезличено) у дома №... в сторону дома №... по (место расположения обезличено). В 50 местах от подъезда, где нужно было припарковаться, включил подворотник и совершил маневр. В 19:50 часов вышел из машины, поставил на сигнализацию (л.д. 73). Водитель ФИО5 в объяснениях указал, что ../../.... г. в 17:30 часов на личной автомашине следовал по (место расположения обезличено), у дома №... в сторону (место расположения обезличено). Машину припарковал напротив рядом находящегося дома. После этого закрыл автомобиль на ключ и проследовал домой по (место расположения обезличено). ../../.... г. выйдя на работу, обнаружил повреждённый автомобиль ВАЗ 21096, были повреждены левая фара, поворотник и передний бампер, левое крыло (л.д...).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения на автомобиле Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №... образовались в результате виновных действий ФИО2

В момент управления транспортным средством автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой организации Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ... №..., действовавшим в период с 17.09.2015 по 16.09.2018 (л.д. ...).

В связи с обращением ФИО3 в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 и представлением документов, подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, был произведен осмотр автомобиля ФИО3, что подтверждается актами осмотра от 04.04.2016 года (л.д. ...) и от 16.04.2016 года (л.д. ...) составлены экспертные заключения (калькуляции) о стоимости восстановительных работ (л.д. ...). Из калькуляции следует, что по акту осмотра от 04.04.2016 года стоимость составила - 31 700 руб., по акту осмотра от 16.04.2016 года - 60 500 руб.

В рамках выплатного дела ФИО3 произведена выплата денежных средств в следующем размере: 12.04.2016 года - 41 700 руб. (л.д. ...), 22.04.2016 года - 18 800 руб. (л.д...). То есть, с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевшему ФИО3 страховщиком ПАО «Росгосстрах» произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 60 500 руб.

В силу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках материала по факту ДТП, произошедшего ../../.... г. в 07:30 часов в городе (место расположения обезличено), где неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено - Флюенс №... и на автомашину ВАЗ-21093 №..., водитель с места ДТП скрылся. В результате розыскных мероприятий установлен водитель ФИО2, проживающий по адресу: (место расположения обезличено) и автомашина ВАЗ -21063 номер №... На водителя ФИО2 составлен административный протокол за нарушение п. 2.5 ПДД, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность не установлена (л.д. ...).

Определением от 18.03.2016 года в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. ...).

Согласно сведений поступивших из ОГИБДД города Нижний Тагил в отношении ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения РФ ../../.... г. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление вынесено 05.04.2016 года, штраф оплачен 23.04.2016 года (л.д. ...). Факт совершения правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается и объяснениями ФИО2, который показал, что с места ДТП уехал (л.д. ...).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение в полном объеме 22.04.2016 года, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку причинитель вреда ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 после смерти сына ФИО6, последовавшей ../../.... г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. ...). В настоящее время в материалах наследственного дела правоустанавливающие документы не оформлялись. Сведений о наследственном имуществе ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 27.07.2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», а именно: произведена замена заемщика в кредитном договоре №... от 01.09.2005 года, заключенного между ФИО2 и Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» с ФИО2 на ФИО1

При исследовании материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о замене стороны в кредитном договоре, установлено, что между в связи с заявлением ФИО2 от 28.06.2005 года о разрешении покупки квартиры по (место расположения обезличено), между ФИО2 и Администрацией города Нижний Тагил заключён договор инвестирования жилищного строительства №... от 27.12.2003 года, по которому ФИО2 (инвестор) накапливал денежные средства на расчетном счете в размере 30 % от стоимости приобретаемой однокомнатной квартиры.

По итогам внесения оплаты первоначального взноса, внесенных по договору инвестирования жилищного строительства №... от 27.12.2004 года в сумме 100 000 рублей, Администрацией города Нижний Тагил ФИО2 предоставлен кредит на сумму 556 000 рублей и заключён кредитный договор №... от 01.09.2005 года. Кредитный договор сторонами подписан, сведения о его расторжении не имеется.

По сведения МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий» Администрации города Нижний Тагил следует, что поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по кредитному договору решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 12.09.2011 года с ФИО2 в пользу Администрации МО город Нижний Тагил определена для взыскания задолженность в размере: 136 040 руб. - сумма основного долга, 19 145 руб. 73 коп. - проценты, 156 000 руб. - пени. С должника в полном объеме взысканы: основная сумма долга и проценты, кроме пени 156 000 руб. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 02.0. 2013 года с ФИО2 в пользу Администрации МО город Нижний Тагил определена задолженность по сумме пени в размере 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10.08.2013 года. Таким образом, заемщиком внесена оплата первоначального взноса - 100 000 руб., оплата основного долга - 314 371 руб. 98 коп., оплата процентов - 253 602 руб. 81 коп., пени - 0 процентов. Сумма долга по сумме пени составляет - 237 916 руб. 78 коп.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО1 как наследник приняла имущественные права на жилое помещение по (место расположения обезличено) в рамках кредитного договора №... от 27.12.2003 заключённого между наследодателем ФИО2 и Муниципальным образованием город Нижний Тагил. Принимая во внимание, что ФИО2 оплата стоимости жилья по кредитному договору была выплачена в полном объеме, следовательно, ФИО1 приобрела имущественные права на жилое помещение по (место расположения обезличено), кадастровая стоимость которого по состоянию на октябрь 2017 года составляет 1 209 242 руб. 59 коп.

С учетом того, что сумма исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не превышает стоимость наследства, принятого ФИО1 в виде имущественных прав, следовательно, с неё в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 2015 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 года (л.д. ...). Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в возмещение ущерба в размере 60 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015 рублей, итого взыскать - 62 515 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 05 декабря 2018 года.

Судья В.В. Марамзина