Апелляционное определение № 33-3656/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-3656/2026 (9-171/2025)

Судья в 1-й инстанции ФИО2

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года исковое заявление с приложенным документами возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Воксис» подало частную жалобу, в которой просило об его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его принятии.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением его недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен пятидневный срок для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом к исковому заявлению приложены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при проверке сведений об уплате государственной пошлины через ГИС ГМП, сведения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля не подтвердились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих сведений об оплате государственной пошлины.

Копия данного определения направлена в адрес ООО ПКО «Воксис» ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с отчетом почтового отправления, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО ПКО «Воксис» в суд первой инстанции поступило ходатайство, из содержания которого следует, что заявителем к поданному исковому заявлению приложены платежные поручения с отметками ПАО «Сберанк» об исполнении платежа по уплате государственной пошлины.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2026 года исковое заявление ООО ПКО «Воксис» с приложенными документами возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, а именно: при повторной проверке сведений об уплате государственной пошлины в соответствии с представленными платежными поручениями, факт оплаты не подтвердился.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 160 256,27 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера в заявленном размере. Истцом приложены к иску платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела не подтверждается, что платеж не зарегистрирован.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» представлены выписка и копии платежных документов по счет № ООО ПКО «Воксис» в части перечисления денежных средств по спорным квитанциям, из которых следует, что государственная пошлина за требования искового заявления имущественного характера в заявленном размере истцом оплачена в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления в связи с неоплатой государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно не имелось оснований для последующего возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

о п р е д е л и л:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года отменить.

Возвратить материалы искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Красногвардейский районный суд Республики Крым для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3