Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019

Поступило в суд 27.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000415-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 мая 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Ворсиной О.Х.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.05.2014 года между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства: ламберет Рефрижератор, полуприцеп, 2004 года выпуска, цвет белый, номер № №, сроком на 20 месяцев, т.е. до 17.01.2016 года. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 900 000 рублей.

В пункте 1.3. договора аренды, указано, что транспортное средство не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. За период с 31.05.2014 по 24.04.2015 года истцом досрочно выплачена вся стоимость транспортного средства в размере 900 000 рублей, из которых: 700 000 рублей переданы брату ответчика ФИО4, а 200 000 рублей переданы непосредственно ФИО3.

Срок оформления транспортного средства на имя истца указан в расписке и обозначен не позднее 16.07.2015 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Более того, ФИО2 стало известно, что спорное транспортное средство было заложено в банке ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору <***> от 03.06.2011 года, заключенному с ФИО3. Решением Бердского городского суда по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО3 обращено взыскание на указанное транспортное средство. Эти обстоятельства стали известны при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3, при рассмотрении которого также установлено, что ФИО3 не представлено полной информации о товаре при заключении договора, а именно о наличии залога, что ФИО2 не знал и не мог знать о залоге. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, но получал отказ.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/14 от 17.05.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежаще (л.д.56), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.49).

Представитель истца Ворсина О.Х., действующая на основании ордера (л.д.48), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Настаивала, что ФИО2 не знал о залоге транспортного средства, иначе бы он не заключил договор. О том, что транспортное ему точно не будет передано, он узнал только в 2018 году, когда состоялось решение суда по иску банка об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.56), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.50), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В обоснование возражений указал, что заявленные требования не признает. Не оспаривает, что 17.05.2014 года между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства. О залоге полуприцепа при заключении данного договора истцу было известно, между сторонами существовала устная договоренность, о том, что ФИО2 своевременно вносит арендную плату, а ФИО3 этими денежными средствами оплачивает текущие платежи по кредиту. По истечении срока договора, залог будет погашен, после чего полуприцеп перейдет в собственность истца, в связи с этим, стоимость выкупа прицепа была занижена до 900 000 рублей. Фактически истцом уплачено по договору только 790 000 рублей. Кроме того, представлены дополнительные возражения к иску, согласно которым ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 24.04.2015 года (л.д.57).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.46,47), требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика. Пояснил, что фактически истцом было передано по договору аренды только 790 000 рублей. О залоге ФИО2 на момент заключения договора аренды было достоверно известно. Настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности по основанием, указанным в письменных возражениях.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела № 2-904/2018, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.6-9), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п.1.2. настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. В случае надлежащего исполнения всех условий настоящего договора арендатор приобретает право собственности на транспортное средство (п.1.1.2.). Пунктом 1.2. договора, установлены характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: ламберет Рефрижератор, полуприцеп, год выпуска 2004, цвет белый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер кузова №. В пункте 1.3. договора указано, что передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 45 000 рублей (п.4.1.). Стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей (п.5.1.). Условием приобретения в собственность транспортного средства является полное внесение арендодателю суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора (п.5.3.), переоформление транспортного средства (перерегистрация в ГИБДД на арендатора) производится после полного выполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пунктов 1,2 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что фактически между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, к договору аренды с правом выкупа применимы нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В материалы дела представлена копия решения Бердского городского суда от 23.07.2018 года (л.д.17-20), из которого следует, что с июня 2011 года транспортное средство, указанное в договоре аренды с правом выкупа, являлось предметом залога у ПАО «МОСОБЛБАНК».

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что покупатель ФИО2 знал о существующем обременении предмета договора аренды, при заключении договора.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются решением Бердского городского суда от 22 августа 2018 года по делу № 2-904/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств (л.д.21-21), которым также установлено, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, к которому применимы положения для договора купли-продажи такого имущества. Судом установлено, что при совершении указанной сделки в отношении транспортного средства, оно было обременено правами третьих лиц, поскольку предмет договора аренды - полуприцеп, находился в залоге у банка, о чем покупатель не знал на момент заключения договора, следовательно, применению подлежат положения ст.460 Гражданского кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), которым также указано, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу в аренду полуприцепа свободного от любых прав третьих лиц дает истцу право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи. Исходя из установленных судом по делу обстоятельств о нахождении предмета договора аренды – полуприцепа в залоге у бака при отсутствии осведомленности истца на момент заключения договора о таком обременении, применение положений ст. 460 ГК РФ в целом соответствует цели восстановления прав истца. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ФИО3, вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о расторжении договора аренды не было заявлено, оснований для взыскания денежных средств не имелось. Решение суда в указанной части отменено, однако отмечено, что указанное не препятствует истцу в реализации своего права на обращение в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-904/2018 года исследовались те же обстоятельства, участвовали те же стороны и третьи лица, судом установлены факты и правоотношения сторон, в частности, что совершена сделка в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц, о чем не было известно арендатору, и что подлежат применению положения ст. 460 ГК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, стороной ответчика, который и в данном судебном заседании вновь настаивал на осведомленности истца на период заключения договора о залоге прицепа, не представлено никаких иных доводов и оснований, которые бы не исследовались при рассмотрении дела № 2-904/2018, где он также заявлял о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по внесению арендной платы, о злоупотреблении правом со стороны истца, об объяснениях, данных участниками сделки в рамках проверки заявлений в ОМВД по г. Бердску в 2017 году, равно как и не представлено каких-либо иных допустимых доказательств относительно того, что на момент заключения договора аренды ФИО2 был поставлен арендодателем в известность о залоге предмета договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В настоящем деле истцом заявлено о расторжении договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 17 мая 2014 года, по тем основаниям, что ФИО3 были существенно нарушены условия договора, товар оказался обремененным правами третьих лиц, находился в залоге у банка на момент заключения договора, о чем истец не был поставлен в известность, до настоящего времени транспортное средство не оформлено на истца, и уже не может быть оформлено, поскольку на него обращено взыскание по требованиям банка, транспортное средство изъято судебными приставами в счет исполнения решения суда.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку никаких доказательств тому, что ФИО2 при заключении договора аренды с правом выкупа от 17 мая 2014 года знал или должен был знать о наличии договора залога от 03.06.2011 года, заключенного между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО3 (л.д.17-20, л.д. 118-122 дело № 2-904/2018)., как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, не представлено, по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО3 как продавца по передаче ФИО2 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в силу того, что обращение взыскания на транспортное средство повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ФИО2 о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

С учетом установленного, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора по указанным выше обстоятельствам, учитывая в том числе, что транспортное средство изъято на основании решения суда, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению в качестве убытков, переданные в качестве платы за транспортное средство денежные средства.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 900 000 рублей.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2014 года истцом ФИО3 были переданы денежные средства в размере 45 000 руб. в счет авансового платежа по договору аренды от 17.05.2014 года №, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи наличных денежных средств (л.д.60). 18.07.2014 года ФИО2 на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 45 000 руб., в счет оплаты по договору аренды, что подтверждается выпиской по счету карты истца (дело № л.д.91). Согласно договору поручения от 15 августа 2014 года, заключенному между ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), Поверенный обязуется совершать от имени Доверителя действия, направленные на урегулирование задолженности ФИО2, образовавшейся по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 мая 2014 года №1/14, во исполнение чего, Поверенный имеет право вести от имени Доверителя устные и письменные переговоры, в том числе, имеет право на получение денежных средств по этому договору. Денежные средства, принятые Поверенным подлежат передаче Доверителю в полном объеме, о чем делается соответствующая расписка на настоящем поручении (дело № 2-904/2018 л.д.40). 24.04.2015 года ФИО2 передано брату ответчика – третьему лицу ФИО4 в счет окончательного расчета по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/14 от 17.05.2014 года 700 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что истцом в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/14 от 17.05.2014 года, переданы ответчику денежные средства в общем размере 790 000 руб.. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, подтверждаются указанные обстоятельства также и письменным отзывом ответчика ФИО3 (л.д.50), где он подтверждает, что всего по договору передана сумма в размере 790 000 рублей. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит именно указанная и фактически переданная сумма в размере 790 000 рублей, доказательств передачи суммы в размере 900 000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

При этом, стороной ответчика заявлялось о применении сроков исковой давности ко всем требованиям истца. По мнению стороны ответчика, срок исковой давности как к требованиям о расторжении договора, так и к требованиям о взыскании денежных средств следует исчислять с 24.04.2015 года, со дня передачи денежных средств в размере 700 000 рублей, при этом, первое требование о расторжении договора заявлено только 15.01.2019 года, следовательно, срок исковой давности пропущен (л.д.57).

Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель стороны истца утверждала в судебном заседании, что достоверно ФИО2 стало известно о нарушении его права, а именно о том, что транспортное средство не перейдет в его собственность, только после того, как состоялось решение суда 23.07.2018 года, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство в пользу банка. До указанного времени, ФИО3 намеревался погасить задолженность и оформить на истца транспортное средство, что подтверждал, в том числе в 2017 году при опросе его в отделе полиции (л.д.59), (л.д.106-108 дело № 2-904/2018).

Указанные доводы суд признает обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что передача спорного транспортного средства стала действительно невозможной именно после состоявшегося решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. 23.07.2018 года, а потому срок исковой давности истцом не пропущен. Приходя к такому выводу, судом учитываются и разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, заявляя настоящие требования злоупотребляет правом, поскольку в течение четырех лет пользовался прицепом и у него была обязанность по уплате аренды, которую он исполнял недобросовестно, суд признает необоснованными, поскольку недобросовестность стороны истца при рассмотрении настоящего дела не доказана ответчиком и судом не установлена, само по себе несвоевременное внесение денежных средств по договору, заключенному сторонами, не явилось следствием расторжения договора, напротив следствием явилось то обстоятельство, что при заключении договора предмет договора не был свободен от прав третьих лиц, о чем ответчик не поставил в известность истца.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлена квитанция, согласно которой им оплачены юридические услуги адвокату Ворсиной О.Х. в размере 30 000 рублей (л.д.61), которые состоят из составления и отправки претензии, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции. Учитывая количество судебных заседаний, которых по данному делу состоялось два, сложность дела, фактический объем работы, проделанный представителем истца, в том числе составление искового заявления (3000 руб.) и претензии (заявления о расторжении договора) (1000 руб.), суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей завышенным, подлежащими снижению до 9 000 руб., учитывая. как указано выше, два судебных заседания по делу, а потому заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению в общем размере 13 000 руб..

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5), которая, с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 11 100 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/14 от 17 мая 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 790 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 814 100,00 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова