Апелляционное определение № 02-4243/2025 02-4243/2025~М-0292/2025 33-13732/2026 М-0292/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-4243/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-13732/2026

(в суде первой инстанции № 2-4243/2025)

УИД: 77RS0034-02-2025-000597-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», в котором просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указано, что 21.02.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/11/45-602543401И, согласно условий которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры просит представитель истцов фио, ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО3, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/11/45-602543401И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес.

Как указали истцы в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 06.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд счел возможным положить его в основу решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании расходов на их устранение в заявлены обосновано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3%), и исходил из того, что ответчиком была передана истцам квартира со строительными недостатками, что не соответствует условиям заключенного договора.

Суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 31.12.2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На сновании ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 925 от 19.06.2025, суд предоставил ответчику ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио о том, что применение судом нормы ч. 4 ст. 10 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нарушают принцип независимости судебной власти, ее дискреционные права и противоречат конституционно закрепленным функциям суда, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио о незаконном ограничении ответственности застройщика 3% от цены договора, по основаниям того, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение постановлено после 1 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона N 482-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: