Решение № 2-1806/2021 2-1806/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1806/2021

39RS0001-01-2021-000018-67 Дело № 2-1806/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя ООО «СК Сбербанк страхование» - ФИО1,

представителя ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» - ФИО2,

адвоката Латушкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО4 Н,И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо ООО «Жилищный Трест - Лучший дом»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Помещение было застраховано в ООО «СК Сбербанк страхование» по договору страхования № Экспертной комиссией установлено, что в результате протечки трубопровода ХВС к двухконтурному котлу в квартире № произошло залитие квартиры №, причинив ущерб имуществу страхователя. Собственниками квартиры № являются ответчики ФИО3 и ФИО4 в равных долях. ООО «СК Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 831, 45 руб. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 28415, 73 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 952, 47 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный Трест - Лучший дом» по доверенности ФИО2 пояснила, что в результате залива квартиры комиссией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, была обнаружена протечка в трубопроводе ХВС к двухконтурному котлу, что является зоной ответственности собственника. Разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте регистрации ответчика ФИО3, для представления ее интересов был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Латушкин Д.В. – представитель ФИО3 по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>.

Указанная квартира застрахована по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Мобильная защита дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик ООО «СК Сбербанк страхование» обязуется возместить страхователю ФИО7 убытки, причиненные в результате страхового случая.

В результате комиссионного обследования квартиры <адрес>, ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о том, что причиной залива является протечка трубопровода ХВС к двухконтурному котлу в квартире № (зона ответственности собственника), при закрытии водного вентиля в квартире течь прекратилась, аварийная служба собственниками квартир не вызывалась; общее имущество дома стояк ХВС и канализационный стояк в исправном состоянии; заявок в управляющую компанию на ремонт водопроводных и канализационных труб, а также сантехнического оборудования от собственника квартиры № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО7 обратился в ООО «СК Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Техассистанс» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №) о стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, размер которого без учета износа составил 56 831, 45 руб.

В результате признания случая страховым, страховщиком ООО «СК Сбербанк страхование» на основании страхового акта № была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 831, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ФИО7 в результате залития квартиры, определен в размере 56 831, 45 рублей, в связи с чем, к ООО «СК Сбербанк страхование» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО3, ФИО4, владея по ? доли в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК Сбербанк страхование» надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 831, 45 рублей, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 28 415, 73 руб. с каждого.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1904, 94 рубля в долях, аналогично основному обязательству.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СК Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А,Г,, ФИО4 в пользу ООО «СК Сбербанк страхование» денежные средства в возмещение убытков в размере 28 415, 73 (двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 73 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 952, 47 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья А.В. Таранов