Решение № 2-2450/2024 2-2450/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2450/2024

Дело № 2-2450/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003147-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 15 декабря 2023 года в 13 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. 22 декабря 2023 года в 10 часов был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату суммы ущерба в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № 2627505 сумма ущерба без учета износа составляет 762110 рублей 42 копейки. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 362110 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821 рубль, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1140 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам в размере 255 рублей 84 копейки и 255 рублей 4 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244063 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821 рубль, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1140 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам в размере 255 рублей 84 копейки и 255 рублей 4 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, представляющего интересы на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил в иске отказать и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года в 13 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения..

Из схемы о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2023 года следует, что местом столкновения является перекресток улиц Лимоновая и Тополевая в Кировском районе г.Волгограда:

автомобиль марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> перед столкновением осуществляли движение во встречных направлениях: автомобиль «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> осуществлял движение по проезжей части улицы Рославольской со стороны Красноармейского района г.Волгограда в прямом направлении, а автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> двигался во встречном направлении с осуществлением манёвра левого поворота.

Согласно объяснениям ФИО2 от 15 декабря 2023 года, находящимися в материалах административного дела, он управлял автомобилем марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> двигался по улице Рославльской со стороны Красноармейского района в сторону Советского района г.Волгограда, подъехав к пересечению улиц лимоновая и Тополевая. Выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светафора, затем загорелся желтый сигнал. Со встречного направления начал разворот автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>, из-за стоящей впереди машины, он начал разворот на желтый сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15 декабря 2023 года, управляющей транспортным средством марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>. Двигалась по улице Лимоновая со стороны Советского района г.Волгограда в сторону Красноармейского района по крайнему левому ряду. На перекрестке улиц Лимоновая и Тополевая. Включила левый указатель поворота, чтобы развернуться. Остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда сигнал светофора сменился с зеленого на желтый сигнал, начала заканчивать разворот, после произошло столкновение.

Согласно данным приложения №1 от 15 декабря 2023 года (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) автомобили получили следующие повреждения:

автомобиль марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***>: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер;

автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>: переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, переднее правое колесо, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок-фара, переднее левое крыло, передние ПТФ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 15 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2024 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2627505 от 23 декабря 2023 года, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 762110 рублей 42 копейки, с учетом износа 496800 рублей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.10.1 (часть 2) ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно результатам выполненной по делу судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 007-11/2024 от 7 ноября 2024 года, повреждение таких элементов автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>,как крыло переднее левое, подкрылок передний левый, защита нижняя бампера переднего, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, облицовка крыла переднего правого (накладка). Ронштейн бампера переднего правый, кронштейн крыла переднего правого передний, бачок омывателя. Усилитель бампера переднего. Усилитель верхний бампера переднего, радиатор интеркулера, радиатор АКПП, радиатор кондиционера, опора усилителя бампера переднего правая, надставка лонжерона переднего правого, опора усилителя бампера переднего левая, надставка лонжерона переднего левого, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, форсунка омывателя правая, форсунка омывателя левая, дефлектор радиатора охлаждения двигателя левый, дефлектор радиатора охлаждения двигателя правый, бампер передний, спойлер нижний бампера переднего, рамка радиатора, облицовка замковой панели, подкрылок передний правый, трубки кондиционера 2 штуки, А-стойка левая. Патрубок радиатора интеркулера, сигнал звуковой, радиатор охлаждения двигателя, решетка нижняя бампера переднего, решетка средняя бампера переднего, решетка радиатора, молдинг бампера переднего правый нижний, молдин бампера переднего правый верхний, датчик парковки три штуки. Замок капота с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2023 года и могли быть образованы в результате перекрестного, встречного, косового, скользящего, переднего (для автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> и левого бокового (для автомобиля марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***>) столкновения автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом округления составляет: без учета износа в размере 644063 рубля, с учетом износа 490243 рубля.

Водитель автомобиля марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> путем применения своевременного экстренного торможения в условиях места ДТП. В данном случае предотвращение столкновения водителем автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> заключалось не в технической возможности, а в соблюдении требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> при проезде регулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> при осуществлении маневра должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Экспертом было проведено исследование информации о событии дорожно-транспортном происшествии, зафиксированной в видеозаписях, содержащихся на флеш-карте видеофайл VID-20231218-WA0000» и установлено, что в поле видеозаписи запечатлён участок улично-дорожной сети в виде регулируемого перекрестка улиц Лимоновая и Тополевая; перед регулируемым перекрестком имеются фрагменты линии дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», а также дорожный знак 6.16 «Стоп-линия».

Автомобиль марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> перед столкновением осуществляли движение во встречных направлениях: автомобиль «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> осуществлял движение по проезжей части улицы Рославольской со стороны Красноармейского района г.Волгограда в прямом направлении, а автомобиль марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> двигался во встречном направлении с осуществлением манёвра левого поворота, в результате чего траектория движения указанных автомобилей пересеклись и произошло столкновение.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 007-11/2024 от 7 ноября 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 007-11/2024 от 7 ноября 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 007-11/2024 от 7 ноября 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 и ФИО1 признается судом обоюдной.

Вместе с тем, при определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом учтено, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5, 1.8 Правил дорожного движения РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правильным определить степень вины водителя ФИО1 в размере 70%, степени вины водителя ФИО2 - в размере 30%.

Разрешая настоящий спор, суд оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12,15.1064,1079 ГК РФ. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинного-следственной связи с противоправными действиями как водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> (проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, водитель должен был остановится перед стоп-линией знаком 6.16 и при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости. Вплоть до остановки транспортного средства), так и в связи с противоправными действиями водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки«Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак <***> начинает маневр разворота, не дождавшись, пока находящийся впереди в попутном направлении автомобиль закончит маневр левого поворота, тем самым создавая водителю автомобиля марки «Hyundai IX», государственный регистрационный знак <***> внезапную опасность для движения.

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО2 установлена фактом его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчики в настоящем споре должны доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

31 мая 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 1517, согласно которому было выполнено экспертное заключение №1517 от 17 июня 2024 года. Стоимость данной услуги составила 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором № 1517 от 31 мая 2024 года актом сдачи-приемки продукции от 24 июня 2024 года.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала необходимость в ее проведении, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для реализации права на судебную защиту сторона ответчика обратилась ИП ФИО4

29 июня 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является: юридическая консультация клиента поданному исковому заявлению. Подготовка процессуальных документов. Ходатайств, отзыва, представление интересов в суде первой инстанции, оплачены денежные средства в размере 30000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком

Также в материалы дела представлена доверенность 34 АА №059051 от 29 июня 2024 года от имени ФИО2, на основании которой ФИО4 представлял интересы отца в суде первой инстанции и оказывал ему необходимую правовую помощь.

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтвержден факт несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Поскольку расходы за производство экспертизы ФИО2 оплачены, в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №021 от 12 сентября 2024 года.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 90 000 рублей, эта сумма не уплачена, решение состоялось в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещению названных расходов за производство экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО2 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 января 2025 года.

Судья - О.С. Савокина