Решение № 2-1996/2024 2-1996/2024~М-1856/2024 М-1856/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1996/2024

Дело № 2-1996/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик не исполнила указанные обязательства, в результате чего по состоянию на 21.08.2024 образовалась задолженность в размере 20135,04 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 5616,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 35867,95 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.08.2024, 617944,38 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Вместе с тем, полагает, что поскольку сумма неустойки в размере 617944,38 рублей является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, то самостоятельно ее снижает до 20000 рублей.

Также указывает на то, что 29.09.2015 ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требования возникшей задолженности ООО «Амант». 19.10.2018 ООО «Амант» уступил право требования долга ООО «Долговой центр МКБ», которое 26.10.2018 было переименовано в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заемщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018. 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований № 1103/22. 11.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». 22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований № 22.12.2023 по указанному кредитному договору.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 20135,04 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 5616,79 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015, 35867,95 рублей – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.08.2024, 20 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 21.08.2024. Также просит с ответчика взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 20135,04 рубля за период с 22.08.2024 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 20135,04 рубля за период с 22.08.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания №.

На основании указанного Договора ФИО2 была выдана банковская карта с лимитом кредитования 20000 рублей сроком на 24 месяца (до 31.10.2015) по 20% годовых. При этом, было установлено, что погашать задолженность ответчик должен был ежемесячными платежами 30 либо 31 числа каждого месяца (в феврале 28 числа) в установленном Банком размере.

Между тем, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполнял ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду представлено не было.

29.09.2015 ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требования возникшей задолженности ООО «Амант».

19.10.2018 ООО «Амант» уступил право требования долга ООО «Долговой центр МКБ», которое 26.10.2018 было переименовано в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заемщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований № 1103/22.

11.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований № 22.12.2023 по указанному кредитному договору.

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, право требования имеющейся у ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ИП ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российское Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании условий заключенного договора, графика погашения задолженности заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей 30 либо 31 числа каждого месяца (в феврале 28 числа) в установленном Банком размере в срок с 31.12.2013 по 31.10.2015.

Поскольку в соответствии с условиями Договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, до 31.10.2018 у истца имелось право обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратился лишь 16.06.2024, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 08.08.2024 вынесенный судебный приказ от 15.07.2024 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 16.06.2024, а в суд с указанным иском – 07.09.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то им пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

При этом, судом принимается во внимание, что уступка прав требования долга не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору, и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23.10.2024

Судья: