Приговор № 1-35/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-35/2020

УИД 58RS0029-01-2020-000224-93

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма. 08 октября 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пачелмского района Кротова Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Карамышева Р.Р., представившего удостоверение №991 и ордер №Ф6242, выданный 01.09.2020 Пензенской областной коллегией адвокатов,

адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №Ф-2131, выданный 18.09.2020 Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей С.В.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года в дневное время, после 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 450 метрах в северо-восточном направлении от дома №7 по улице Бурденко в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, в ходе ссоры с С.Н.В. произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти С.Н.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Н.В., и желая их наступления, вооружился находившимся на месте происшествия топором, взяв его в руки, и располагаясь в непосредственной близости от С.Н.В., умышленно, с приложением силы, нанес не менее четырех ударов металлической частью указанного топора в область головы С.Н.В., причинив последней телесные повреждения в виде:

- множественных мелкооскольчатых переломов костей черепа справа и слева с разрушением конструкции свода черепа и множественными переломами костей основания черепа, которые согласно п. 6.1 (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II и п. 13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- перелома правого большого рога подъязычной кости, который согласно п. 8.1 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеет признаки причинения легкого вреда здоровью, поскольку могло вызвать расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится.

В результате указанных умышленных преступных насильственных действий ФИО1, направленных на лишение жизни С.Н.В., смерть потерпевшей наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от множественных мелкооскольчатых переломов костей черепа справа и слева с разрушением конструкции свода черепа и множественными переломами костей основания черепа, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении убийства С.Н.В. признал и показал, что 19 мая 2020 года до обеда он выпил около 3-х литров пива. После этого позвонил ранее ему знакомой С.Н.В. и предложил ей выпить. Она согласилась. В этот день около 15 часов они встретились около магазина «Пятерочка» на ул. Бурденко в р.п. Пачелма, С.Н.В. где-то купила одну бутылку самогона объемом 0,5 литра, распивать который они пошли в огороды, расположенными за гаражами на ул. Бурденко в р.п. Пачелма. Там были деревянные стол и лавочка. Они с С.Н.В. сели за столик и стали распивать спиртное. В какой-то момент она позвонила своему знакомому ФИО4 и пригласила его. Когда тот приехал, то посидел с ними немного и уехал. После того, как ФИО4 уехал, они вдвоем с С.Н.В. продолжили выпивать, и в какой-то момент поругались из-за ФИО4, у которого он ранее отобрал велосипед и не вернул. Во время ссоры С.Н.В. стала оскорблять его, говорила, что натравит на него каких-то таджиков. С.Н.В. ударила его кулаком в правый бок. Он ударил ее в ответ тыльной стороной левой руки в левый бок, от чего она сразу же замолчала и успокоилась, после чего они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время С.Н.В. вновь стала ругаться на него, вела себя агрессивно, схватила какую-то деревянную палку, которой ударила его по груди и по левой ноге. Он разозлился, схватил топор, который находился возле мангала, и нанес С.Н.В., стоящей к нему полубоком, один удар в область шеи, обухом топора, от чего она упала на землю вниз лицом. После этого, он, нанес ей с размаху еще один удар обухом топора в область затылка. После нанесенных ударов он отбросил топор в канаву, присел на лавочку и посидел около 1 минуты. С.Н.В. в это время не шевелилась и признаков жизни не подавала. Он понял, что С.Н.В. мертва. Затем он оттащил труп в сторону, а с места распития взял телефон С.Н.В. красного цвета, который валялся на земле, и со своим велосипедом, который катил рядом, ушел домой.

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании показала, что погибшая в результате совершения преступления С.Н.В. приходится ей дочерью. 19 мая 2020 года ее дочь находилась дома. Около трех часов дня дочери на сотовый телефон кто-то позвонил. Дочь С.Н.В. – С.М.А. во время разговора находилась рядом и слышала, что мужской голос предложил выпить самогон. После чего ее дочь собралась и ушла. В тот день она была трезвая. Домой она не вернулась. 21 мая 2020 года она обратилась в полицию, и начала самостоятельно искать дочь. От К.Е. – сестры мужа ее дочери, она узнала, что 19 мая 2020 года ее дочери звонил Кучеров. Дочь она искала на протяжении всего времени. 06 июня 2020 года после разговора с соседкой К.Н. она в районе их огородов, расположенных в 400-500 метрах от <адрес> в кустах, где стоял деревянный столик с деревянной лавочкой, она обнаружила тело дочери.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании показал, что 19 мая 2020 года, после обеда, ему на его сотовый телефон позвонила С.Н.В., и попросила его приехать в сад, который расположен за гаражами на ул. Бурденко. Приехав, он увидел сидящими за столом на лавочке С.Н.В. и ФИО3, они были уже пьяные. Он выпил с ними самогон. Кучеров грубо сказал ему, что он уезжал и не мешал им, так как тот был агрессивно настроен, то спорить он не стал, выпил и уехал. На следующий день он пытался позвонить С.Н.В., но не смог до нее дозвониться.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании показала, что приходится дочерью С.Н.В.. 19 мая 2020 она находилась вместе с матерью и бабушкой дома. Около 15 часов на мобильный телефон матери кто-то позвонил, в трубке она услышала мужской голос, который предложил выпить самогон. Мама согласилась, после чего они договорились встретиться около магазина «Пятерочка» на ул. Бурденко. С.Н.В. собралась и ушла. Одета она была в черное пальто. При ней был мобильный кнопочный телефон красного цвета. 06 июня 2020 ее бабушка С.В.В. нашла тело мамы в саду.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Е.Ю.Д.

Допрошенный следователем 02 августа 2020 г. в качестве свидетеля Е.Ю.Д. показал, что 19.05.2020 он шел в больницу, время было в районе обеденного перерыва, возможно и после обеда. Он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по улице Бурденко в р.п. Пачелме, и, выйдя из магазина, у ближайшего к нему дому, на лавочке возле подъезда, ему встретилась С.Н.В. это время к ним на велосипеде подъехал ФИО3 они с ним поздоровались. После этого он пошел по своим делам, а С.Н.В. и ФИО1 остались возле указанной лавочки и что-то обсуждали на счет выпивки (т. 1 л.д. 235-237).

Показания потерпевшей С.В.В., свидетелей С.М.А., П.А.П., Е.Ю.Д. согласуются между собой, они последовательны и непротиворечивы, поэтому суд принимает их, считая достоверными.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2020 г. с фототаблицей подтверждено, что преступление совершено на участке местности, расположенном в 450 м в северо-восточном направлении от дома №7 по ул. Бурденко в р.п. Пачелма, Пензенской области, труп С.Н.В. обнаружен в зарослях кустарника, лежащим на правой боковой поверхности туловища, лицо направлено вниз. В ходе осмотра трупа С.Н.В. зафиксирован обширный дефект мягких тканей и костей свода и основания черепа в области темено-височно-затылочной области головы. В ходе осмотра участка местности изъят топор с деревянным топорищем (т.1 л.д. 94-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года с фототаблицей в ходе осмотра в помещении служебного кабинета ОтдМВД России по Пачелмскому району по адресу: <...>, у ФИО1 изъята его одежда и кроссовки (т. 1 л.д. 119-124).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07 июня 2020 г. у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.164).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08 июня 2020 г. у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (т.1 л.д.166).

Согласно заключению эксперта №88 от 07 июля 2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено телесное повреждение в виде следа от глубокой царапины нижнего отдела правой боковой поверхности груди, возникшая в результате трения тупого твердого предмета с ограниченной шероховатой поверхностью в период свыше 15-ти суток, но менее 30-ти до времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 244-246).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №482 от 08 июня 2020 года установлено, что кровь потерпевшей С.Н.В. относится к группе А?. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О?? (т. 2 л.д. 13-16).

В ходе проверки показаний на месте 07 июня 2020 г. (с видео-приложением) ФИО1 указал на местность в сторону огородов, расположенных в 450 метрах от дома №7 по улице Бурденко в р.п. Пачелма Пензенской области, в северо-восточном направлении, где находятся деревянные стол и лавочка, за которыми они с С.Н.В. 19 мая 2020 года распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел конфликт, они встали из-за стола. Он, ФИО1, стоял с левой стороны между мангалом и столом, а С.Н.В. находилась напротив него. Он взял в правую руку находящийся возле мангала топор и нанес один удар по шее С.Н.В. обухом топора. С.Н.В. упала лицом вниз, после чего он еще раз ударил обухом топора по голове С.Н.В. После этого он сел на лавочку, посидев минуту, он понял, что она умерла. Топор он выкинул в кусты, взял С.Н.В. за левую ногу и оттащил в канаву (т.1 л.д.152-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июня 2020 г. с фототаблицей установлено, что в ходе осмотра служебного помещения ООО «ПензаМолИнвест» - раздевалки персонала, по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, автодорога Н.Ломов-Наровчат, 4 км-площадка №22 обнаружен и изъят мобильный телефон MAXVI в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №169 от 07 июля 2020 г. установлено, что на ручке (топорище) представленного на экспертизу топора вблизи к головище топора обнаружена кровь и клеточный материал, которые произошли от С.Н.В., и не происходят от иного лица. На ручке в средней части обнаружен клеточный материал в недостаточном количестве для установления генотипа. На голове (головище) представленного на экспертизу топора обнаружена кровь и клеточный материал, которые произошли от С.Н.В., и не происходят от иного лица. На спортивной кофте, футболке, трусах, носках и на передней наружной поверхности джинсов ФИО1 обнаружен клеточный материал, который произошел от ФИО1, и не происходит от иного лица. Следов крови не обнаружено. На наружной задней поверхности брюк обнаружен клеточный материал, в котором вероятно имеется генетический материал ФИО1, С.Н.В. и как минимум одного неизвестного лица мужского генетического пола. На поверхности мобильного телефона «MAXVI» имеется смешанный клеточный материал, который произошел от ФИО1 и С.Н.В. и не происходит от иного лица (т.2 л.д.36-48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1638-Э от 08 июля 2020 г. установлено, что причина смерти С.Н.В., (дата) г.р., (дата) не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. На трупе С.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные мелкооскольчатые переломы костей черепа справа и слева с разрушением конструкции свода черепа и множественными переломами костей основания черепа. Эти переломы образовались не менее чем от четырех воздействий орудия, обладающего рубящими свойствами (например, топора). Определить прижизненность образования этих повреждений не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. При условии прижизненности образования данных повреждений, они имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровья и могут находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194-н от 24.04.2008 п.6.1 раздела 2 и п.13 раздела 3) (Вред здоровью, опасный для жизни человека). Перелом правого большого рога подъязычной кости образовался от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (удар, либо сдавление). Определить прижизненность образования этих повреждений не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. При условии прижизненности образования этого повреждения, оно имеет признаки причинения легкого вреда здоровью, поскольку могло вызвать расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194-н от 24.04.2008 п.8.1 раздела 2). Причинение переломов в области черепа могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, возможно с фонтанированием. После получения данной травмы пострадавшая не могла совершать никаких активных действий, поскольку смерть наступила очень быстро. Причинение перелома подъязычной кости кровотечением не сопровождалось. Переломы костей черепа и перелом подъязычной кости не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. При судебно-химической экспертизе мышцы из трупа С.Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени (т.2 л.д. 53-55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №322мк;323мк;324мк от 25 июня 2020 года, при исследовании черепа от трупа С.Н.В., (дата) года рождения, обнаружено три сквозных разруба: на левой теменной кости (поперечный линейный дефект-разруб на 3 и 9ч, длиной 60 мм); на левой височной кости, чуть выше слухового отверстия (поперечный линейный дефект-разруб на 3 и 9ч; длиной 72 мм); на задней части левой теменной кости и на затылочной кости (косо-поперечный линейный дефект-разруб на 10 и на 4ч; общей длиной 70 мм) и один косо-поперечный поверхностный надруб (наружной костной пластинки) на левой ветви лямбдовидного шва (на 2 и 8ч; длиной 20 мм). Три разруба и один надруб с разрушением конструкции черепа образовались от не менее четырех ударных воздействий рубящим орудием (обладавшим лезвием и массивностью) (т. 2 л.д. 66-78).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизе №424мк от 05 августа 2020 года, установлено, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде множественных мелкооскольчатых переломов костей черепа справа и слева с разрушением конструкции свода черепа и множественными переломами костей основания черепа, перелома правого большого рога подъязычной кости, обнаруженных у С.Н.В., согласно заключению эксперта №1638 от 08 июля 2020 г., изложенная ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 07 июня 2020 г., в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 07 июня 2020 г. и в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 08 июня 2020 г., не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации (истинные повреждения у С.Н.В. были зафиксированы в области головы, шеи), механизма образования (удар) и травмирующего предмета (орудие, обладающее рубящими свойствами, к числу которых относится и топор), и противоречит, в части количества травматических воздействий (в область головы С.Н.В. было нанесено не менее четырех воздействий) (т.2 л.д.88-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 августа 2020 г. с фототаблицей осмотрен сотовый телефон MAXVI в корпусе красного цвета (т.2 л.д.97-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 августа 2020 г. и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 августа 2020 г. осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: топор общей длиной 42,5 см, топорище из дерева серо-желтого цвета, рабочая часть из металла темно-коричневого цвета, длина клина 10,5 см, ширина 14,0 см, обух прямоугольной формы; пара кроссовок; джинсы; спортивная кофта; футболка; трусы; пара носков; а также пальто, 2 кофты, джинсовые брюки, шарф, майка, трусы, бюстгальтер, колготки, носки и кроссовки с трупа С.Н.В., телефон MAXVI (т.2 л.д.104-108, т. 109-111).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной в убийстве С.Н.В., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицируя его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 и С.Н.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью убийства, нанес С.Н.В. не менее четырех ударов металлической частью топора в область головы С.Н.В., в результате чего потерпевшая от полученных телесных повреждений, повлекших причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, скончалась на месте. Наличие конфликтной ситуации подтверждено показаниями самого подсудимого.

Степень тяжести причиненных С.Н.В. телесных повреждений определена судебно-медицинской экспертизой, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – смерти С.Н.В..

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей С.Н.В. всего два удара обухом топора по голове, поскольку они противоречат выводам судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертизам, из которых следует, что телесные повреждения в области головы С.Н.В. образовались от не менее чем от четырех воздействий орудия, обладающего рубящими свойствами. Аналогичные выводы содержатся и в заключении экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что при исследовании черепа от трупа С.Н.В. обнаружено три сквозных разруба и один косо-поперечный поверхностный надруб.

Отрицание ФИО1 нанесения более двух ударов топором С.Н.В. суд расценивает как способ его защиты, с целью смягчения наказания, а также связывает с состоянием алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и, как пояснял сам подсудимый, все происходило очень быстро.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей С.Н.В. четыре удара металлической частью топора в область головы. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, после нанесения С.Н.В. ударов топором в область головы он понял, что она мертва, и оттащил труп в сторону, а также завладел сотовым телефоном С.Н.В. При проверке показаний ФИО1 указал место, где он оставил труп С.Н.В. Именно в указанном ФИО1 месте и был обнаружен труп С.Н.В. согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года. Из изложенного следует, что после нанесения ФИО1 ударов топором по голове С.Н.В. последняя потеряла способность к самостоятельному передвижению, что полностью согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым после получения данной травмы пострадавшая не могла совершать никаких активных действий, поскольку смерть наступила очень быстро.

Суд снижает количество нанесенных ФИО1 ударов топором в область головы потерпевшей С.Н.В. до четырех, основываясь при этом на принятых судом заключениях вышеприведенных судебных экспертиз.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти С.Н.В., свидетельствуют произошедший между ними конфликт, целенаправленные действия ФИО1, направленные на причинение смерти С.Н.В., способ совершения преступления - нанесение ударов топором в жизненно-важный орган: в голову, а также действия ФИО1 по сокрытию трупа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы №954 от 14 июля 2020 года установлено, что испытуемый ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-Х F 60.3), а также признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанных с пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя (шифр по МКБ-Х F 10.1). Однако степень выявленных психических расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в момент совершения правонарушения, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация и др.). В изучаемый период подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д. 5-8).

Указанное заключение суд считает обоснованным, так как оно основано на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым, не находящимся во время совершения преступления в состоянии аффекта либо ином подобном состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, он совершил особо тяжкое преступление, не имеет постоянного места работы, по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 115, 116), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя» (т. 2 л.д. 117).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний при производстве расследования, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самой потерпевшей, которая незадолго до этого оскорбляла подсудимого в нецензурной форме, применила к нему физическое насилие, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в области груди, что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, склоненного к злоупотреблению спиртными напитками, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя», суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило способность к самоконтролю, облегчив принятие решения о совершении противоправного деяния последствием которого явилась смерть человека.

Свидетель Ф.Е.Л. в судебном заседании показала, что она приходится матерью подсудимого ФИО1. Охарактеризовала его с положительной стороны, как человека, обладающего спокойным и покладистым характером. Ранее сын занимался спортом, заработную плату отдавал ей, оставляя себе немного денег, спиртным не злоупотреблял, иногда пил пиво, но не в больших количествах. В семье конфликтов у них не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей С.В.В. гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 54183,5 рубля, суд, с учетом признания ФИО1 исковых требований, считает подлежащим удовлетворению в соответствии с представленными суду документами, подтверждающими расходы на погребение и поминальный обед, в полном размере.

Иск потерпевшей С.В.В. о компенсации морального вреда в размере

1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей суд в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ находит подлежащему частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании потерпевшей С.В.В. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей единственной дочери. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает его в сумме 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 07 июня 2020 года по 07 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 07 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: топор, образец крови, слюны ФИО1, срезы ногтевых пластин и образцы волос С.Н.В., а также одежду с трупа С.Н.В.: пальто, две кофты, джинсовые брюки, шарф, майку, трусы, бюстгальтер, колготки, носки, кроссовки, – уничтожить; кроссовки, джинсовые брюки, спортивную кофту, футболку, трусы, пару носков возвратить ФИО1, мобильный телефон MAXVI возвратить потерпевшей С.В.В.

Иск потерпевшей С.В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.В.В. в возмещение причиненного ущерба 54183 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Иск потерпевшей С.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.В.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Цибизова