Решение № 2-4200/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4200/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением под управлением ФИО3, ФИО4 Рио государственный регистрационный знак <***> ФИО2, Тойота Камри государственный регистрационный знак О 505 КУ177 под управлением ФИО1., Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОС АО «РЕСО-Еарантия по полису ОСАЕО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. обратился в ОС АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1. страховое возмещение в размере 14 144 рубля 20 копеек. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 57 742 рубля 80 копеек, компенсаций морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 100 рублей 00 копеек

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением под управлением ФИО3, ФИО4 Рио государственный регистрационный знак <***> ФИО2, Тойота Камри государственный регистрационный знак О 505 КУ177 под управлением ФИО1.. Ауди А6 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОС АО «РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. обратился в ОС АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1. страховое возмещение в размере 14 144 рубля 20 копеек, что подтверждается решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № год

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.6.2.6.3 ПДД РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС 0671165893 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 144 (четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 20 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 887 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, что установлено в решении Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.8-10).

Суд соглашается с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 57 742 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек.

Согласно ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случая, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы пооплате экспертного заключения в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек,судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреза в размере 5000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены доказательства, что именно ответчиком ему причинены нравственные страдания, а так же именно от действия ответчика ухудшилось его здоровье. Вред жизни и здоровью при данном ДТП приченен не был.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 742 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина