Приговор № 1-1-37/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-1-37/2024

Уголовное дело № 1-1-37/2024

73RS0015-01-2024-000345-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 25 июля 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – Елагина В.А., Новичковой М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего сварщиком у ИП «ФИО5», разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № от <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, до момента его задержания сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» на участке местности, расположенном на 838 км автодороги М-5 Урал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Наказание отбыто.

Ранее в его собственности находился автомобиль марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что на данном автомобиле имелись ограничения на регистрационные действия, то у него не получилось поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД. После этого он продал данный автомобиль на запчасти, а государственные регистрационные номера оставил себе.

В марте 2024 года он у Р В.Н. приобрел автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA. Так как у него имелись государственные регистрационные номера № то он решил их установить на приобретенный автомобиль. С этого времени он стал управлять данным автомобилем с установленным государственным знаком <***>, при этом понимая, что совершает административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртное у себя дома, решил съездить в р.<адрес> в магазин. Около 22 часов 40 минут этого же дня он сел за руль своего автомобиля и начал движение от <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, при этом понимая и осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая участок местности, расположенный на 838 км автодороги М-5 Урал в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановился, вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, на что он сообщил свои анкетные данные. Также сотрудник ГИБДД, заподозрив у него состояние опьянения, спросил, употреблял ли он спиртное или запрещенные препараты, на что он ответил, что употреблял спиртное. После чего, были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. С данным протоколом он был ознакомлен, поставил подпись, понятые также зафиксировали протокол своими подписями. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на приборе с целью измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался, мотивировав тем, что не отрицает факт употребления спиртного. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался с той же формулировкой отказа. С протоколами, составленными сотрудником ГИБДД, он ознакомился, зафиксировав своими подписями. Понятые также зафиксировали протоколы своими подписями.

После чего, государственные регистрационные номера № были сняты сотрудниками ГИБДД, автомобиль был помещен во двор МО МВД России «Новоспасский».

Никакой крайней необходимости для управления транспортным средством у него не было. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля К А.Р., данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (л.д. 34-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа наряда ДПС совместно со старшим инспектором А А.А. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>. Около 23 часов, находясь на 838 км автодороги М-5 Урал в <адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>. Водитель назвал себя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле ФИО1 находился один. По внешнему виду ФИО1 находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. При проверке по базам ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался признак состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, было передано сообщение в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» и вызвана следственно-оперативная группа.

Ими были приглашены понятые, в присутствии которых после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол и ФИО1 в протоколе своей подписью засвидетельствовал указанный факт. Затем А А.А. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе Драгер AFRA 0538 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, мотивировав тем, что не отрицает факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные протоколы ФИО1 подписал в присутствии понятых. Понятые также зафиксировали своими подписями протоколы. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Новоспасский». Автомобиль был изъят и перемещен во двор МО МВД России «Новоспасский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А А.А., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), аналогичные показаниям свидетеля К А.Р.

Свидетель Р В.В. в судебном заседании показал, что в мае 2024 года около 23 часов он принимал участие в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Водителем был ранее не знакомый ему ФИО1, который находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Ему и второму понятому были разъяснены права и в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в которых они все поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. ФИО1 также отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он и второй понятой зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах, ФИО1 собственноручно подписывал все протоколы. Замечаний ни от кого не поступило.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» А А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь на службе совместно с инспектором ДПС К на патрульном автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак №, на 838 км автодороги М-5 Урал остановлен автомобиль ФИО3 с подложными г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, и имеющего признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки данного гражданина по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на 838 км автодороги М-5 Урал в <адрес>.

Изъяты: автомобиль марки ВАЗ-11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением автомобиля (л.д. 7-10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи ВАЗ 11183 LADA KALINA (л.д. 67-72).

Осмотренные документы и автомобиль признаны вещественными доказательствами (л.д. 73, 74).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения получил свое подтверждение при его отказе, от предложенного сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» с участием понятых, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и нашедший свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где ФИО1 исследование с применением технического средства измерения алкотектора не проводилось (л.д. 12) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д. 20-21).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 59,5 Вт/80,9 л.с., на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ составляет 208806 рублей (л.д. 51-65).

Из протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, наложен арест и он помещен на хранение – двор МО МВД России «Новоспасский» по адресу: р.<адрес> (л.д. 81-83).

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в медицинских справках ГУЗ «Новоспасская РБ», о том, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 92). Поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок, не привлекался; проживает один; имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы.

ФИО1 на профилактическом учете не состоит, военнообязанный.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб, заявлений на него не поступало (л.д. 84-85, 86-88, 89, 90, 94, 96, 98, 99). Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет.

ФИО1 трудится у ИП «ФИО5» в должности сварщика 3 разряда, где зарекомендовал себя как дисциплинированный. Ответственный сотрудник; нарушений трудовой дисциплины не имеет; ответственен и инициативен (л.д. 100, 102-106).

Участковый уполномоченный полиции указывает, что ФИО1 проживает один; трудоустроен; характеризуется отрицательно (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО1, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 59,5 Вт/80,9 л.с., суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 59,5 Вт/80,9 л.<адрес> автомашины подсудимым не оспаривается. ФИО1 указал, что данный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 59,5 Вт/80,9 л.с., принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу составили 6584 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии паспорта транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA – хранить при материалах уголовного дела;

- оригиналы паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, переданные ФИО1, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным.

Автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощностью двигателя 59,5 Вт/80,9 л.с., принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, мощностью двигателя 59,5 Вт/80,9 л.с., в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Новоспасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению, в сумме 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд в течение15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина