Приговор № 1-213/2016 1-25/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-213/2016

копия

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 2 марта 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Науменко А.И.,

подсудимого ФИО9,

защитника Васиной Ю.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2016 года при поездке совместно с ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО1 из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, не посвящая при этом ФИО1 в свои преступные намерения, ФИО9 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 289,56 грамм в синемполимерном пакете, при себе, с целью личного потребления, без цели сбыта, на полу у переднего пассажирского места, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «TOYOTACHASER», серого цвета, государственный регистрационный знак №, с неустановленного времени до 19 часов 35 минут 06 августа 2016 года, когда данный автомобиль на участке автодороги <адрес>, на 76-ом километре, в 250метрах севернее километрового столба «75», был остановлен сотрудниками ДПС оГИБДД МО МВД России «<адрес>».

После остановки автомобиля, ФИО9, с целью уйти от ответственности за незаконное хранение наркотических средств, побежал на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров восточнее места остановки автомобиля, забрав с собой, незаконно хранящееся, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 289,56 грамм. Убегая, ФИО9 разорвал синий полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 289,56 грамм и раскидал, на указанном участке местности.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список №1) отнесен к наркотическим средствам.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства - каннабис (марихуаны) составляет свыше 100,0 грамма и менее 100 000 грамм.

Тем самым, размер наркотического средства - каннабис (марихуана), которое ФИО9 незаконно хранил, с целью личного потребления, без цели сбыта, общая масса которого составила 289,56 грамм, соответствует крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый ФИО9 вину не признал в части незаконного приобретения наркотических средств, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2следует, чтов начале августа он заступил на дежурство в МО МВД РФ «<адрес>», ответственным от руководства. В вечернее время поступило сообщение от инспектора ДПС о том, что на трассе остановлена автомашина, в которой предположительно находится запрещенное вещество. Приехав на место, увидели автомашину марки тойота-чайзер, около которой находились двое сотрудников ДПС и двое гражданских, одним из которых является подсудимый. Сотрудник ДПС пояснил, что остановил автомашину для проверки документов, а пассажир выскочил и побежал в степной массив, разрывая при этом пакет и разбрасывая по степи растение. В ходе осмотра места происшествия данное растение собрали, оно похоже на коноплю, после чего упаковали, в присутствии понятых, участвующие поставили подписи в протоколе. Затем поехали в отдел, где были сняты смывы с рук, от освидетельствования подсудимый отказался. Перед началом осмотра всем были разъяснены права, а подсудимому было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает инспектором ДПС, точную дату не помнит, он выехал совместно с ФИО4 в сторону <адрес>. Остановили автомашину для проверки документов, водителем был ФИО1, у него была просрочена страховка, поэтому он предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. На переднем сиденье сидел Донской, у которого в ногах был прозрачный пакет, через который было видно, что внутри растение. Он открыл дверь, спросил, есть ли запрещенные предметы, они сказали что нет, затем Донской вышел из машины схватил пакет, разорвал и побежал, стал разбрасывать коноплю. Когда приехала следственно-оперативная группа, пригласили понятых, в присутствии которых собрали растение. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с ФИО9 и свидетелем ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что он работает инспектором ДПС точную дату и время не помнит, он вместе с ФИО3 выехал на линию, находились на автодороге <адрес>. Остановили автомашину под управлением ФИО1, на переднем сиденье сидел Донской. ФИО3 проверял документы, обнаружил нарушения по страховке. У пассажира в ногах стоял полимерный пакет, ФИО1 и Донской сказали, что у них нет запрещенных предметов. Донской схватил пакет, побежал и начал раскидывать содержимое пакета. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду группы, они остановили двоих понятых, в присутствии которых собрали вещество и пакет. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с ФИО9 и свидетелем ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5., следует, что точную дату он не помнит, ехал с работы, его остановили и пригласили в качестве понятого поприсутствовать при досмотре машины. Сотрудники полиции говорили выдать запрещенные предметы. В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.08.2016 года в вечернее время, примерно около 20:00 часов, он возвращался к себе домой в <адрес> из <адрес> с работы. По дороге, немного не доезжая <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также там стояла еще одна автомашина - иномарка серого цвета и служебная автомашина ДПС, а одну автомашину сотрудники ДПС также остановили как и его, чтобы ее водитель поучаствовал в качестве понятого как и он. Рядом со служебной автомашиной ДПС находились сотрудники полиции и двое гражданских лиц. Вторым понятым был незнакомый ему мужчина. Донскому и ФИО1 было предложено выдать добровольно находящиеся при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. Оба мужчины что-либо выдавать отказались. Один из сотрудников полиции пояснил, что ФИО9, выскочил из салона автомашины с пакетом в руках и побежал в степь, разорвав при этом имевшийся у него пакет, и разбрасывая из пакета вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. После этого они все, участвующие в осмотре, пошли в степь с автодороги и в траве в разных местах недалеко от автодороги нашли на земле вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на коноплю, как конопля выглядит, ему известно. Данное вещество растительного происхождения сотрудники полиции собрали с земли в присутствии всех участвующих лиц и поместили его в белый полимерный пакет, который сотрудники полиции опечатали печатью «Для пакетов», на бирке пакета расписались все участвующие лица, в том числе и он. Также в траве недалеко от вещества растительного происхождения был обнаружен и изъят синий полимерный пакет, внутри которого на дне виднелись части вещества растительного происхождения зеленого цвета, похожего на коноплю. /т. 1 л.д. 81-83 / Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что он является оперуполномоченным, точную дату не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что остановлена автомашина на автодороге <адрес>. Донской выбросил вещество растительного происхождения, разорвав пакет. Следователь в присутствии понятых провел осмотр. ИДПС ФИО3 пояснил, что Донской порвал пакет и выбросил растение.

Из показаний свидетеля ФИО7., следует, что он работает дознавателем. В начале августа 2016 года, он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о том, что обнаружены наркотики. Он выехал в сторону <адрес>. На автодороге стоял автомобиль марки «марк» или «чайзер», там же находились сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4. Он в присутствии двоих понятых, фамилия одного из них ФИО8, он из <адрес>, разъяснил права, предложил Донскому и ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, но они сказали, что у них ничего нет. После этого ФИО3 пояснил, что после остановки автомобиля Донской бежал и раскидывал коноплю. Он с понятыми прошел и собрал данную коноплю, после чего упаковал, надлежащим образом. Донской и ФИО1 пояснили, что конопля им не принадлежит. В отделе у Донского взяли смывы с рук и направили на исследование.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что у него во владении и в пользовании была а\м марки «TOYOTACHASER», государственный регистрационный знак №. 06.08.2016 года когда поехал из дома, осматривал машину, в ней никаких пакетов не было, он совместно ФИО9 выехал в <адрес>. При этом он ФИО9 забирал из его дома, Донской никаких пакетов не брал. В данномселе он встречался с мужчиной ФИО9 находился в машине. Когда они ехали по автодороге <адрес>, где не доезжая до развилки автодорог <адрес> около 1 км, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО9 резко открыл переднюю правую пассажирскую дверь. выскочил из машины и сразу побежал в степную зону, расположенную справа, при этом он при ФИО9 никаких пакетов не видел, чтобы он рвал во время бега какие-либо пакеты, разбрасывал из них что-либо. По приезду следственно оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками следственно оперативной группы были обнаружены части вещества растительного происхождения, похожего на коноплю, которые в хаотичном порядке были разбросаны на земле возле обочины автодороги рядом автомашиной, а так же разорванный полипропиленовый пакет, в котором так же находились части вещества растительного происхождения, похожего на коноплю. /т. 1 л.д. 144-147, т. 1 л.д. 182-184 /. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что 06.08.2016 года в вечернее время, примерно около 20:00 часов, он ехал из <адрес> в <адрес>. По дороге, не доезжая <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Один из сотрудников полиции - сотрудник ДПС ГИБДД - пояснил, что они на указанном месте остановили автомашину Тойота Чайзер серого цвета, ее пассажир - ФИО9, выскочил из салона автомашины с пакетом в руках и побежал в степь, разорвав при этом имевшийся у него пакет, и разбрасывая из пакета вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. После этого они все, участвующие в осмотре, пошли в степь с автодороги и в траве в разных местах недалеко от автодороги и стоявшей на ней автомашины нашли на земле вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на коноплю, как конопля выглядит, ему известно.Данное вещество растительного происхождения сотрудники полиции собрали с земли в присутствии всех участвующих лиц и поместили его в белый полимерный пакет, который сотрудники полиции опечатали печатью «Для пакетов», на бирке пакета расписались все участвующие лица, в том числе и он. Также в траве недалеко от вещества растительного происхождения был обнаружен и изъят синий полимерный пакет, внутри которого на дне виднелись части вещества растительного происхождения зеленого цвета, похожего на коноплю./т. 1 л.д. 78-80/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении незаконного хранения наркотических средств объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.08.2016 года инспектором ДПС ФИО3 совместно с инспектором ДПС ФИО4 на 76- ом километре участка автодороги <адрес> была остановлена автомашина марки «TOYOTACHASER», серого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с находящимся в салоне данной автомашины ФИО9, при котором находился пакет с содержимым, похожим на коноплю./т. 1 л.д. 5 / Что подтверждает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6 в части обнаружения вещества похожего на коноплю, а также устанавливает место обнаружения незаконно хранящегося наркотического средства, то есть доказывает предъявленное обвинение в данной части.

-протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2016 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около 30 метров восточнее автомобиля марки «TOYOTACHASER», серого цвета, государственный регистрационный знак №, находящегося на 76-ом километре участка автодороги сообщением <адрес>, в 250 метрах севернее километрового столбика «75». С места происшествия изъяты: пакет из полимерного материала белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, пакет из полимерного материала синего цвета с веществом растительного происхождения./т. 1 л.д. 6-15 / Что устанавливает дату и место инкриминируемого ФИО9 деяния, в части хранения наркотических средств, а также подтверждает показания ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ФИО5, в части обнаружения и изъятия растительного вещества.

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016 года, из которого следует, что у ФИО9 изъяты смывы с рук, которые упакованы в бумажные пакет, вместе с контрольным тампоном, что подтверждает соблюдение процессуального порядка при получении образцов для сравнительного исследования./т. 1 л.д. 18-21 /

-протоколом осмотра предметов от 26.10.2016 года, в котором отражено, что были осмотрены один пакет из полимерного материала белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения, пакет из полимерного материала черного цвета с находящимся внутри пакетом из полимерного материала синего цвета с веществом растительного происхождения, четыре отдельных самодельных бумажных конверта с находящимися внутри смывами с рук гр. ФИО9 и гр. ФИО1, (два контрольных тампона)./т. 1 л.д. 110-114 / Которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 1 л.д. 115-118/

- заключением экспертизы № 884 от 10.08.2016 года, согласно которого в белом полимерном пакете имеется вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в сухом виде 289.00 грамм (двести восемьдесят девять) грамм./т. 1 л.д. 43-47 /

-заключение эксперта экспертизы № 885 от 10.08.2016 года, согласно которого в синем полимерном пакете, упакованном в черном полимерном пакете, имеется вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в сухом виде 0,56 грамм (пятьдесят шесть миллиграмм)./т. 1 л.д. 48-52 /

Данными заключениями подтверждается, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством, общая масса которого 289,56 грамм, что является крупным размером, то есть доказывает предъявленное обвинения в части вида хранимого вещества и его размера, который соответствует крупному размеру.

-заключение эксперта экспертизы № 887 от 10.08.2016 года, согласно которого в наслоениях вещества на смывах с ладоней рук гр. ФИО9 содержится наркотически активный компонент конопли тетрагидроканабинол в следовом количестве./т. 1 л.д. 56-58 / Что подтверждает показания ФИО3 и ФИО4, о том, что Донской разбрасывал наркотикосодержащее растение, что повлекло образование на его руках указанного вещества.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, за исключением показаний свидетеля ФИО1 в части того, что он не видел у Донского никакого пакета, и не видел, что Донской разбрасывал, растение из пакета, которые суд считает недостоверными, по следующим основаниям.

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что после остановки автомашины, в ногах у ее пассажира Донского они видели пакет, в котором находилось растительное вещество, затем Донской схватил пакет и побежал в степной массив, разорвав данный пакет и разбрасывая растительное вещество, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 следует, что в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении наркотиков, по приезду на место, сотрудники ДПС пояснили, что Донской схватил пакет и побежал в степной массив, разорвав данный пакет и разбрасывая растительное вещество, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудник ДПС пояснил, что Донской схватил пакет и побежал в степной массив, разорвав данный пакет и разбрасывая растительное вещество. После чего данное растение было обнаружено, разбросанным в хаотичном порядке и изъято, также был изъят пакет, в котором находилось то же вещество в небольшом количестве. Данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, устанавливают один и те же факты. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Поэтому данные показания и указанные выше письменные материалы дела суд принимает за основу приговора. Также суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1 в части того, сотрудник ДПС в его присутствии пояснил, что Донской схватил пакет и побежал в степной массив, разорвав данный пакет и разбрасывая растительное вещество, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых. Так как в данной части, показания подтверждаются показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, кроме того, показания в данной части ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО4.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что он не видел у Донского никакого пакета, и не видел, что Донской разбрасывал, растение из пакета, суд относится критически, так как они являются не логичными, в силу того, что он не мог не видеть пакета, который находился в его автомашине в зоне видимости, кроме того, его показания в данной части полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые суд принял за основу приговора и письменными материалами дела, поэтому его показания, в данной части, суд не принимает в качестве доказательства, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что он находится в дружеских отношениях с подсудимым, поэтому заинтересован в освобождении Донского от ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО9 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно хранил наркотическое средства каннабис(марихуану), в крупном размере, без цели сбыта.

В данной части предъявленного обвинения суд считает вину ФИО9 установленной и доказанной.

Однако суд не согласен с предъявленным обвинением в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере, так как факт приобретения ФИО9 наркотических средств не установлен материалами дела, а именно не установлены ни место, ни время, ни обстоятельства приобретения наркотических средств, ни установлено каким путем были приобретены данные наркотические средства, при этом суд не согласен с доводами государственного обвинителя, из которых следует, что обнаруженное наркотическое средство не могло образоваться у Донского из воздуха, по следующим основаниям.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, тогда как органы государственного обвинения обязаны доказать его вину, а представленные материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, устанавливающего и подтверждающего вину Донского в части незаконного приобретения наркотических средств, следовательно, данный факт для суда остается неустранимым сомнением в виновности ФИО9 в инкриминируемом ему деянии, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного и материалов дела, из которых следует, что ФИО9 на учете у психиатра не состоит, является военнообязанным без ограничений, его поведение в суде является адекватным судебной ситуации, его психическая полноценность не вызывает сомнений. Поэтому суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.

ФИО9 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность признание вины, так как признание вины является признаком раскаяния лица в содеянном, однако из поведения ФИО9 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не усматривается факт его раскаяния, так как он не оказывал помощь при установлении истины по делу, отказавшись от дачи показаний, как на следствии, так и в суде, поэтому суд не может признать указанное обстоятельство смягчающим ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

Учитывая, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также личность ФИО9, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, наличие у ФИО9 на иждивении малолетнего ребенка, его положительную характеристику, отсутствие судимости, суд полагает возможным назначить наказание без его реального отбытия, условно с испытательным сроком, полагая, что данных мер будет достаточно для исправления осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами пакет из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством каннабис(марихуана) массой 289 грамм, пакет из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством каннабис(марихуана) массой 0,56 грамм, четыре пакета со смывами с рук, ФИО9 и ФИО1 и контрольными тампонами, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», суд считает необходимым уничтожить данные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Васиной Ю.О. в размере 4675 рублей (из расчета 550 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), учитывая, что ФИО9, находится в молодом возрасте, является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 дополнительные обязанности, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а вслучае необходимости пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством каннабис(марихуана) массой 289 грамм, пакет из полимерного материала синего цвета с наркотическим средством каннабис(марихуана) массой 0,56 грамм, четыре пакета со смывами с рук, ФИО9 и ФИО1 и контрольными тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>» уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Возместить процессуальные издержки, в размере 4675 рублей, за счет ФИО9 Взыскать с ФИО9 в возмещение процессуальных издержек 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО9 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова