Решение № 12-57/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025

55RS0026-01-2025-001195-16


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре Флеглер Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Уральская корона» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО №, ООО «Уральская корона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанными постановлением представитель ООО «Уральская корона» обратился в суд с жалобой, указав, что остаток денежных средств на счете в системе взимания платы «Платон» на расчетной записи ООО «Уральская корона» был достаточным для списания платы за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство осуществляло движение по автомобильной дороге с работающим в штатном режиме бортовым устройством, показывало себя как исправное, следовательно, отсутствовала необходимость устанавливать неисправность бортового устройства. Полагает, что система дала сбой под воздействием РЭБ (системы радиоэлектронной борьбы), доказательством которого являются отсутствие фиксации о проезде транспортных средств по платным дорогам в результате поглощения сигнала бортового устройства под воздействием РЭБ, поскольку при наличии денежных средств на расчетной записи автоматически деньги не списывались, километраж не фиксировался. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> а также прекратить производство по делу в отношении ООО «Уральская корона» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Уральская корона», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ООО «Уральская корона» в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Х» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Уральская корона», ИНН №, ОГРН №, к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 504.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – Комплекс фото и видеофиксации СМК идентификатор (№) №, прошедшим поверку согласно свидетельству № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № является ООО «Уральская корона», что не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

В обоснование жалобы представитель ООО «Уральская корона» ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения денежные средства на расчетной записи в системе взимания платы имелись, бортовое устройство функционировало в штатном режиме, а также, что возможной причиной явился сбой в системе «Платон» в связи с влиянием системы РЭБ.

Между тем указанные доводы представителя лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 9 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил взимания платы в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Уральская корона», информация об ином собственнике в системе взимания платы отсутствует. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи, за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ не была внесена.

При этом сведений о том, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала № на работу бортового устройства, предполагающая наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства, суду предоставлено не было. Также не предоставлено сведений на основании данных удаленной диагностики о фиксации таких событий как «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Пунктом 12 (а) Правил взимания платы предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, судья приходит к мнению о виновности ООО «Уральская корона» в осуществлении, в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральская корона» оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Уральская корона» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья О.С. Шереметова