Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512 19 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключён договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках данного договора ответчик открыл истцу банковский счёт № и выдал банковскую дебетовую карту Visa № для дистанционного совершения операций по счёту. *** в 15:24 истец совершал операцию по снятию денежных средств по карте в сумме *** руб. в АТМ № Газпромбанка (АО), расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Т. В выдаче запрошенной суммы истцу было отказано, банкомат распечатал чек «обслуживание невозможно». Однако истцу пришло СМС-сообщение от ПАО РОСБАНК о том, что с банковского счёта истца списана денежная сумма в размере *** руб. Из выписки банковского счёта истцу стало известно, что ответчик 30 января 2017 года списал со счёта истца денежную сумму в размере *** руб. Таким образом, 27 января 2017 года истцу сначала было отказано в совершении операции по снятию наличных денежных средств в сумме *** руб. в банкомате Газпромбанка, затем в период времени с 15:32 до 15:56 ответчик заблокировал (зарезервировал) денежные средства в сумме *** руб., лишив истца возможности пользоваться указанной суммой, а затем 30 января 217 года ответчик списал с банковского счёта истца денежные средства в размере *** руб. Полагал, что действия ответчика по блокировке денежной суммы на банковском счёте и списание денежных средств со счёта в размере *** руб. являются незаконными. При обращении в отдел Газпромбанка истцу было сообщено, что факт неуспешной попытки снятия наличных денежных средств по карте истца подтверждён, рекомендовано обратиться в ПАО РОСБАНК. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, поскольку до настоящего времени сумма не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в связи с добровольным возвратом денежных средств в размере *** руб., просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., решение в данной части не обращать к исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Уточнённые исковые требования истец поддержал.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, в рамках внутренней проверки по претензии истца ответчик направил запрос в банк-эквайер 30 января 2017 года, срок для ответа установлен в 30 дней. Поскольку факт неуспешной попытки снятия денежных средств через банкомат был подтверждён, 06 марта 2017 года денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счёт истца. Истец был проинформирован о сроках проведения проверки СМС-сообщением, полагают, что банком Закон «О защите прав потребителей» нарушен не был. Поскольку ответчиком действий, нарушающих права истца, допущено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Денежные средства в размере *** руб. были возвращены истцу до получения судебной повестки по настоящему делу, поэтому штраф также не подлежит взысканию.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Как следует из п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что 02 декабря 2015 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключён договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого заключён договор о выдаче и пользовании банковской карты. Истцу был открыт банковский счёт № и выдана банковская дебетовая карта Visa №.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждается, что 27 января 2017 года в 15:24 ФИО1 совершил операцию по снятию денежных средств в размере *** руб. в АТМ № Газпромбанка (АО), однако запрошенная денежная сумма не была выдана, банкомат распечатал чек «обслуживание невозможно». Впоследствии сумма в размере *** руб. была списана со счёта истца. При проведении внутренней проверки был подтверждён факт неуспешной попытки снятия денежных средств через банкомат, в связи с чем 06 марта 2017 года сумма в размере *** была зачислена на счёт истца.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Учитывая, что со счёта истца необоснованно была списана сумма в размере *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком в добровольном порядке была зачислена сумма в размере *** руб. на счёт истца, в данной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт незаконного списания ответчиком денежных средств со счёта истца, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, возврат ответчиком незаконно списанной денежной суммы, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27 января 2017 года ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанную сумму. 10 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием незамедлительно вернуть ему денежную сумму. Между тем требования истца были удовлетворены только 06 марта 2017 года.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем истец от исковых требований в части взыскания денежной суммы не отказывался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Ссылка ответчика на внутреннюю проверку, которую необходимо было провести в связи с поступившей претензией, не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Порядок проведения проверки в связи с поступившими претензиями и жалобами является внутренним документом ответчика, срок для рассмотрения претензии потребителя между истцом и ответчиком не согласован, при этом в повторной претензии истец просил незамедлительно вернуть ему денежную сумму.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, а также из суммы взысканной компенсации морального вреда и будет составлять *** руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО1 денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина