Решение № 2-1486/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1486/2018;)~М-1206/2018 М-1206/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 06 февраля 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 91705 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства Вольво, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Лифан получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 204205 руб. 95 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 112500 руб. (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 204205 руб. 95 коп. (сумма ущерба, без учета износа) – 112500 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия»)= 91705 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По существу заявленных требований ответчик представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что наличие, характер и объем технических повреждений указанных в экспертном заключении совместно с представленной калькуляцией, не соответствуют по стоимости заказу-наряду о № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Компания ООО «СК «Согласие» должна была обратиться за полным возмещением убытков к компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лифан №, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, выразившимся в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан 214815 получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство Лифан 214815 было застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 172400 руб., с учетом износа — 112500 руб.

Согласно счету № СЧТ0000331 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Авторегион», стоимость ремонта транспортного средства Лифан № составила 204205 руб. 95 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Авторегион» 204205 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 112500 руб. ООО СК Согласие в качестве страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, обязанность по возмещению вреда, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, лежит на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 91705 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № сумма материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 163786,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101574 руб. 88 коп.

Суд не находит оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение аргументировано, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51286 руб. 62 коп. (163786 руб. 62 коп. (величина ущерба) - 112500 руб. (перечисленная сумма СПАО «РЕСО-Гарантия»)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (заявлено о взыскании 91705 руб. 95 коп., судом взыскано 51286 руб. 62 коп., что составляет 55,93 %), в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 1650 руб. 49 коп. (2951х55,93%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 51286 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1650 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Председательствующий: