Решение № 2-4127/2019 2-655/2020 2-655/2020(2-4127/2019;)~М-3363/2019 М-3363/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-4127/2019

Гражданское дело №2-655/20

УИД - 09RS0001-01-2019-004860-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-655/20 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновала тем, что 02.04.2017 года на автодороге <адрес>, около 01 часов 45 минут произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ 21102, р/з №, под управлением ФИО4, и а/м Инфинити М35, р/з № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя а/м ВАЗ 21102, р/з №, допустил столкновение с а/м Инфинити М35, р/з №, чем нарушил требования п. п 13.9 ПДД РФ. В отношении виновного водителя ФИО4, было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия», признало произошедшее событие от 02.04.2017 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 81083,00 руб. Однако, истец не согласна с размером ущерба, установленного СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Инфинити М35, р/з №, с учетом износа составила 551376,00 рублей. Так же за проведение независимой экспертизы истицей была уплачена сумма в размере 10 000 рублей. 27.05.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако по настоящее время выплата страхового возмещения ей не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. 18.10.2019г. истец подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 09.12.2019г. получила решение №У-№ об отказе в удовлетворении требований. Однако с данным решение также не согласна, считает ущерб нанесенный ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП значительно больше. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику 11.04.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 01.05.2017г. в размере 3189,17 рублей, за каждый день просрочки (318917*1 %). Просит суд: взыскать с ответчика СПАО ««РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 318917,00 рублей; штраф 50% в размере 159458,50 руб.; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать 3 189,17 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 01.05.2017 года на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

До рассмотрения иска по существу, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, истец подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 305 987,00 руб.; штраф в размере 152993,50 руб., неустойку (пени) в размере за период просрочки, начиная с 01.05.2017г. по 24.01.2020 года в размере 3053750,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций до разумных пределов.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля Инфинити М35, р/№.

02.04.2017 года на автодороге <адрес>, около 01 часов 45 минут произошло ДТП, столкнулись две автомашины: а/м ВАЗ 21102, р/з №, под управлением ФИО4, и а/м Инфинити М35, р/з № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя а/м ВАЗ 21102, р/з №, допустил столкновение с а/м Инфинити М35, р/з №, чем нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ. В отношении виновного водителя ФИО4, было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия», признало произошедшее событие от 02.04.2017 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 81083,00 руб.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 10.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Инфинити М35, р/з №, с учетом износа составила 551376,00 рублей.

Так же за проведение независимой экспертизы истой была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.

27.05.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако по настоящее время выплата страхового возмещения ей не произведена, мотивированный отказ не предоставлен.

В дальнейшем 18.10.2019г. истец подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 09.12.2019г. получила решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 02.04.2017 года, не возмещен, чем нарушены его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», куда и обратилась истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.01.2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение №№ от 14.01.2020г., проведенное ООО «СДВ»), установлено: повреждения, принадлежащего истцу т/с Инфинити М35, г/н №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2017 года, могли быть образованы при данных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI M35 с г/з № в результате ДТП, имевшего место 02.04.2017г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 544 953,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки INFINITI M35 с г/з № по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 1 045 824,00 рубля; рыночная стоимость автомобиля INFINITI M35 с г/з № на момент ДТП с учетом индексного метода корректирования стоимости составляет: 641 700,00 руб.; стоимость годных остатков т/с Инфинити М35, г/н №, после ДТП от 02.04.2017 года составляет 254 630,00 рублей.

Возражений или замечаний на экспертное заключение истец и ответчик не представили, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не просили.

Истец согласилась с заключением эксперта, в связи с чем, уточнила и поддержала исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования (№СДВ277/2019 от 14.01.2020г., проведенного ООО «СДВ»), в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере 305 987,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки представитель истца произвел за период с 01.05.2017г. по 24.01.2020г., который ответчиком не оспорен, сумма неустойки за указанный период составляет 3053750,26 руб.

Ответчик предоставил суду отзыв на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма, подлежащая взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу от несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее размер с 3053750,26 руб. до 400 000,00 руб., взыскав эту сумму с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 305987,00 руб. и составляет 152993,50 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 10 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №042 от 10.05.2019 года.). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СДВ».

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 11799,81 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 02.04.2017 года в размере 305 987,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 152993,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: №

В остальной части исковых требований ФИО1, а именно в части взыскания неустойки, превышающую 400 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11799,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.Г. Ковалева