Определение № 33-12870/2025 33-873/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Вернер Л.В. № 33-12870/2025

Дело № 2-4080/2025

УИД: 52RS0006-02-2025-004409-92

Мотивированное
определение изготовлено 14 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года о прекращении в части производства

по делу по иску ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10, в котором просили взыскать расходы на устранение недостатков товара в размере 123 608,13 руб. в долях (в пользу ФИО7 17 658,3 руб., в пользу ФИО8 105 949,82 руб.), начисленной на указанную сумму неустойки за период с 03.06.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2025 г. по 29.07.2025 г. в размерах 13 228,24 руб. ФИО7, 79 369,43 руб. ФИО8 и компенсации морального вреда по 50 000 ФИО7 и ФИО8

В обосновании иска указывая, что истцами у ответчика были приобретены в общую долевую собственность (5/7 долей у ФИО8, по 1/7 доле у ФИО7 и ФИО9) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большеельнинский сельсовет, <...>.

После передачи жилого дома выявлены многочисленные недостатки.

Решением суда от 10.06.2024, с учетом апелляционного определения от 03.06.2025, удовлетворены требования о защите прав потребителя в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключению ООО «Альтернатива» стоимость устранения недостатков жилого дома составляет 1 006 628 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило истцов возможности увеличить размер исковых требований до стоимости расходов на устранение недостатков в объеме и размере, выявленном экспертным заключением на стадии апелляционного рассмотрения.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с самостоятельным иском.

Судом поставлен на осуждение вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара и начисленных на суммы этих расходов неустойки за период с 3 июня 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО7 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 подана частная жалоба, в которой они просят об отмене определения по мотивам нарушения норм процессуального права, указывая, что ими заявлены требования о взыскании дополнительных убытков вследствие увеличения их размера по причине повышения стоимости работ и строительных материалов в связи с чем проведенная по делу в суде апелляционной инстанции судебная экспертиза установила размер расходов на устранение недостатков товара, так как судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило истцов возможности увеличить размер исковых требований до стоимости расходов на устранение недостатков на момент принятия апелляционного определения. Названные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения производства по делу в виду наличия судебного решения по предыдущему спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО10 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 1 229 264,20 руб., неустойки за период с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа со ссылкой на то, что 21.04.2022 они приобрели у ответчика жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], в период гарантийного срока в жилом доме выявили недостатки фасада, отмостки, изгороди, крылец, прихожей, кухни-гостиной и иных помещений дома, стоимость устранения недостатков составляет заявленную сумму. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчика 883 019,87 руб. в качестве расходов на устранения недостатков, остальные исковые требования оставили без изменения.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 10.06.2024 по делу №2-76/2024 иск был частично удовлетворен, судом постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2:

- в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатка товара в размере 126145,69 рублей, неустойку за период с 25.05.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

- в пользу ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 расходы на устранение недостатка товара в размере 756 874,18 рублей, неустойку за период с 25.05.2023 по 03.06.2024 в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 600000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Дополнительным решением этого же суда от 30.08.2024 г. постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за период с 11.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от приходящейся на ФИО7 доли стоимости дома 768 571 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от приходящейся на ФИО8 и ФИО9 доли стоимости дома 4 611 429 рублей».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.06.2025 решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, а также дополнительное решение суда отменены, в указанной части принято новое решение: с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 25 мая 2023 года по 2 июня 2025 года в размере 285 714 руб. 29 копеек, штраф в размере 142 857 руб. 14 копеек; с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 взыскана неустойка за период с 25 мая 2023 года по 2 июня 2025 года в размере 1 714 285 руб. 71 коп., штраф в размере 857 142 руб. 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, о взыскании неустойки в большем размере и неустойки по день фактического исполнения отказано.

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 расходов на устранение недостатка товара в размере 126 145 рублей 69 копеек и в пользу ФИО8 расходов на устранение недостатка товара в размере 756 874 рублей 18 копеек постановлено считать исполненным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке Нижегородским областным судом по ходатайству ответчика, подавшего апелляционную жалобу, была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Альтернатива» дано заключение от 25.04.2025, согласно которому стоимость устранения производственных дефектов конструктивных элементов жилого дома составляет 1 006 628 руб.

В рассматриваемом случае требования истцов о взыскании расходов на устранение выявленных в жилом доме недостатков и начисленных на эту сумму расходов неустойки судом рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено решение в рамках гражданского дела №2-76/2024.

Как следует из материалов дела и подтверждено в предварительном судебном заседании представителем истца, в новом иске истцы заявляют расходы на устранение тех же недостатков, что и в ранее рассмотренном деле, ссылаясь на то, что согласно выводам из экспертного заключения ООО «Альтернатива» от 25.04.2025 убытки возмещены им ответчиком не в полном объеме.

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции указал на то, что право на судебную защиту (на судебное рассмотрение данного спора) истцами ранее было реализовано, а именно с требованием к ответчику о взыскании стоимости устранения этих же недостатков жилого дома по тем же основаниям истцы обращались в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород, и по данному спору имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу №2-76/2024

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность возместить стоимость устранения недостатков, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, стоимость устранения недостатков возросла вследствие роста стоимости расходных материалов и оказываемых услуг.

Из материалов гражданского дела следует, указанное решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, с указанием на несогласие с судебной экспертизой, на основании которой судом первой инстанции взыскан размер стоимости устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией была назначена повторная судебная экспертиза, по выводам которой на дату проведения повторной судебной экспертизы (25 апреля 2025 года) стоимость устранение выявленных в жилом доме производственных дефектов составила 1 006 628 рублей, тогда как заключением судебной экспертизы от 22 февраля 2024 года № 5035/03-2-23 положенной в основу суда первой инстанции от 10 июня 2024 года стоимость устранения недостатков жилого дома составила 883 019,87 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, заслуживает внимания довод истцов, что они были лишены возможности увеличить исковые требования до стоимости расходов на устранение недостатков, определенных на момент апелляционного разбирательства, принимая во внимание, что расходы по устранению недостатков во взысканной сумме 883019,87 рублей были фактически возмещены ответчиком только 2 июня 2025 года, т.е. после проведения повторной судебной экспертизы, как следствие, не исключается увеличения размера убытков по причине повышения стоимости устранения недостатков за период после принятия решения судом первой инстанции.

ФИО7 и ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах ФИО9, заявляя иск по настоящему делу, обратились с требованием к тому же ответчику, однако, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость по устранению выявленных производственных дефектов в жилом доме в поведенной судебной экспертизе при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторной судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции, рассчитанные судебными экспертами на момент проведения экспертизы различаются. Тогда как для правильного разрешения спора и установления наличия либо отсутствия тождественности споров суду надлежало установить причины расхождения стоимости устранения дефектов, а частности: вызвано ли это существенным ростом стоимости работ и стройматериалов за указанный период, либо иным экспертным подходом к определению перечня, объема и стоимости необходимых материалов и работ по устранению выявленных производственных дефектов в жилом доме, выявлением новых дефектов, или иными обстоятельствами, требующими соответствующей правовой оценки суда.

Указанное юридически значимое обстоятельство осталось без исследования и оценки суда первой инстанции.

В свою очередь, согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-4-К8, в ситуации роста цен после определения размера исковых требований в суде первой инстанции действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя, обусловленного невозможностью увеличения размера исковых требований в суде второй инстанции.

В свою очередь, указанная судом в обжалуемом судебном постановлении правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 01.042025 №12-КГ25-2-К6, от 29.04.2025 №12-КГ25-3-К6, от 08.07.2025 №12-КГ25-9-К6, относится к иной правовой ситуации, нежели сложилась в настоящем деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2025 г. N 473-О по делу о проверке конституционности части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11 определение в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, - исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на совпадение предмета заявленного требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа с требованием, ранее рассмотренным Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, суд первой инстанции с достоверностью не установил, что новый иск был предъявлен с тождественным основанием, тогда как в основание иска, помимо прочего, входит факт увеличения стоимости устранения выявленных производственных дефектов в жилом доме по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку основание иска ФИО7 и ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 и ранее рассмотренного судом по имеющимся доказательствам нельзя признать совпадающими, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности споров и неправомерно прекратил производство по делу в рассматриваемой части по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а поскольку от разрешения межевого спора зависит возможность проверки законности решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена до принятия решения по нерассмотренному судом встречному требованию, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи