Решение № 12-258/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО4 25 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города ФИО4 ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Техпромэнерго» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО4, <адрес>, оф.238

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Техпромэнерго» прокуратурой <адрес> выявлен факт незаконной передачи от имени ООО «Техпромэнерго» должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах:

ООО «Техпромэнерго» предоставляло услуги в области промышленной безопасности. ФИО1, будучи начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в сентябре - октябре 2013 года предложил директору ООО «Техпромэнерго» ФИО2 передавать ему незаконные денежные вознаграждения в целях достижения успешного результата при согласовании документов и работ по промышленной безопасности клиентов ООО «Техпромэнерго». ФИО2 как руководитель ООО «Техпромэнерго», на указанное предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подъезде <адрес> г.ФИО4 в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ООО «Техпромэнерго», передал ФИО1 взятку в размере 90.000 рублей за совершение действий в пользу ООО «Техпромэнерго», а именно за приемку сетей газораспределения и газопотребления, принадлежащих ООО «Газсервис», ООО «Сигнал», с которыми ООО «Техпромэнерго» заключило договоры на подготовку к приемке опасных производственных объектов.

Из жалобы директора ООО «Техпромэнерго» ФИО2 следует, что с постановлением он не согласен. Не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого правонарушения, он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № от 05.11.2003г., определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-0, он указывает, что наказание должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. ФИО2 указывает, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, в том числе к нарушениям, предусмотренным статьей 19.28 КоАП РФ. При выяснении вопроса о возможности применения в деле положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, на каком основании мировой судья сделал вывод о том, что административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В мотивировочной части постановления нет указания на то, какие именно обстоятельства дела позволили мировому судье сделать такой вывод. Начиная с июля-сентября 2013 года в Центральном управлении Ростехнадзора действовала преступная группа с целью получения незаконных вознаграждений в виде денег от руководителей и юридических лиц, оказывающих услуги в области промышленной безопасности, за совершение в их пользу действий по обеспечению условий своевременного и быстрого принятия положительных решений при осуществлении государственных функций и оказании государственных услуг. Перед ООО «Техпромэнерго» были поставлены такие условия, что без передачи незаконных вознаграждений результаты услуг в области промышленной безопасности не получали бы положительных решений. Таким образом, действия юридического лица были вынужденными для сохранения возможности оказывать услуги по профилю деятельности. Правонарушение совершено впервые, сумма незаконного вознаграждения является незначительной. Руководитель Общества добровольно обратился с заявлением о преступлении и сообщил о даче взятки, давал подробные показания, предоставлял следствию документы, своими активными действиями способствовал расследованию преступления и изобличению лиц, его совершивших. Кроме того, действиями Общества не нанесено вреда физическим и юридическим лицам.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Техпромэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Техпромэнерго» ФИО2 в его отсутствие.

Прокурор ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку совершенное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, в связи с чем, положения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.19.28. КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Вина ООО «Техпромэнерго» в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Техпромэнерго», утвержденным решением участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке ООО «Техпромэнерго» на налоговый учет; постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по фактам передачи ФИО2 денежных средств в качестве взятки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании примечания к ст.291 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о фактах передачи денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> г.ФИО4; сведениями из протоколов допросов ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что им действительно передавались денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ за приемку сетей газопотребления и газораспределения, принадлежащих ООО «Сигнал» (15.000 руб.), ООО «Газсервис»; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Газсервис» (заказчик) и ООО «Техпромэнерго» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке построенного Заказчиком опасного производственного объекта «Реконструкция газопровода среднего давления от точки врезки перед задвижкой № до <адрес>» и платежными поручениями к нему; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сигнал» (заказчик) и ООО «Техпромэнерго» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке построенного Заказчиком опасного производственного объекта «Строительство газопровода низкого давления для газификации жилого дома с установкой газовых приборов для приготовления пищи, отопления и горячего водоснабжения, установка счетчика газа по адресу: <адрес> д.Афанасово <адрес>» и платежными поручениями к нему; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сигнал» (заказчик) и ООО «Техпромэнерго» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке построенного Заказчиком опасного производственного объекта «Строительство газопровода низкого давления для газификации индивидуального жилого дома с установкой газовых приборов для пищеприготовления, отопления и ГВС, установка газового счетчика по адресу: <адрес> д. Афанасово <адрес>» и платежным поручением к нему; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сигнал» (заказчик) и ООО «Техпромэнерго» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке построенного Заказчиком опасного производственного объекта «Строительство сети газопотребления к жилому дому по адресу: г.ФИО4 <адрес>» и платежным поручением к нему; сведениями из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства, полученные по договорам с организациями-заказчиками, за содействие в решении вопросов приемки опасных объектов; сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, которыми подтверждены факты передачи денежных средств за приемку газовых объектов; приказом о назначении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора, служебным контрактом и должностным регламентом; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами.

ФИО2 факт передачи незаконного вознаграждения от имени юридического лица начальнику отдела по промышленной безопасности по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 не отрицает. Фактические обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, в жалобе не оспариваются.

С оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств и с выводом мирового судьи о совершении ООО «Техпромэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, следует согласиться. Денежные средства передавались с целью положительного решения вопроса о приемке опасного производственного объекта, возведенного данными юридическими лицами, и таким образом направлены на получение выгоды ООО «Техпромэнерго», заключившим соответствующие договоры на оказание услуг.

К доводу законного представителя ООО «Техпромэнерго», что Общество действовало вынужденно, отношусь критически, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности обращения в правоохранительные органы в связи с высказанным должностным лицом предложением о передаче незаконных вознаграждений, не представлено. У Общества имелась реальная возможность избежать дачи незаконного вознаграждения, однако ФИО2 как руководитель Общества, этой возможностью не воспользовался, от своих противоправных намерений не отказался, своевременно в компетентные органы не обратился.

Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ООО «Техпромэнерго» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Позиция мирового судьи мотивирована и обоснована, оснований для иной оценки обстоятельств совершения правонарушения не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено в сфере противодействия коррупции. Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Законодатель указывает на особую значимость охраняемых общественных отношений и обращает внимание, что правонарушения в данной области существенно нарушают интересы государства и обладают повышенной общественной опасностью. С учетом характера правонарушения, размер незаконного вознаграждения не может расцениваться в качестве обстоятельства, снижающего степень общественной опасности правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения ущерба гражданам или организациям. При этом дача взятки должностному лицу способствует распространению иных коррупционных правонарушений (преступлений), препятствует соблюдению установленного законом порядка реализации прав граждан и организаций. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, добровольное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению лиц, его совершивших, активное способствование раскрытию правонарушения, учтены мировым судьей при привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении наказания. КоАП РФ не предусмотрено специальных оснований для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ, в связи с последующими действиями лица, передавшего незаконное вознаграждение.

Административное наказание ООО «Техпромэнерго» в виде штрафа назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Техпромэнерго» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4