Решение № 2-4407/2018 2-4407/2018~М-4001/2018 М-4001/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя транспортного средства ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген VW Touareg, государственный регистрационный номер № был поврежден. Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») данное происшествие признало страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 55 900 рублей. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 000 рублей. <дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34073,50 рубля, неустойки в размере 32087рублей, расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда, однако ответчик <дата> доплатил сумму в размере 28100 рублей. Учитывая, что <дата> было обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, то срок выплаты истек <дата>, в связи с чем неустойка по выплате страхового возмещения в размере 90000 рублей за период с <дата> по <дата> составит 18 000 рублей, неустойка по выплате страхового возмещения в сумме 34 100 рублей за период с <дата> по <дата> составит 28 303 рубля, неустойка по выплате страхового возмещения в сумме 6 000 рублей за период с <дата> по <дата> составит 2 220 рублей, общая сумма неустойки составит 48523 рубля. В результате не выплаты в полном объеме страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истцом понесены расходы по услугам оценщика, представителя и по проведению дефектовки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 523 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 8 000 рублей, по проведению дефектовки ходовой части автомобиля – 1000 рублей, по услугам представителя – 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал, при этом пояснил, что не знали что входит в выплаченную ответчиком сумму 28100 рублей, в связи с чем были заявлены расходы по оценке в 8000 рублей. Также истец <дата> предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления вместе с заявлением о страховой выплате, что следует из приложения к заявлению о страховой выплате.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что изначально истцу была произведена страховая выплата в размере 55 900 рублей и после поступления претензии ему была произведена доплата в размере 28100 рублей, из которых 8000 рублей это оплата за экспертизу. Произвести выплату первоначально в полном объеме не представлялось возможным, поскольку вначале был произведен только визуальный осмотр и в акте осмотра об этом указано. Кроме того истец предупреждался о необходимости повторного обращения в страховую компанию в случае выявления скрытых недостатков. Таким образом, на момент обращения ФИО1 и выплаты ему страхового возмещения, страховщику не было известно о том, что выплаченных денежных средств недостаточно для устранения всех недостатков. Первоначальная страховая выплата была произведена истцу только <дата>, так как Г.В. предоставил реквизиты для перечисления <дата>. В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер заявленной неустойки не соответствует и просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву, кроме того полагает, что расходы на оплату услуг представителя и размер заявленной компенсации морального вреда сильно завышены.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Из п. б ч. 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Touareg, государственный регистрационный номер Н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ Х5, под управлением ФИО6 Данное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> с приложением.

Из приложения к постановлению 18№ от <дата> следует, что автогражданская ответственность виновника дорожного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № с <дата> по <дата>.

По заявлению истца о страховой выплате от <дата>, данное происшествие признано страховым случаем и страховщиком АО «СОГАЗ» было определено страховое возмещение в размере 55 900 рублей, которое выплачено истцу <дата>, что подтверждено страховым актом ЕЕЕ № № и платежным поручением № от <дата>.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о выплате о выплате страхового возмещения в размере 34073,50 рубля и неустойки в размере 32087 рублей, а также расходов за проведение экспертизы – 8000 рублей и иных выплат. Данная претензия получена АО «СОГАЗ» <дата> о чем свидетельствует входящий штамп.

<дата> АО «СОГАЗ» произвел истцу доплату в размере 28 100 рублей, из которых доплата страхового возмещения составила 20100 рублей и оплата независимой экспертизы – 8000 рублей, что подтверждается страховым актом ЕЕЕ № №П1 и платежным поручением № от <дата>.

Таким образом ответчиком в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 76000 рублей, так как истцом данная сумма впоследствии не оспаривалась, то суд считает установленным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 76000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, то АО «СОГАЗ» должно было выплатить ему страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>.

Представленными платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> подтверждается, что АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения выплатило ФИО1 сумму в размере 55 900 рублей и 20 100 рублей.

Таким образом, поскольку факт нарушения АО «СОГАЗ» срока страховой выплаты установлен, страховое возмещение в полном неоспариваемом размере фактически исполнено страховщиком <дата>, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку исходя из размера определенного страховщиком страхового возмещения в размере 76000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определен период просрочки, а также не верно указана сумма страхового возмещения, в связи с чем судом произведен собственный расчет.

Учитывая, что ответчиком в срок до <дата> выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме и <дата> выплачено 55 900 рублей, то просрочка выплаты страхового возмещения началась с <дата> по <дата> (19 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 76000 рублей и неустойка составит 14 440 рублей ( 76 000 рублей х 1% х 19 дней), после чего неустойка за период с <дата> по <дата> (84 дня) исходя из суммы страхового возмещения 20100 рублей и неустойка составит 16 884 рубля ( 20 100 рублей х 1% х 84 дня), таким образом общий размер неустойки составит сумму в размере 31324 рубля (14440 рублей + 16884 рубля).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31324 рубля.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, также объем помощи, оказанный истцу, сложность дела, которое не является сложным и объемным, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что данная сумма была выплачена истцу <дата>.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проведения дефектовки ходовой части транспортного средства в размере 1000 рублей, поскольку необходимость проведения данной дефектовки стороной истца не доказана.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 1439,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 324 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, всего сумму в размере 46824 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1439 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова