Апелляционное определение № 33-7591/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-7591/2025

№ 2-4123/2025

55RS0007-01-2025-005908-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование Б. О.К. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим 20.02.2025, повреждён принадлежащий ей автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <...>, виновным лицом является ФИО2, управлявший автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>. С заявлением о страховом возмещении она 21.02.2025 обратилась в АО «Альфа С.», где застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО № <...>. По инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 311100 руб., с учётом износа - 192600 руб. Получив отказ от всех СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчик 11.03.2025 выплатил истцу страховое возмещение в размере 192600 руб. После получения её претензии страховщиком подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 343400 руб., с учётом износа - 210200 руб., в связи с чем 17.03.2025 страховщиком дополнительно выплачено 17600 руб. Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратилась с повторной претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт и выплатить неустойку. Страховщик 18.04.2025 выплатил неустойку истцу в размере 528 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 69 руб.), в удовлетворении других требований отказано, что следует из ответа от 30.05.2025. Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2025 истцу также отказано в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 133200 руб., убытки в размере 243400 руб., неустойку в размере 399472 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 руб., штраф.

Определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено обжалуемое решение от 18.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 103700 руб., убытки в размере 272900 руб., штраф в размере 156950 руб., неустойка в размере 399472 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3200 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24315 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Б. О.К. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что страховая организация не нарушила требований закона при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, так как в ответ на письмо страховщика истец не представила реквизиты СТОА, на которой желала бы отремонтировать свой автомобиль. Полагает, что выплата денежных средств не является изменением формы страхового возмещения, а представляет собой изменение формы оплаты восстановительного ремонта, который истец может произвести, используя полученные денежные средства. В связи с необоснованностью основных требований не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплён приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учётом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 71).

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключён договор ОСАГО серии № <...>.

В результате ДТП, произошедшего 20.02.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак <...>, причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2025 № <...>, в соответствии с которым он нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 03.03.2025 (л.д. 83).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № <...>.

От истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от 21.02.2025 об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении проставлены машинописные отметки в графе «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», а также в графе «прямое возмещение убытков по договору ОСАГО». Иные графы раздела 4 заявления ФИО1 не заполнены, к заявлению приложены банковские реквизиты (том 1 л.д. 80-82).

АО «АльфаСтрахование» 21.02.2025 проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 86-87).

Согласно приложению № <...> к выполненному по заказу страховой компании на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертному заключению ООО «<...>» от 28.02.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 311110 руб., с учётом износа и округления до сотен - 192600 руб. (л.д. 88).

Вместе с тем, 25.02.2025 истцом страховщику подано заявление, согласно которому предоставление ею по безусловному требованию сотрудника АО «АльфаСтрахование» банковских реквизитов счёта не свидетельствует о волеизъявлении на получение денежной выплаты, ею избрана форма страхового возмещения в виде организации, проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 85).

Заявлением от 05.03.2025 ФИО1 пригласила представителя страховой организации на дополнительный осмотр скрытых повреждений принадлежащего ей транспортного средства, указав место, дату и время осмотра.

Согласно письму АО «АльфаСтрахования» от 10.03.2025 (исх. № <...>) у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО, в связи с чем ФИО1 предложено выбрать СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а при превышении лимита ответственности согласование страховщиком ремонта на выбранной СТОА будет означать согласие доплатить сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Одновременно в письме ФИО1 уведомлена, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ею СТОА почтовым переводом произведена выплата в размере 192600 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной СТОА выплаченная сумма должна быть оплачена ФИО1 непосредственно СТОА (л.д. 89).

Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 192600 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платёжным поручением от 11.03.2025 № <...> (л.д. 96).

По заявлению ФИО1 12.03.2025 страховщиком произведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 92).

Согласно калькуляции (приложение № <...>) к экспертному заключению ООО «<...>» от 13.03.2025 № <...> стоимость восстановительных расходов транспортного средства по единой методике составляет без учета износа 343378,56 руб., с учётом износа - 210200 руб. (л.д. 93).

Платёжным поручением от 17.03.2025 № <...> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 17600 руб. (л.д. 95), таким образом общая сумма произведённой ответчиком страховой выплаты составила 210200 руб.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 21.03.2025, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учёта износа на запасные части, убытков в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку (л.д. 13).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. При этом страховщиком принято решение о выплате ей неустойки в размере 528 руб. (с учётом НДФЛ в размере 69 руб.) (л.д. 15).

Повторная претензия истца об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства направлена в страховую организацию 07.04.2025 (л.д. 103). В ответе на данную претензию АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием информации о выбранной потерпевшей СТОА и выплатой страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по единой методике (л.д. 104).

Не согласившись с действиями страховщика, истец направила обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 17).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 18.06.2025 № <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в результате ДТП от 20.02.2025 на дату ДТП на основании единой методики составляет без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 313900 руб., с учётом износа - 192200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2025 № <...> в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 20-29).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 31.07.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля истца без учёта износа округлённо составляет 586800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв во внимание выплаченную ответчиком сумму в размере 210200 руб., а также представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт, что подтверждается её заявлением от 25.02.2025, поданным до окончания установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а также претензией от 07.04.2025.

Доказательств достижения между истцом и ответчиком в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не свидетельствует о праве страховщика уклоняться от восстановления автомобиля путём оплаты его ремонта с учётом износа запасных частей, изначально лишающего потерпевшего гарантированной законом возможности восстановить автомобиль новыми запасными частями.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не представила сведения об СТОА, на которой желала бы отремонтировать свой автомобиль, а потому выплата денежных средств не является изменением формы страхового возмещения, а представляет собой изменение формы оплаты восстановительного ремонта, который истец может произвести, используя полученные денежные средства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах права.

В материалах дела представлено адресованное истцу письмо от 10.03.2025, в котором страховщик указывает на отсутствие договоров с СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта. Также согласно указанному письму ответчик не располагает сведениями об СТОА, не соответствующих Правилам ОСАГО, но готовых произвести ремонт транспортного средства истца. Ввиду изложенного страховая организация предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта, указав её реквизиты. Указанным письмом страховщик уведомляет истца, что для ускорения начала ремонта им произведена выплата путём почтового перевода в размере 192600 руб.

Указанное письмо получено ФИО1 21.03.2025.

Получив путём почтового перевода страховую выплату в общем размере 210200 руб., в заявлении от 21.03.2025 ФИО1 ссылается, что её недостаточно для восстановления транспортного средства, а ремонт транспортного средства до сих пор не организован. Отвечая на письмо страховщика от 10.03.2025, в претензии от 07.04.2025 истец выразила согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, как и рассмотреть разумное и обоснованное увеличение срока ремонта, потребовав при этом выдачи на руки направления на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из содержания актов об отказе СТОА от ремонтных работ, ИП <...>., ИП <...>, ИП <...> ссылались на невозможность осуществить восстановительный ремонт в связи с длительностью поставки необходимых запасных частей (более 30 дней), иных оснований отказа не приводили.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств разумных и добросовестных действий страховщика после получения письменного согласия истца на доплату и на увеличение срока ремонта в случае, предусмотренном п. 15.2, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, как и выдачи направления на ремонт с указанием возможного размера доплаты, либо обсуждения с ФИО1 вопроса об организации ремонта в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА должна осуществляться не потерпевшим, а непосредственно страховщиком и за счёт последнего, является необоснованной позиция АО «АльфаСтрахование», что истец должна была обратиться в СТОА по своему выбору и оплатить ремонт за счёт средств, перечисленных ей страховой компанией.

Как следует из положений Закона об ОСАГО, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребование страховщиком реквизитов самостоятельно выбранной потерпевшим СТОА при одновременном почтовом переводе денежных средств вопреки воле потребителя не является добросовестным поведением сильной стороны договора ОСАГО.

В указанной связи ответчик в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 18.06.2025 № <...>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313900 руб., с учётом износа - 192200 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ и положений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике заключение эксперта ООО «<...>» от 18.06.2025 № <...>.

Поскольку страховщик выплатил сумму страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа (210200 руб.), хотя в силу положений Закона об ОСАГО обязан произвести ремонт с учётом суммы восстановительного ремонта по единой методике без учёта износа, разница между стоимостью ремонта без учёта износа и суммой, выплаченной страховой организацией, составляющая 103700 руб. (313900 - 210200), подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба (среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства) и надлежащим размером страхового возмещения.

По заключению ООО «<...>» от 31.07.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля истца без учёта износа округленно составляет 586800 руб.

Учитывая изложенное выше, судом обоснованно взыскано в счёт возмещения убытков 272900 руб. из расчёта 586800 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа) – 313900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным Законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а потому вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика, как неустойки, так и штрафа.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, поскольку отсутствует разница, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) страховщик уклоняется.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Поверяя расчёт неустойки в сумме 399472 руб., произведённый судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, поскольку он произведён исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа (313900 руб.), с учётом лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, а также с учётом уплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 528 руб. (с учётом НДФЛ 13%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика в установленный срок не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 156950 руб. (50% от 313900), а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой организацией соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, на наличие исключительных обстоятельств ответчик не ссылался. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях обращения в суд истцом оплачены услуги эксперта ООО «<...>» в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 54).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи представлен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2025, заключённый между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 55-56), предметом которого является оказание юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причинённого вследствие ДТП от 20.02.2025 (раздел 1).

В п. 3 договора установлена следующая стоимость услуг: юридическое консультирование – 3000 руб., подготовка юридических документов – 3000 руб., составление, формирование и оправка претензии в финансовую организацию – 4000 руб., обзор и анализ текущей документации – 3000 руб., составление и отправка обращения Финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде общей юрисдикции – 15000 руб., составление и отправка заявления в суд о выдаче исполнительного листа – 2000 руб.

В п. 3.3.4 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 40000 руб. после подписания договора. Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приёма-передачи денег за оказание юридических услуг от 17.03.2025 (л.д. 57).

Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности, которой истец уполномочила своего представителя представлять её интересы, в размере 3200 руб. (л.д. 58).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объёма и качества оказанных юридических услуг, пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При определении объёма работ представителя судом учтена работа по составлению искового заявления, претензии в страховую компанию, обращения к Финансовому уполномоченному, что свидетельствует о частичном выполнении представителем услуг, предусмотренных договором от 17.03.2025.

Судебная коллегия полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объёма совершённых по нему представителем процессуальных действий.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «<...>» в сумме 15000 руб. являлись необходимыми для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, они также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., выданной для представления интересов истца по гражданским делам, по административным делам, по делам об административных правонарушениях, связанных с ДТП, имевшим место 20.02.2025.

Из изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 3200 руб., подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальном доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 3200 руб., в отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.