Решение № 2А-3269/2018 2А-3269/2018~М-2606/2018 М-2606/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-3269/2018

Дело № 2а-3269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С,

при секретаре Козырь Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Перовреченского района г. Владивостока Тищенко А.А. в качестве представителя прокуратуры Пограничного района, представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО2, представителя КГКУ «Примуправдор» ФИО3 административное дело по административному иску прокурора Пограничного района в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по приведению искусственного сооружения (моста), расположенного в районе 92 км + 645 автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный - госграница» в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что в ходе проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании искусственных сооружений (мостов), расположенных на территории ФИО1 <адрес>, выявлено бездействие департамента дорожного хозяйства <адрес> (далее - Департамент), выраженное в непринятии мер по приведению искусственного сооружения (моста), расположенного в ФИО1 92 км + 645 автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный - госграница» в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно по капитальному ремонту или реконструкции мостового сооружения. В ходе проверки установлено, что отделом диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» в августе 2017 года по распоряжению Департамента от 02.05.2017 № произведены работы по освидетельствованию технического состояния моста через реку Кордонка в указанном ФИО1 ФИО1 муниципального ФИО1, в результате обследования установлено, что данный мост находится в аварийном состоянии из-за дефектов проезжей части, элементов опор и пролетных строений. По безопасности движения сооружение имеет значительные дефекты: на подходах и на мосту в асфальтобетонном покрытии проезжей части наблюдаются трещины, раскрытием до 3 мм; в начале и в конце моста справа и слева заужено и занижено сопряжение насыпи подходов, образовались провалы; остаточная высота тротуарных блоков над проезжей частью составляет до 0,10 – 0,12 м; справа в начале моста завален тротуарный блок и железобетонное перильное ограждение. Рекомендуется устранение дефектов посредством капитального ремонта или реконструкции мостового сооружения. Необходимо строительство нового моста, так как мостовое сооружение не обеспечивает нормативный и безопасный пропуск современных автомобильных нагрузок. Поскольку в настоящий момент ремонтные мероприятия не выполнены, проектно-изысктельские работы на капитальный ремонт сооружения, его реконструкцию или на строительство нового моста не проведены, бремя содержания указанного искусственного сооружения Департаментом, как собственником имущества и главным распорядителем бюджетных средств, исполняется ненадлежащим образом, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения по искусственному сооружению. Указанное сооружение (мост) является единственным сооружением, соединяющим населенные пункты, и является переправой, как для жителей населенных пунктов, так и спецтранспорта, в связи с чем ненадлежащее техническое состояние моста нарушает право на обеспечение безопасности при движении по мосту неопределенного круга лиц. Просит признать незаконным бездействие Департамента, и возложить на Департамент обязанность привести искусственное сооружение (мост), расположенный в ФИО1 92 км + 645 автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный - госграница» в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно произвести капитальный ремонт или реконструкцию мостового сооружения. Срок исполнения установить – в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник ФИО1 Первореченского ФИО1 <адрес> ФИО4 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на отсутствие бездействия Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и принятие им необходимых мер в пределах своей компетенции по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица КГКУ «Примуправтодор» ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что мост находится в крайне неудовлетворительном (предаварийном) состоянии из-за дефектов проезжей части, элементов опор и пролетных строений в связи с чем введено ограничение по пропуску транспорта и обустроен временный объезд с выставлением на подходах к мосту дорожных знаков для возможности безопасного следования транспортных средств по автомобильной дороге. Вместе с тем, полагал, что требования ФИО1 о реконструкции мостового сооружения неисполнимы, поскольку реконструкция в том числе по данному объекту внесена в государственную программу <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес>» на 2013 – 2021 годы, но в связи с дефицитом бюджетных ассигнований финансирование на объект отсутствует, в настоящее время объект включен в план проектно-изыскательских работ на 2018 – 2020 годы, также полагал, что проведение капитального ремонта данного сооружения нецелесообразно, поскольку для возможности дальнейшей эксплуатации мостового сооружения требуется его реконструкция либо постройка нового моста.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях осуществления полномочий, указанных в п. 2 ст. 26.3 названного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в п. 2 ст. 26.3 данного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе, решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Департамент является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названного Положения Департамент организует ежегодное планирование работ на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, финансируемых за счет средств краевого бюджета, утверждает перечень объектов, в отношении которых должна разрабатываться предпроектная, проектная и рабочая документация по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объекты дорожного хозяйства, финансируемых за счет средств краевого и федерального бюджетов; осуществляет расчет размера ассигнований краевого бюджета на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с нормативами финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденными нормативным правовым актом администрации <адрес>, и готовит предложения о внесении изменений в указанный нормативный правовой акт.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена государственная программа <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес>» на 2013 – 2021 годы, в рамках которой реализуются вопросы, связанные с содержанием, в том числе, межмуниципальных автомобильных дорог и которая финансируется из бюджета <адрес>.

В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса выделяемые средства имеют определенное целевое назначение.

В ходе разбирательства дела установлено, что мост через реку Кордонка на 92 км + 645 автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный - госграница» входит в запроектированный участок км 72 – км 96 автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница.

Объект «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 72 – км 96 в <адрес>» внесен в государственную программу <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес>» на 2013 – 2021 годы» (программа № «Развитие дорожной отрасли в <адрес> на 2013 – 2021 годы»).

Разработанная ООО «ТехноСтройПроект» (<адрес>) в 2011 году проектная документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 72 – км 96 в <адрес>» получила положительное заключение государственной экспертизы отдела государственной экспертизы проектов департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №. В основные технико-экономические характеристики объекта включено десять мостов, в том числе мост через <адрес> длиной 45,6 м. Срок реконструкции объекта 59,6 месяцев, стоимость реконструкции в текущем уровне цен по состоянию на четвертый квартал 2011 года с учетом НДС – 2 743 172,62 тысяч рублей.

В настоящее время ведется реконструкция участка км 13 – км 20. С учетом изменений в нормативные акты внесенных после заключения государственной экспертизы в 2011 году проектной документации Департаментом проводится работа по подготовке документации для начала реконструкции участка км 72 – км 96. В связи с наличием дефицита бюджетных ассигнований финансирование на объект отсутствует, сроки реконструкции объекта зависят от решения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований.

В настоящее время объект включен в план проектно-изыскательских работ на 2018 – 2020 годы, ориентировочный срок выполнения проектных работ – 2019 год.

Вместе с тем, в рамках реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ведется самостоятельная работа по приведению автомобильной дороги в надлежащее техническое состояние.

В августе 2017 года по распоряжению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № отделом диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор» произведены работы по освидетельствованию технического состояния моста через реку «Кордонка» на 92 км + 645 автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный - госграница» в ФИО1 муниципальном ФИО1.

В рамках реализации договоров с КГКУ «Примуправтодор», одной из целей деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органа исполнительной власти <адрес>, осуществляющего государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра), произведено обустройство постоянный объезд транспортных средств с водопропускным сооружением, выставлены на подходах к мосту запрещающие и предупреждающие дорожные знаки.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие Департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> мер по содержанию и реконструкции мостового сооружения через реку «Кордонка», вследствие чего бездействие административного ответчика отсутствует.

ФИО1, обратившийся в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (части 1, 4 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, ФИО1, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, ФИО1, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 указал, что бездействие Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, выразившееся в непринятии мер по приведению искусственного сооружения в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, нарушает право на обеспечение безопасности при движении по мосту неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение капитального ремонта мостового сооружения целесообразно и его приведение в техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, возможно, а также об отсутствии бездействия со стороны Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и оснований для возложения на орган исполнительной власти обязанности по приведению искусственного сооружения в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

При этом, обязанность совершения определенных действий на орган исполнительной власти может быть возложена судом только в случаях, предусмотренным законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности государственных органов. По существу ФИО1 ставит вопрос о реализации публичной обязанности органа исполнительной власти по реконструкции и капитальному ремонту мостового сооружения без учета иных задач также требующих финансирования.

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

При этом следует отметить, что несоответствие мостового сооружения требованиям технических норм, предъявляемых к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, влечет иные последствия, предусматривающие, в том числе, ограничение дорожного движения, если существует опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Пограничного района в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по приведению искусственного сооружения (моста), расположенного на 92 км + 645 автомобильной дороги «Уссурийск – Пограничный - госграница» в надлежащее техническое состояние, которое будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, а именно произвести капитальный ремонт или реконструкцию мостового сооружения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.