Постановление № 1-175/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 22 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Порошиной Я.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Барминой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

а также заместителя руководителя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО о прекращении уголовного дела и назначении меры наказания в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хирургическом отделении ГБУЗ АО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1, являясь на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом (по совместительству) хирургического отделения, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не имея умысла на причинение смерти, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти пациента Ф., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемное отделение стационара ГБУЗ АО «<данные изъяты>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своей специализации, квалификации, стажа и опыта работы, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя небрежно, оказывая медицинскую помощь Ф. и установив верный диагноз «<данные изъяты>», имея полное представление о сути процесса и реальную возможность оказания медицинской помощи, будучи обязанным ее оказать на надлежащем уровне и провести оперативное лечение, избрал выжидательную тактику лечения, которая при данной патологии не является необходимым тактическим приемом, что привело к необоснованно длительному проведению предоперационной подготовки и к несвоевременному оперативному лечению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате чего произошло разрушение стенки ущемленной и некротизированной кишки и, вследствие попадания каловых масс в полость брюшины, развитие перитонита с развитием абдоминального сепсиса и как следствие наступление смерти Ф. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО <данные изъяты>» в результате ущемления послеоперационной вентральной грыжи с развитием гангрены и перфорации подвздошной кишки, осложнившимися разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, развитием абдоминального сепсиса.

Следователь Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая тем, что обвиняемый не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые и его исправление может быть достигнуто путём назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, доказательствами чего являются: чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Заместитель руководителя Вельского межрайонного следственного отдела З. поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании по тем же основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Бармина Л.В. согласны на прекращение уголовного дела и применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, принёс извинения потерпевшей, загладил вред причиненный преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Порошина Я.Н. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, принес извинения, загладил вред, причинённый преступлением.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф1., Д., Ф2., Б., П., Б1., П1., Л., П2., К., К1., Д., Р., Ж., Ч., Д1., Ж1., Г., Б2., а также признательными показаниями самого обвиняемого ФИО1

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания, принёс извинения потерпевшей, в полном объёме загладил вред, причинённый преступлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение обвиняемого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им дохода, приходит к выводу о необходимости назначения ему судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные участвовавшему в ходе предварительного следствия адвокату Барминой Л.В. в размере 1870 руб. (том 3, л.д. 53-54) и в суде в размере 935 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Иванов