Приговор № 1-140/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело №1-140/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

____, Республики Коми

15 ноября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутис В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и П.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лысюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего монтажником МБУ «<....> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 __.__.__ с 18 до 19.06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<....>», по адресу: ____, сидя за столом, расположенным в зале напротив барной стойки, за которой находился официант кафе «<....>» Потерпевший №1, убедившись, что никого из посетителей кафе в зале нет и его преступным действиям никто не помешает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения бутылки водки «Удорская» объемом 0,250 л, стоимостью 111 рублей, высказал находящемуся в кафе «<....>» официанту Потерпевший №1 свое намерение совершить нападение в целях хищения чужого имущества, при этом достал из кармана куртки принадлежащий ему стартово-сигнальный револьвер EKOL Viper 2.5 калибра 5,6 мм, заряженный двумя монтажными (строительными) патронами «Hilti» калибра 5,6 мм, которые не намеревался использовать для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, направив револьвер в область головы Потерпевший №1 Официант кафе «<....>» Потерпевший №1, увидев в руке ФИО2 револьвер, направленный в область головы, принимая его за настоящий, испугалась за свою жизнь и здоровье, сопротивления ФИО2 не оказала и убежала на кухню кафе «<....>», где закрыла дверь в указанное помещение, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО2, опасаясь, что Потерпевший №1 вызовет в кафе сотрудников полиции, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что __.__.__ он заходил в магазин «<....>», где купил бутылку водки емкостью 0,250 литра. В магазине решил пошутить над продавцом, которого знал визуально, доставал свой револьвер, продавец поняла, что он шутит, не испугалась, посмеялись и он ушел. При этом водку он приобрел, денежные средства у него имелись. В кафе «<....>» в дальнейшем решил зайти, так как вспомнил, что кто-то ему говорил, что там вкусный кофе. Будучи в кафе, разговорился с официанткой, заказал кофе, решил пошутить, достал револьвер, продемонстрировал, на официантку не направлял. Она резко побежала в противоположную сторону от двери. Он сам испугался, не стал задерживаться и пошел домой. Дома вспомнил, что не рассчитался за кофе, решил вернуться в кафе и расплатиться. В кафе входная дверь была закрыта, когда возвращался домой его задержали сотрудники полиции.

Явку с повинной писали за него, в тот же день его задержали, ему было плохо, давили оперативные работники. Далее под давлением следователя дал признательные показания, чтобы его отпустили.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от __.__.__, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по ____ за №__ от __.__.__ следует, что ФИО2 собственноручно указал, что __.__.__ около 19 часов ФИО2, пришел в кафе «<....>» с целью хищения одной бутылки водки. Для этого взял с собой свой сигнальный пистолет, заряженный двумя свето-шумовыми патронами. Находясь в помещении кафе, ФИО2 сообщил официантке, что пришел их ограбить, после чего достал свой пистолет и направил ствол пистолета в сторону официантки. Официантка испугалась и убежала. ФИО2 из кафе после этого ничего не похитил, т.к. сам испугался что натворил (том №__ л.д. 136).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от __.__.__, следует, что в 2015 году через сеть «Интернет» ФИО2 приобрел себе для личного пользования сигнальный пистолет «Экол Вайбер» с барабанным механизмом, на 6 патронов. Также ФИО2 приобрел в указанное время к нему патроны. По внешнему виду пистолет похож на настоящий револьвер. После приобретения пистолет хранился у ФИО2 в квартире в тумбочке. Данный пистолет использовал для стрельбы в воздух в лесу за городом. В итоге по состоянию на __.__.__ у него осталось всего два патрона. __.__.__ в течение дня находился дома и употреблял водку. В итоге опьянел и решил пойти в кафе «<....>», похитить бутылку водки «Удорская», объемом 0,250 л, так как у него заканчивалось спиртное. Около 18-19 часов __.__.__, ФИО2 для этой цели взял свой пистолет, который был заряжен двумя свето-шумовыми патронами, положил в карман куртки, планировал угрожать пистолетом в момент совершения нападения на кафе. До этого ФИО2 ни разу не был в кафе «<....>», в связи с чем ему не было известно, что там продавалось из спиртного, деньги похищать не собирался. Будучи в кафе заказал у официантки чашку кофе и сел за столик, расположенный напротив барной стойки. Официантка принесла ФИО2 кофе, ФИО2 стал пить кофе и о чем-то общаться с официанткой. Ранее ФИО2 пистолет с собой ни в магазин, ни в иное помещение никогда не брал, в этот раз взял его для того чтобы совершить хищение при помощи него. Официантка сказала ФИО2, что за кофе ФИО2 должен ей 70 рублей. С собой у ФИО2 были деньги в сумме только около 60-70 рублей. В какой-то момент, когда ФИО2 пил кофе, он сказал девушке, что пришел их ограбить, а именно сказал ей, что сейчас произойдет ограбление, после чего ФИО2 достал из кармана пистолет и направил ствол по направлению к официантке, которая в этот момент находилась за барной стойкой. Девушка сильно его испугалась и убежала в другой зал. Говорил ли он что-то девушке, когда она убегала, не помнит. Далее осознал, что наделал и что он совершил преступление, отчего сам испугался и выбежал из кафе. Дома пистолет положил на место. Следующее, что помнит, что на улице его задержали сотрудники полиции. Реально стрелять в официантку из пистолета не хотел, направил на неё ствол только для того, чтобы она дала ему бутылку водки, пистолет использовал для устрашения. Вину ФИО2 признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том №__ л.д. 137-138).

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, настаивал на показаниях, изложенных в судебном заседании.

Потерпевшая П.И. суду пояснила, что является управляющей кафе «<....>» по ____. Описала обстановку в кафе, пояснила, что из спиртного в кафе продаётся только пиво. Ранее в кафе официантом работала Потерпевший №1, однако после попытки ограбления уволилась, так как ей было страшно. О происшедшем случае __.__.__ известно со слов Потерпевший №1, последняя рассказала, что пришел неизвестный, которого она ранее видела как покупателя в магазина «<....>». Данный мужчина был выпивший, сначала общался, потом вытащил револьвер, наставил в голову и стал угрожать, она испугалась и убежала на кухню, где закрылась. с девчонками. Потерпевший №1 сказала, что он ушел и потом вернулся, они закрыли уже кафе. Потерпевший №1 охарактеризовала положительно, не склонна к фантазированию, преувеличению.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее работала в кафе «<....>». __.__.__, примерно с 16 до 19 часов, работала за барной стойкой. В какой-то момент в кафе пришел подсудимый и заказал кофе, спиртное не просил. Потерпевший №1 поставила ему кофе, попросила раздеться, он отказался, стал задавать вопросы - замужем ли она, если ребенок, где работает муж. Потом он сказал, что с деньгами у него плохо, он пришел их грабить, при этом сидя достал с правого кармана пистолет и направил на нее. Она в тот момент стояла за барной стойкой, пистолет был направлен прямо в голову, выглядел как настоящий. Угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Она постояла какое-то время, была в шоковом состоянии, смотрела на этот пистолет, потом убежала на кухню, где закрылась, при этом что-то крикнула посетителям в соседнем зале. Через какое-то время кто-то из посетителей постучал в дверь – девочки, что случилось, он ушел. Когда вышли в зал мужчины уже не было, кто-то из работников кафе закрыл дверь в кафе изнутри. Потерпевший №1 была в панике, в шоке, сильно плакала. Дверь в кафе стеклянная, девчонки сказали, что мужчина возвращался и дергал дверь, потом ушел. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Указанный мужчина часто приходил за водкой, когда она работала в магазине «<....>», ранее в целом себя вел спокойно. После всех указанных действий подсудимый не говорил, что это шутка либо розыгрыш.

В ходе судебного следствия потерпевшая приняла извинения от подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО2 её муж. __.__.__ весь день была на работе, вечером в конце рабочей смены ей позвонила знакомая, из приемного покоя и сказала, что мужа привезли на освидетельствование, что пьяного задержали около подъезда. Когда пришла домой, дверь была не закрыта, после чего собрала целые вещи и унесла знакомой, так как опасалась муж придя домой опохмелиться на следующий день, снова не закроет дверь. В час ночи приехали сотрудники полиции, привезли мужа, сообщили, что он ходил в «<....>» пить кофе, где угрожал пистолетом, хотел ограбить. Спросили где находится пистолет, она пояснила, что унесла пистолет с ценными вещами к Свидетель №1, потому что пистолет лежал не на месте, не там, где должен был лежать. В последствии муж рассказал о случившемся, когда его уже выпустили из полиции, сказал, что в кафе неудачно пошутил, намерений грабить у него не было. При себе у него имелись деньги, дома стояла больше половины бутылки водки емкостью 250 грамм. Со слов мужа, подписал признательные показания, так как испугался угроз сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что последняя, при указанных в уголовном деле обстоятельствах принесла к ней домой ценные вещи и положила в тумбочку, что там находилось она не посмотрела. В ту же ночь Свидетель №3 пришла к ней с сотрудниками полиции, которые изъяли из тумбочки пистолет.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является сотрудником полиции, при указанных в уголовном деле обстоятельствах в 08.30 он заступил на смену, ФИО2 уже был в ОМВД. Ему оставили материал на доработку от предыдущей группы, стало известно, что данный гражданин в кафе «<....>» с угрозой применения пистолета пытался похитить водку. Пистолет сразу не нашли, ФИО2 долго обманывал, потом вышли на жену, которая пояснила где пистолет. В процессе работы по данному факту беседовал с потерпевшей, которая настаивала на своей версии. Свидетель №5 показал ФИО2 данные показания и тот написал явку с повинной. В дальнейшем нашли пистолет.

Свидетель М. суду пояснил, что ФИО2 знает как соседа, охарактеризовал его положительно, по обстоятельствам уголовного дела информации не сообщил.

Свидетель У. суду пояснила, что около двух лет работает в магазине «<....>» продавцом, знает ФИО2 как покупателя. В мае 2018 года он приходил с пистолетом один раз в магазин. Подошел к ней в магазин, сначала приобрел водки, потом подошёл к ней и сказал, что пришел их грабить, вытащил пистолет. Она ответила, что у них нечего брать, денег нет вообще. Все посмеялись и он ушел. Потерпевший №1 знает как бывшего работника магазина, полагает, что она боязливая, эмоциональная.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что __.__.__ около 18.30 пошел в кафе «<....>», расположенное в ____, входная дверь была заперта на замок. Рядом с входной дверью в кафе на улице стоял неизвестный мужчина, одетый в темную куртку, шляпу на голове, был пьян, сказал, что в указанном кафе происходит какое-то ограбление, и что завтра по всем новостям будут говорить об этом, постояв пару минут мужчина скрылся. Позже от работников кафе ему стало известно, что указанный мужчина находясь в кафе «<....>» угрожая пистолетом напал на одну из официанток, говорил, что он пришел их грабить, после чего направил на нее ствол пистолета. Сотрудники кафе были напуганы, думали, что их действительно пришли грабить (том №__ л.д. 68).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что работает в ОМВД России по ____. __.__.__ заступил на очередную смену. Около 19 часов __.__.__ поступило указание проехать к кафе-бару «<....>», поступило сообщение, что мужчина в шляпе, угрожая пистолетом, пытался ограбить официантку. Со слов сотрудников кафе было установлено, что неизвестный пьяный мужчина, угрожая пистолетом, пытался ограбить кафе и что у мужчины на голове была шляпа и на нем была одета темная куртка. Подозреваемого задержали у последнего подъезда ____, доставили в ОМВД России по ____. Было установлено, что данным мужчиной является ФИО2, последний находился в состоянии опьянения. У задержанного спрашивали, куда он дел пистолет. На что ФИО2 говорил им, что они никогда не найдут пистолет и он им не скажет (том №__ л.д. 75-76).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от __.__.__ следует, что последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том №__ л.д. 79-80).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от __.__.__ следует, что работает в кафе «<....>». __.__.__ заступила на очередную смену на кухню, в вечернее время находилась в помещении мойки. В какой-то момент мимо нее пробежала в кухню официант Потерпевший №1, которая крикнула, что в зале находится мужчина с пистолетом, забежала на кухню и закрыла дверь. Потерпевший №1 была очень сильно напугана, она вся дрожала, была в шоковом состоянии. Закрыв дверь в кухню они простояли несколько минут, боялись, что мужчина с пистолетом зайдет к ним на кухню и что-то с ними сделает. В какой-то момент кто-то из посетителей крикнул, что мужчина ушел из кафе. После этого они вышли из кухни, мужчины в кафе не было. Кто-то закрыл дверь в кафе и вызвал полицию. Все были сильно напуганы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Впоследствии от Потерпевший №1 узнала, что последняя находилась за барной стойкой в зале, посетитель, который пил кофе достал пистолет и направил его на Потерпевший №1, сказав, что это ограбление. Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и побежала на кухню (том №__ л.д. 81-82).

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт от __.__.__, согласно которого __.__.__ в 19.06 час в дежурную часть ОМВД России по ____ поступило сообщение П. о том, что в бар «<....>» по адресу: ____, зашел мужчина с пистолетом, сказал, что пришел грабить (том №__ л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрено помещение кафе «<....>», расположенного по адресу: ____, зафиксирована обстановка (том №__ л.д. 15-17, л.д. 32-35);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрено помещение жилища Свидетель №1 по адресу: ____. В ходе осмотра изъят револьвер EKOL Viper 2.5 с заряженными в него двумя патронами «Hilti» (том №__ л.д. 22-25);

-рапорта полицейских об обстоятельствах задержания ФИО2 (том №__ л.д. 26-28);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование и соответствующий акт №__ от __.__.__, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (том №__ л.д. 29- 31);

-заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, согласно которого ФИО2 в настоящее время, равно как и в период инкриминируемый ему, каким-либо хроническим психическим заболеванием, а также временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием, а также выраженных психопатологических отклонений эмоционально-личностной сферы, иных нарушений личности, не выявлено (том №__ л.д. 106-114);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которого предмет, похожий на пистолет, изъятый в ____ и представленный на экспертизу, является исправным стартово-сигнальным револьвером EKOL Viper 2.5 калибра 5,6 мм, изготовленным фирмой «EKOL» в Турции, пригодным для стрельбы и предназначенным для стрельбы сигнально-шумовыми патронами калибра 5,6мм и не является огнестрельным оружием. Представленные на экспертизу 2 патрона являются монтажными (строительными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, предназначенными для строительно-монтажных работ, пригодные для использования и к боеприпасам не относятся (том №__ л.д. 120-122);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе которого осмотрены приложения к заключению эксперта №__ от __.__.__: стартово-сигнальный револьвер EKOL Viper 2.5, две использованные гильзы (том №__ л.д. 126-130);

- ответ на запрос в ООО «Квартал» от __.__.__, согласно которого стоимость одной бутылки водки «Удорская» объемом 0,250 л в ООО «Квартал» по состоянию на __.__.__ составляла 111 руб. (том №__ л.д. 153).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Данная версия подсудимого полностью опровергается последовательными, неоднократными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлено. Кроме того показания Потерпевший №1 совпадают с показаниями подсудимого данными первоначально при допросе в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, именно указанные показания суд кладёт в основу приговора, оснований не доверять им у суда не имеется. ФИО2 давал данные показания и написал признательное заявление в присутствии защитника, при этом исключено какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, замечаний по итогам допроса ФИО2 не высказывал.

Сам факт того, что ФИО2 не было похищено имущество из кафе «<....>», не влияет на квалификацию его действия, поскольку объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые являются родственниками подсудимого, М., У., являющихся соседями подсудимого, не противоречат показаниям потерпевшей и первоначальным показаниям ФИО2, данные граждане не являлись свидетелями преступления, своё видение события излагают со слов подсудимого.

Стороной защиты обращено внимание на наличие у подсудимого спиртного по месту жительства. Однако следует учесть, что данный факт установлен только со слов супруги подсудимого и самого ФИО2, кроме того, даже из их показаний следует, что у подсудимого оставалась лишь початая бутылка водки небольшой емкостью 0,250 грамма, а из первоначальных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что именно тот факт, что заканчивалось спиртное, побудил его пойти в кафе «Комильфо» с целью хищения водки.

Об умысле подсудимого именно на хищение свидетельствует и картина на месте преступления в кафе, в зале, где находился ФИО2 отсутствовали иные посетители, официант находилась одна, ствол пистолета ФИО2 направлял именно в голову потерпевшей, а не просто его демонстрировал. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 возле входа в кафе, спустя непродолжительное время после совершения преступления говорил именно об ограблении внутри кафе «<....>». Из показаний сотрудников полиции следует, что при задержании ФИО2 намеренно скрывал место нахождение орудия преступления, при нём пистолет обнаружен не был.

Отсутствие в продаже в кафе водки, которую намеривался похитить подсудимый, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку принцип субъективного вменения не нарушен.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2, так и постановления обвинительного приговора, квалифицируя его действия по п. ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность.

ФИО2 до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ____ характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы, по действующему месту работы, со слов соседей характеризуется положительно. Состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. Сведений о наличии у подсудимого хронических заболеваний суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления на начальном этапе, поскольку на первоначальном этапе расследования подсудимый после его доставления в ОМВД написал заявление о совершенном преступлении, сообщил обстоятельства преступления при последующем допросе, чем способствовал установлению полной картины преступления, кроме того принёс извинения потерпевшим, которые были приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления, с учётом обстоятельств его совершения, согласно справки врача-нарколога ФИО2 состоит на учете с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия судимостей, положительные характеристики, учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, по этим же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия постоянного места работы.

Назначение ФИО2 иного вида наказания, по мнению суда не будет отвечать целям наказания.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: стартово-сигнальный револьвер EKOL Viper 2.5 калибра 5,6 мм, две использованные строительно-монтажные гильзы калибра 5,6 мм, – хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу составляют оплату услуг защитников за участие по назначению в ходе предварительного следствия ФИО3 в сумме <....> рублей, а также оплата врачу-психиатру-наркологу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» П.С. в размере <....> руб., оплата медицинскому психологу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» М.О. в размере <....> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек за услуги защитника с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения, суд не усматривает в силу способности в настоящее время и в будущем получать доходы, отсутствия иждивенцев.

Сумма, оплаченная специалистам за проведение экспертизы, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертизы данного вида должны проводиться в порядке служебного задания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения, в целях исполнения приговора, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО2 не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: стартово-сигнальный револьвер EKOL Viper 2.5, две использованные гильзы, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда защитника- адвоката по назначению, <....> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Р. Пумпутис

<....>