Приговор № 1-87/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87,2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 13 сентября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Васенева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года в период с 13 часов до 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в <адрес>, получив от владельца Свидетель №1 разрешение на управление технически исправным автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 /далее – ПДД РФ/, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, начал движение на данном автомобиле в качестве водителя с <адрес>. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

17 апреля 2017 года в период с 13 часов до 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес> в светлое время суток при общей видимости более 500 метров в направлении движения с места водителя; в нарушение п.10.1 ПДД РФ он управлял автомобилем со скоростью более 30 километров в час, которая не обеспечивала водителю в данных дорожных условиях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь с указанной скоростью, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде идущего навстречу по проезжей части пешехода Потерпевший №1, которого водитель в состоянии был обнаружить на расстоянии 30 метров, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло, и у <адрес> ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате противоправных действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с гемартрозом правого коленного сустава – данное повреждение в соответствии с п.6.11.7 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008г. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 %/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

1/ Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. Где-то после обеда он вышел из магазина, который находится на <адрес> поселка, и направился к себе домой. Шел по левой стороне дороги. По дороге ехала автомашина «Жигули» красного цвета, которой управлял ФИО1. Он /Потерпевший №1/ поскользнулся и попал под автомашину. После дорожно-транспортного происшествия его увезли домой. В результате ДТП у него была сломана правая нога.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17 апреля 2017 года днем после 13 часов он возвращался домой вместе со своими соседом Свидетель №2 По дороге зашел в магазин на <адрес>. Купив продукты, он вышел из магазина и стал переходить <адрес>, при этом видел, как с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ красного цвета, который повернул на <адрес> и двигался ему навстречу. Автомашина подъехала ближе, и он увидел, что ей управляет ФИО1. Когда автомобиль находился от него в непосредственной близости, его занесло, и ФИО1 резко крутнул рулем, в результате чего автомашина передней частью наехала на него /на Потерпевший №1/. От удара его откинуло на обочину. ФИО1 не остановился, а проехал дальше в сторону <адрес>. К нему подбежала Свидетель №4 и Свидетель №2, вызвали фельдшера Свидетель №3. Потом в больнице выяснилось, что у него перелом правой ноги /л.д.33-34/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 11 июня 2017г. следует, что 17 апреля 2017г. около 13 часов житель <адрес> Свидетель №1 разрешил ему взять свою автомашину покататься. Он /ФИО1/ завел автомашину, забрал Свидетель №5, и они стали кататься по поселку. Он управлял автомашиной, а Свидетель №5 находилась на переднем пассажирском сидении. Около 13 часов он ехал по <адрес>. Осадков не было; дорога была хорошо видна; снега на самой дороге не было, был чистый песок; видимость – более 500 метров. Он увидел, как со стороны магазина идет Потерпевший №1, который шел на левую сторону дороги навстречу ему. Когда он увидел Потерпевший №1, то до него было метров 20. Автомашину он вел со скоростью около 30 километров в час. В какой-то момент автомашину занесло; он резко повернул руль, чтобы избежать заноса, и в результате наехал на Потерпевший №1, который шел по левой стороне дороги. Потерпевший №1 от удара упал на капот, а он испугался, сдал назад, и Потерпевший №1 упал на дорогу. Помогать пешеходу он не стал, а уехал с места /л.д.91-94/.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 4 июля 2017г. следует, что 17 апреля 2017 года около 13 часов житель <адрес> Свидетель №1 дал ему разрешение прокатиться на автомобиле. Он /ФИО1/ завел автомашину, уехал к своему дому, забрал там Свидетель №5, и они поехали кататься по поселку. Он управлял автомашиной, а Свидетель №5 находилась на переднем пассажирском сидении. Примерно в 13 часов или в начале 14-го часа он ехал по <адрес>. Осадков не было; дорогу было видно хорошо. На самой автодороге снега не было; видимость составляла более 500 метров. Он видел, как со стороны магазина идет Потерпевший №1, переходит на левую сторону дороги, двигается ему навстречу. Когда он увидел Потерпевший №1, до него было метров 20. Автомашиной он управлял со скоростью более 30 километров в час. На дороге были колеи, и в какой-то момент машину занесло. Он резко повернул руль, чтобы избежать заноса автомашины, и в результате наехал на Потерпевший №1, который от удара упал на передний капот автомашины. Он сдал назад, и Потерпевший №1 упал с автомашины на дорогу. После этого он уехал с места происшествия. О случившемся он рассказал Свидетель №1 /л.д.98-101/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 марта 2017 года он купил автомобиль марки ВАЗ-21065, государственный знак №. 17 апреля 2017г. он находился в квартире К, где позже лег спать. Через какое-то время его разбудил ФИО1 и попросил разрешения взять данный автомобиль, чтобы куда-то съездить. Он разрешил ФИО1 взять машину, которая находилась у дома К. Уже потом, ближе к вечеру, он узнал, что ФИО1 на его автомашине сбил Потерпевший №1. Сам ФИО1 рассказывал, что когда он ехал по <адрес>, автомашину занесло, он /ФИО1/ резко повернул руль и в результате наехал на Потерпевший №1. 17 апреля 2017г. вечером он /Свидетель №1/ также говорил с самим Потерпевший №1, который ему пояснил, что действительно днем его на автомашине сбил ФИО1 /л.д.39-40/.

6/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил следующее. Он и Потерпевший №1 шли по <адрес> в сторону дома. По пути Потерпевший №1 зашел в магазин, а он /Свидетель №2/ прошел вперед. Мимо него на автомашине проехал ФИО1, который был за рулем. В салоне автомашины также находилась Свидетель №5 Потерпевший №1 в это время уже вышел из магазина и перешел дорогу. В какой-то момент он /Свидетель №2/ обернулся и увидел, что Потерпевший №1 нет, а ФИО1 уезжает дальше. Он пошел обратно и увидел лежащего Потерпевший №1, который пояснил, что его сбил ФИО1. Потом оказалось, что у Потерпевший №1 сломана нога. Не исключает, что все случилось 17 апреля 2017г. днем.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 апреля 2017 года в начале 14-го часа к ней пришел Свидетель №2 и сообщил, что на <адрес> ФИО1 на автомашине сбил Потерпевший №1. Она пошла на <адрес> – недалеко от магазина на левой стороне дороги лежал Потерпевший №1, который жаловался на боль в ногах. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что его на автомашине сбил ФИО1. После осмотра Потерпевший №1 на тележке увезли домой. 18 апреля потерпевшего увезли в больницу, где стало известно, что у него перелом правой ноги /л.д.45-46/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 17 апреля 2017 года примерно в 13 часов 10 минут она шла по <адрес>, видела, как со стороны почты по <адрес> ехала автомашина красного цвета. Автомашина двигалась на большой скорости. Также в это время она увидела, как из магазина вышел Потерпевший №1 и стал переходить дорогу. Затем увидела, как автомашина наехала на Потерпевший №1, которого от удара отбросило бровку. Автомобиль не остановился, а продолжил движение в сторону <адрес>. Она сразу же побежала к Потерпевший №1. Тут же находился Свидетель №2, который и сказал, что данной автомашиной управлял ФИО1 /л.д.47-48/.

9/ Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 17 апреля 2017 года около 13 часов она находилась дома, пришел ее сожитель ФИО1, который предложил ей прокатиться по поселку. На улице стоял автомобиль Свидетель №1 красного цвета. Она села на переднее сидение, ФИО1 завел автомашину, и они поехали по поселку. Выехали на <адрес>. Она видела, как из магазина вышел Потерпевший №1, который стал переходить улицу. Перед Потерпевший №1 шел Свидетель №2. Во время движения автомашину занесло, ФИО1 вывернул руль и в результате совершил наезд на Потерпевший №1. Потерпевший №1 от удара упал. ФИО1 при этом останавливаться не стал и уехал к дому К. Позже от жителей поселка узнала, что у Потерпевший №1 сломана нога /л.д.49-50/. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- схемами места совершения административного правонарушения, на которых было обозначено конкретное место наезда на потерпевшего /л.д.7,8/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017г., из которой следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода у <адрес> в <адрес>; ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21065, принадлежащей Свидетель №1; водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует /л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2017г., в ходе которого был осмотрен участок дороги на <адрес> в <адрес> у дома №. Осмотром установлено, что проезжая часть дороги горизонтальная, повреждений и выбоин не имеет, покрытие песчаное со снегом, без гололедных образований. Участвовавшая при осмотре Свидетель №4 указала место, на котором автомобиль красного цвета совершил наезд на пешехода и скрылся /л.д.10-11/;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомашины марки ВАЗ-21065, которой во время ДТП управлял ФИО1 При осмотре автомашины установлено, что состояние шин является удовлетворительным, состояние рулевого управления и тормозной системы также удовлетворительное /л.д.17/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено /л.д.21-22/;

- протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № /л.д.53/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен ранее изъятый автомобиль марки ВАЗ-21065. При осмотре установлено следующее: внешних повреждений нет; состояние шин удовлетворительное; осветительные приборы исправны /л.д.55-56/;

- заключением эксперта № /судебно-медицинская экспертиза/, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имеется закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с гемартрозом правого коленного сустава – повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 %/. Повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении /л.д.79-82/;

<данные изъяты>/.

В судебном заседании было установлено, что 17 апреля 2017г. ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21065, двигаясь на нем с <адрес>. В нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения ФИО1, управляя данным автомобилем, создал опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Во время движения по <адрес> ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем со скоростью более 30 километров в час. Эта скорость не обеспечивала ему в данных дорожных условиях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде идущего навстречу пешехода Потерпевший №1 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате этого автомобиль занесло, и ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1 Вследствие этого потерпевшему были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости с гемартрозом правого коленного сустава. Эти повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 %/. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый, а также свидетель Свидетель №5, в судебном заседании отказались от дачи показаний, однако полностью подтвердили те показания, которые были даны ими в ходе расследования дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, отличные от его показаний в ходе расследования уголовного дела. По мнению суда, следует опираться на показания потерпевшего, которые были даны им в ходе следствия, поскольку данные показания являются более полными и полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

<данные изъяты>.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, так как ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом. Он имеет постоянное место жительства. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает с сожительницей; характеризуется с удовлетворительной стороны; в местах скопления антиобщественного элемента не замечен; периодически употребляет спиртные напитки; пунктом полиции «<адрес>» к административной ответственности не привлекался /л.д.113/. ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения /л.д.116/. Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками; живет за счет случайных заработков; обсуждался на комиссии по профилактике правонарушений и преступлений, состоит на учете администрации <адрес> сельского поселения /л.д.121/. По мнению суда, подсудимый характеризуется отрицательно.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого имеется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении подсудимым извинений потерпевшему.

На л.д.16 имеется объяснение ФИО1, в котором он описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В ходе расследования дела ФИО1 давал полные и последовательные показания. В связи с этим к числу смягчающих обстоятельств также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает и мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать.

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление. По мнению суда, наиболее справедливым и соразмерным содеянному в данном случае будет являться наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания /пребывания/ в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования /<адрес>/; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21065 – оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.