Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-2044/2018 М-2044/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь в заявлении о том, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.02 2018 года с виновного водителя по дорожно- транспортному происшествию ФИО2 в пользу истца ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 94396 рублей. Ответчик, с целью неисполнения решения суда и ухода от материальной ответственности переписал свой автомобиль на свою мать ФИО3, совершив сделку путем составления договора купли-продажи без передачи денег. Согласно мнимой сделки, мать ответчика – ФИО3 зарегистрировала в органах ГИБДД на свое имя автомобиль «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что не позволяет судебному приставу- исполнителю изъять и продать данный автомобиль в счет исполнения решения суда и погашения долга перед истцом. Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться указанным автомобилем. Истец полагает, что данный договор купли- продажи автомобиля является мнимым и затрагивает интересы истца на получение возмещения ущерба за счет данного имущества.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата) автомобиля марки «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, при этом дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что ответчик категорически отказался выплачивать вред, причиненный его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку является студентом. Он вынужден был обратиться в суд за взысканием материального ущерба. (дата) было вынесено решение суда, в его пользу с ответчика был взыскан материальный ущерб и он надеялся на добровольную выплату со стороны ответчика и упустил момент предъявления в суд заявления о принятии обеспечительных мер. После вступления решения суда в законную силу он получил исполнительный лист и ждал, когда судебный пристав-исполнитель начнет взыскивать с ответчика по решению суда, после чего он попросил судебного пристава-исполнителя выяснить возможность взыскания и место нахождения автомобиля ответчика «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку знал, что ответчик им пользуется и восстанавливает. Согласно сведениям ГИБДД, запрошенным судебным приставом-исполнителем, он узнал, что автомобиль ответчика продан. В этих действиях он усмотрел умышленное уклонение от выплаты долга. Это его предположение. Он сомневается, что мать ответчика передала ответчику деньги за автомобиль. (дата) ответчик уже знал, какая сумма подлежит возмещению. Автомобиль ответчиком был продан до вынесения решения суда. Ранее обеспечительные меры не накладывались. ФИО3 говорила, что передала деньги, чтобы ее сын выплатил ему долг, но он этого не сделал. Все основания имеются для признания сделки недействительной. Эта сделка не имеет правовых последствий. С одной стороны ФИО3 взяла в пользование автомобиль, но не пользуется им, с другой стороны ФИО2 деньги давались для передачи ему, но он их не передал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что его автомобиль был действительно продан. Сделка была действительная, совершена на законных основаниях. С (дата) он был собственником автомобиля «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Покупал его самостоятельно на личные сбережения. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его обвинили. (дата) была оценка ущерба, о сумме ущерба он узнал только в конце января 2018 года. Когда он продавал автомобиль, то не знал, какая сумма составляет ущерб истцу. Автомобиль им был продан матери за 40000 рублей. Сначала он просил денег у родителей, чтобы отдать долг, но они отказались, а затем предложили купить у него автомобиль, который ему уже был не нужен, так как был разбит, а денег на его восстановление не было, тогда он решил продать его с целью расплатиться с долгами, а потом пришло письмо о взыскании в пользу истца 94.000 рублей, но данная сумма показалась ему завышенной. В настоящее время он готов выплачивать истцу в месяц определенную сумму, но сейчас пока не может назвать точно какую, поскольку он нашел только неофициальную работу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что сын обратился к ним с просьбой помочь деньгами. Он позвонил в день аварии, просил примерно 40.000 рублей, на что она ему предложила продать ей его машину. Сделка была действительная, сын деньги получил, он обещал расплатиться с долгами истца. Он сам заработал и купил себе данный автомобиль. Они совершили сделку купли- продажи, передали сыну деньги. Сын обещал расплатиться с долгом. Страховку на автомобиль оформили на мужа. Купленный у сына автомобиль они сами восстановили на свои средства. Автомобилем сын редко пользуется, с января 2018 года автомобилем пользовался её супруг. Сделка купли –продажи автомобиля не была мнимой, деньги в сумме 40000 рублей сыну были переданы.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки; либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Из положений данных норм следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли- продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле- продаже.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство ) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.02 2018 года по гражданскому делу (№) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворены частично.

С ФИО2, родившегося (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 83200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

До вынесения вышеуказанного решения, а именно: (дата) в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре был зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> между ФИО2 и ФИО3. Согласно указанного договора, денежные средства за продажу автомобиля в сумме 40.000 рублей получены ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, его собственником с (дата) является ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении гражданского дела (№) не принимались обеспечительные меры в отношении автомобиля «Нисан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Истцом данные требования в суде не заявлялись.

Как следует из доводов искового заявления ФИО1, сделка по продаже транспортного средства автомобиля «Нисан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является недействительной по тем основаниям, что ответчик, с целью неисполнения решения суда и ухода от материальной ответственности переписал свой автомобиль на свою мать ФИО3, совершив сделку путем составления договора купли-продажи без передачи денег. Согласно мнимой сделки, мать ответчика – ФИО3 зарегистрировала в органах ГИБДД на свое имя автомобиль «Нисан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что не позволяет судебному приставу- исполнителю изъять и продать данный автомобиль в счет исполнения решения суда и погашения долга перед истцом. Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться указанным автомобилем. Истец полагает, что данный договор купли- продажи автомобиля является мнимым и затрагивает интересы истца на получение возмещения ущерба за счет данного имущества.

Кроме того, согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, ФИО3 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на срок страхования (дата) по (дата), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4, о чем был выдан полис серии ХХХ (№) САО «ВСК».

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от (дата), оформленный в письменном виде является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к ФИО3, поскольку из анализа представленных документов следует, что стороны по договору купли- продажи исполнили все существенные обязательства: спорный автомобиль (дата) в день подписания сторонами акта приема-передачи был зарегистрирован на ФИО3 Доказательствами фактического исполнения спорного договора купли-продажи транспортного средства от (дата) является: оплата ФИО3 за приобретенное транспортное средство ФИО2 оплата за покупку автомобиля в сумме 40000 рублей, оформления полиса ОСАГА на спорное имущество.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что ответчик ФИО2, будучи собственником транспортного средства, до настоящего времени пользуется данным автомобилем, им исполняются обязанности по содержанию, владению, пользованию автомобилем истцом ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт управления автомобилем не собственником автомобиля не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки купли- продажи лишь для вида, при наличии в совокупности других доказательств, подтверждающих намерение сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оформление договора б/н купли – продажи транспортного средства от (дата) имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности).

Следовательно, сделка по договору купли- продажи транспортного средства от (дата), между ФИО3 и ФИО2 не может быть признана судом недействительной, к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения в суд истца ФИО1 о признании сделки договора купли- продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки явилось нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного листа по решению суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, согласно которого, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 подлежали взысканию денежные суммы. По мнению истца ФИО1, истец ФИО2 продал автомобиль ФИО3 в период судебных разбирательств по делу, чтобы воспрепятствовать исполнению решению суда, чтобы судебный пристав-исполнитель не смог наложить арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, реализовать данный автомобиль и возвратить денежные средства ему от продажи данного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца ФИО1 по отчуждению автомобиля «Ниссан Лаурель», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору купли- продажи транспортного средства от (дата) ФИО2 не нарушены, исковые требования ФИО1 о признании сделки договора купли- продажи транспортного средства недействительной не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца ФИО1 о том, что до настоящего времени ответчик ФИО2 пользуется спорным автомобилем носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку по мнению суда истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, суд считает нецелесообразным сохранять меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – марки «Ниссан-Лаурель», 1987 года выпуска, государственный номер <***>, а потому меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным. - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным, принятые на основании определения суда от (дата) транспортного средства марки «Ниссан-Лаурель», 1987 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащее ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.