Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилось ГУ УПФР по г. Владикавказ РСО-Алания с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 737340 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

... в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказ РСО-Алания поступило от ФИО2 заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труд с необходимым, в соответствии с действующим законодательством, пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие необходимые для назначения льготной пенсии документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая особый характер работы на льготных условиях для назначения пенсии, справка о заработной плате. Из представленных документов следует, что ответчик работал в ОАО «....» в литейном цехе в качестве обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную, что явилось основанием в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона От 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначить трудовую пенсию по старости.

Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, имеют граждане Российской Федерации. Это право они приобретают при наличии двух условий. Первое условие –страхового стажа, второе - наличие трудового стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий, были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов.

Между тем, при подаче заявления назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ УПФР в г. Владикавказ ответчик представила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ответчику прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им в подтверждение пава на указанную пенсия.

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения ... до момента прекращения выплат ... образовалась переплата в размер 811907,96 рублей, чем причинен ущерб государству в лице Управления на указанную сумму. С учетом внесенной ФИО2 в счет погашения переплаты суммы в размере 18936 рублей, ущерб составил 737340,01 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как их договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, эти правила применяются независимо от оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

В судебное заседание представитель истца ГУ УПРФ в г. Владикавказ не явился. О дате и времени проведения судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительны причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, в связи с чем заявленные исковые требования ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 573 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ – УПФР РФ в г. Владикавказ сумму неосновательного обогащения в размере 737 340 (семьсот тридцать семь тысяч триста сорок семь) 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 573 (десять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова