Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1786/2019

№2-1786\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом СС.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171200 руб., неустойки в размере 297888 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, за составление отчета в размере 10 000 руб, финансовую санкцию в размере 34800 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 03 апреля 2018 г. в «23 ч. 50 мин.» по адресу: АД Москва-Бородино 40 км -570 м произошло ДТП с участием транспортного средства а/м1 г-н №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства а/м2 г-н №, которым управлял виновник ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя автомобиля а/м1 г-н № на момент ДТП застрахована в ПAO СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

20 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил документы о ДТП от 03.04.2018г. и транспортное средство а/м1 госномер № для осмотра страховщику, но 25 апреля 2018 года получил отказ согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО т.к. истец должен обратиться за страховым возмещением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 171200 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем составлена телефонограмма, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФУсловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового иска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обосновании своих требований ссылается, что в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2018 г. в «23 ч. 50 мин.» по адресу: Москва-Бородино 40 км -570 м с участием транспортного средства а/м1 госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства а/м2 госномер № которым управлял ФИО1 и транспортного средства а/м3 гос№, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

20.04.2018 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», на что получил отказ, поскольку не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля «а/м1» и заявленными ДПТ.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно заключению от 24.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 госномер № составила 171200 руб. ( л.д.33)

Согласно ответу 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19.03.2019 года, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2018 года в 23 часа 50 минут на 40 км + 570 м а/д А-100 «Москва-Бородино», с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в книге ЖУАП 10 батальона ДПС не зарегистрировано.

Определением суда от 04.03.2019 года по делу назначено проведение авто-технической трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № все выявленные повреждения автомобилей а/м1, государственный регистрационный знак №, и а/м3, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом как следствие указанного ДТП, не соответствует механизму этого ДТП, технически не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, образованы при иных обстоятельствах.

Динамика движения автомобилей в заявленном истцом механизме ДТП не соответствует физическим законам сохранения, чего быть не может. Следовательно, автомобили, заявленные истцом как участвующие в ДТП от 3 апреля 2018 г. на автодороге «Москва-Бородино», 40-й км + 570 м, ни в каком ДТП 3 апреля 2018 года не участвовали. Повреждения, имеющиеся на этих автомобилях, получены при иных обстоятельствах.

Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД.

Усматриваются признаки или фабрикации (инсценировки) ДТП, или недостоверного изложения обстоятельств ДТП в Объяснениях их участников.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Кроме того, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» предметом исследования которого являлось, соответствуют ли повреждения автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № обстоятельствам происшествия, изложенным истцом. Согласно заключению эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле а/м1 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2018 года. ( л.л.186-198 т.1)

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ФИО2 достоверность заключения стороной истца не оспорена, также указанное заключение подтверждается результатами трасологического исследования, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», представленного ответчиком, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой случай по риску ущерб в отношении автомобиля истца не наступил, истец представил ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Получение повреждений автомобиля в период действия договора само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Поскольку в действиях ответчика не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева